Дело №2-18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Светлоград
3 мая 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,
с участием ответчика Товкань Н.В.,
представителя ответчика адвоката Кузьминова А.В. представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,
при секретаре Мишура П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала к Товкань Н.В. о взыскании убытка в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала обратилась в Петровский районный суд с иском к Товкань Н.В. о взыскании в порядке суброгации убытка в сумме 147292 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 4146 рублей, свои требования мотивировали следующим.
*** между ОАО «Военно-страховая компания» (Страховщик) и ООО «Петровские Нивы» (Страхователь) был заключен договор --- страхования транспортного средства ISUZU NQR 75 Р, ---, по риску Автокаско («ущерб» + «хищение»).
*** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ISUZU ---, под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ-2106, ---, под управлением водителя Товкань Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ-2106 Товкань Н.В. требований п.п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля), в результате чего произошло столкновение с а/м ISUZU.
В результате столкновения застрахованный а/м ISUZU получил деформацию заднего крыла, термобудки с нарушением ЛКП, левого заднего держателя фонаря, левого сцепления рессоры, покрышки заднего левого колеса и др.
*** поврежденный а/м ISUZU был осмотрен специалистом ООО «Ранэ-Юг» в присутствии доверенного лица собственника ООО «Петровские Нивы», по результатам осмотра составлен акт осмотра, фототаблица.
После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2 в .... Согласно предварительному счету --- от *** стоимость восстановительных работ составила 389837 рублей.
На основании акта разногласий --- от *** из счета исключена стоимость деталей, необходимость замены которых не была выявлена при осмотре транспортного средства, подшипник внутренний стоимостью 4600 рублей, подшипник наружный стоимостью 9100 рублей, лист рессоры стоимостью 65100 рублей, футорка колеса стоимостью 1800 рублей, шпилька колеса стоимостью 1920 рублей, амортизатор задний левый стоимостью 3545 рублей, всего на сумму 86065 рублей.
Также из счета исключены работы, необходимость которых не выявлена при осмотре: съем/установка тормоза стоимостью 1320 рублей, замена подшипника ступицы внутреннего/наружного стоимостью 960 рублей, измерение рамы стоимостью 2500 рублей, а также исключена стоимость ремонтных работ в связи с завышением их нормативов, всего на общую сумму 36480 рублей.
Замена задней полуоси стоимостью 22500 рублей согласована на основании письма ИП ФИО2
На основании изложенного ОАО «Военно-страховая компания» приняло решение о выплате ООО «Петровские Нивы» страхового возмещения в сумме 267292 рубля. Страховое возмещение перечислено на СТОА ИП ФИО2 платежными поручениями --- от ***, --- от ***.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, Товкань Н.В., являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью.
Также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Договор страхования ---С5003594 от *** не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования ОАО «Военно-страховая компания» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение по договору страхования ---С5003594, перешло право требования, которое имело бы ООО «Петровские Нивы» к Товкань Н.В.
Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Товкань Н.В. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК Ариадна» по полису ВВВ0486351224, ОАО «Военно-страховая компания» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120000 рублей – лимита ответственности, установленного ст.7 указанного закона.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Товкань Н.В. как причинитель вреда обязан возместить ОАО «Военно-страховая компания» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО «СК Ариадна» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета: 267292 рубля (выплаченное страховое возмещение по КАСКО) – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) =147292 рубля. Также ОАО «Военно-страховая компания» просит взыскать с Товкань Н.В. расходы по плате госпошлины в сумме 4146 рублей.
Автономной Некоммерческой Организацией «Центр Судебных Экспертиз» по ходатайству Товкань Н.В. была проведена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ---А-02/11 по делу --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с учетом выявленных факторов ценообразования с учетом износа составляет 96032 рубля 42 копейки с учетом НДС 18 %.
В своем ходатайстве представитель ОАО «Военно-страховой компании» ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Товкань Н.В. в судебном заседании согласился, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с учетом выявленных факторов ценообразования с учетом износа может составлять 96032 рубля 42 копейки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что с Товкань Н.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать сумму в размере 96032 рубля 42 копейки, так как *** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ISUZU ---, под управлением водителя ФИО1 и а/м ВАЗ-2106, ---, под управлением водителя Товкань Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ-2106 Товкань Н.В. требований п.п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля), в результате чего произошло столкновение с а/м ISUZU.
Согласно заключения эксперта ---А-02/11 по делу --- от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU с учетом выявленных факторов ценообразования с учетом износа составляет 96032 рубля 42 копейки с учетом НДС 18 %.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца удовлетворены в сумме 96032 рубля 42 копейки, поэтому размер госпошлины составляет 3080 рублей 97 копейки, которые следует также взыскать с Товкань Н.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания».
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 98, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Товкань Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму в размере 96032 (Девяносто шесть тысяч тридцать два) рубля 42 копейки и госпошлину в размере 3080 (Три тысячи восемьдесят) рублей 97 копеек, а всего 99113 (Девяносто девять тысяч сто тринадцать) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья -