Дело №2–355
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
с участием: истца Филипенко М.И.;
представителя ответчика Чернышевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко М.И. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району в назначении досрочной трудовой пенсии.
У С Т А Н О В И Л:
Филипенко М.И. обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району от *** --- в назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что он в ноябре 2010г. обратился в ГУ-Управление ПФР по Петровскому району СК о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии имеет мужчина по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда (по списку 2 ) не менее 12 лет 6 мес. и имеет страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» на 1 год за каждые 2 года и 6мес. такой работы.
Он работал газоэлектросварщиком и был занят на резке и ручной сварке строительно-монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в -.- Он считает, что эти специальности согласно списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 дают ему право на досрочную пенсию по старости.
*** ГУ-Управлением ПФР по Петровскому району СК было принято решение --- и ему отказано в досрочном назначении пенсии и его уведомили, что он может обратиться в суд. Свое решение специалисты отдела назначения и перерасчета пенсии обосновывают тем, что он не подтвердил свою занятость в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке -.- в период *** по ***, с *** по ***, -.- в период *** по ***, с *** по ***.
Он обратился в архив Петровского района, где ему выдали архивную справку --- от *** на основании архивов -.-, подтверждающих его работу в качестве газоэлектросварщика в период *** по ***, *** по ***. ГУ-Управлением ПФР по Петровскому району СК основывает свой отказ, ссылаясь на приказ -.- ----ок -.- года о приёме на работу его в качестве сварщика, но не принимает во внимание приказ -.- ----ок от *** о присвоении ей 5-го разряда газоэлектросварщика, приказ -.- ----ок от *** об увольнении его по собственному желанию с должности газоэлектросварщика. Данные обстоятельства подтверждают, что запись в приказе -.- ----ок от *** о приёме на работу его в качестве сварщика, а не газоэлектросварщика, является ошибкой, опиской сотрудника отдела кадров.
На основании архивной справки --- от *** использование оборудования -.- сведений архив не имеет, но данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
Он считает, что его трудовая деятельность в период *** по *** -.- соответствует списку № 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, и от 22.08.1956г. №1173.
Так же ему не засчитали стаж его работы в -.- в период с *** по *** ссылаясь на то, что не подтверждена его работа на резке и ручной сварке. Его работа в качестве газоэлектросварщика на данном предприятии подтверждается справкой ГУ «Государственного объединенного межведомственного архива» --- от ***, в которой указаны приказы -.- --- от *** о приёме его на работу и --- от *** о его увольнении с должности газоэлектросварщика.
На основании справки ГУ «Государственного объединенного межведомственного архива министерства сельского хозяйства СК» --- от *** сведений использования спецоборудования -.- не сохранилось.
Требований к архивированию документов по эксплуатировавшемуся оборудованию предприятиями не указано не в одном регламентирующем работу архивов и предприятий документе. Пробелы в действующем законодательстве, ошибки должностных лиц предприятий, допускающих ошибки при оформлении документов лишают воспользоваться ему своим гражданскими правами, закреплёнными в Конституции РФ.
Он считает, что решение ГУ- Управление ПФР --- от *** об отказе в назначении ему досрочной пенсии не правомерно, нарушает его права.
В судебном заседании истец Филипенко М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, и просил суд признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК об отказе в назначении пенсии --- от *** и обязать ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК произвести досрочное назначение ему пенсии с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов его работы в -.- в период *** по ***, с *** по ***, -.- в период *** по ***, с *** по ***, в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, с назначением и выплатой пенсии со дня подачи им заявления.
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району СК по доверенности Чернышева Т.В. исковые требования не признала и просила суд отказать Филипенко М.И. в удовлетворении иска, мотивируя свои доводы тем, что по результатам изучения представленных Филипенко М.И. в Пенсионный фонд документов, установлено, что на день приобретения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на ***, стаж работы заявителя Филипенко М.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составил 8 лет 10 дней. Периоды работы с *** по *** в -.-, с *** по *** и с *** по *** в -.- в качестве газоэлектросварщика не включены в стаж на соответствующих видах работ, так как Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, право имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинная с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Документально указанные условия работы Филипенко М.И. не подтверждены.
Период работы с *** по *** в -.- также не включен в стаж на соответствующих видах работ, так как Филипенко М.И. был принят сварщиком и данная должность не предусмотрена Списком 2 1991 года, с *** присвоили 5 разряд газоэлектросварщика и уволен *** как газоэлектросварщик, в архивной справке от *** --- не подтверждаются условия работы предусмотренные Списком №2.
Кроме того, она пояснила, что в соответствии с действующим законодательством показания свидетелей по данному делу не могут быть приняты судом в качестве доказательств характера работы истца Филипенко М.И. в должности электрогазосварщика в указанные периоды работы.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Филипенко М.И. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ***.
Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края --- от *** Филипенко М.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого стажа работы, так как по мнению Пенсионного фонда на момент обращения ***, стаж работы заявителя Филипенко М.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составил 8 лет 10 дней. Периоды работы с *** по *** в -.- с *** по *** и с *** по *** в -.- в качестве газоэлектросварщика не включены в стаж на соответствующих видах работ, так как Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 право имеют электрогазосварщики (газоэлектросварщики), занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинная с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и документально указанные условия работы Филипенко М.И. не подтверждены. Период работы с *** по *** в -.- также не включен в стаж на соответствующих видах работ, так как Филипенко М.И. был принят сварщиком и данная должность не предусмотрена Списком 2 1991 года, с *** присвоили 5 разряд газоэлектросварщика и уволен *** как газоэлектросварщик, в архивной справке от *** --- не подтверждаются условия работы, предусмотренные Списком ---.
В соответствии с п.п.2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчины имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет (ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста) если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку 2) не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В судебном заседании свидетель --- показал, что с -.- года по -.- год он работал в -.- в должности мастера-прораба. В то время они занимались строительством водохозяйственных объектов по программе мелиорации в ..., в .... С -.- г. по настоящее время он работает в -.- прорабом. Он знает, что в указанных организациях Филипенко М.И. работал газоэлектросварщиком, занятым на резке и ручной сварке. В то время автоматических и полуавтоматических сварочных машин они в работе не применяли, т.к. в указанных организациях их не было, все сварочные работы проводились в режиме ручной сварки с применением дизельных сварочных аппаратов АДД-305.
В судебном заседании свидетель --- показал, что с -.- года по -.- год он работал в -.- в качестве газоэлектросварщика 5 разряда. Он знает, что также по -.- год вместе с ним на том же предприятии работал Филипенко М.И., который работал электрогазосварщиком полный рабочий день и был занят на ручной сварке, они участвовали в строительство объектов водного хозяйства, строили хлораторные, насосные и другие объекты. Также в период с -.- года по -.- год он работал в качестве газоэлектросварщика в -.- В период по -.- год Филипенко М.И. также работал вместе с ним на указанном предприятии в качестве газоэлектросварщика, они работали полный рабочий день и в работе применяли только ручную сварку, т.к. автоматических, либо полуавтоматических машин в то время на предприятии не было.
Свидетель --- в судебном заседании дал аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель --- показал, что в период с -.- года по -.- года он работал в качестве газоэлектросварщика в -.-. В период с -.- года по -.- год на указанном предприятии вместе с ним работал Филипенко М.И. также в качестве газоэлектросварщика, занятым на резке и ручной сварке полный рабочий день. В то время автоматических и полуавтоматических сварочных машин они в работе не применяли, т.к. в указанной организации их не было, все сварочные работы проводились в режиме ручной сварки с применением передвижных дизельных сварочных аппаратов.
В судебном заседании свидетель --- показал, что в -.- он работал в качестве газоэлектросварщика с января -.- года по -.- год. Он знает, что Филипенко М.И. также работал вместе с ним на указанном предприятии в качестве газоэлектросварщика в период с -.- года, и продолжал работать до дня его увольнения в сентябре -.- года. На указанном предприятии они работали полный рабочий день и в работе применяли только ручную сварку, т.к. автоматических, либо полуавтоматических машин в то время на предприятии не было. В работе они применяли передвижные дизельные сварочные аппараты.
В судебном заседании свидетель --- показал, что он работает с -.- года в качестве начальника -.-, а с -.- года в должности -.- по настоящее время в -.-. Он знает, что все работы по реконструкции насосных станций магистрального водопровода в Петровском районе проводились подрядной организацией -.-, а также субподрядной организацией -.-, в которой работал в качестве электрогазосварщика Филипенко М.И. Также он знает, что сварочные работу работниками указанных организаций проводились ручной электродуговой сваркой от передвижных сварочных аппаратов.
Суд считает, что при издании приказов на Филипенко М.И. работодателем – отделом кадров вышеуказанных предприятий была допущена неточность в записи в трудовой книжке, в наименовании должностей при работе в качестве электрогазосварщика в указанных организациях в названный период без указания характера выполняемых работ, а так же должностей, указанных сокращенно. Его должностные и функциональные обязанности не изменялись в период работы в указанных организациях в качестве газосварщика и электросварщика.
Несвоевременное и неточное выполнение работодателем требований о приведении наименования должности Филипенко М.И. в соответствии с действующей номенклатурой должностей в точном соответствии со «Списком № 2» не может ограничивать право работника на досрочное назначение пенсии.
Согласно записям в трудовой книжке Филипенко М.И., он работал с *** по ***, с *** по *** в -.- в должности газоэлектросварщика, и в период с *** по ***, с *** по *** в -.- в качестве газоэлектросварщика.
Согласно архивной справке от *** за --- администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, в документах архивного фонда №-.- -.-, которые находятся на хранении в архивном отделе администрации Петровского муниципального района ..., в приказах директора по личному составу за -.- годы значится Филипенко М.И.: - приказ от *** ----к, §6: «Принять на работу Филипенко М.И. газоэлектросварщиком по 4 разряду со сдельной оплатой труда с ***»; - приказ от *** ----к, §2: «Уволить по собственному желанию газоэлектросварщика 4 разряда Филипенко М.И. с *** с выплатой компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с *** по *** из расчета 6 рабочих дней»; - приказ от *** ----к, §4: «Принять на работу нижепоименованных рабочих со сдельной оплатой труда со ***: 1. Филипенко М.И. – эл. сварщиком 4 разряда; - приказа от *** ----к, §5: «Уволить по собственному желанию электросварщика 4 разряда Филипенко М.И. с ***»; - приказ от *** ----ок, §1: «Принять на работу Филипенко М.И. сварщиком 4 разряда со сдельной оплатой труда с ***»; - приказ от *** ----ок, §8: «На основании протокола тарифно-квалификационнной комиссии присвоить нижеследующим рабочим нижеследующие разряды с ***: Филипенко М.И. – 5 разряд газоэлектросварщика»; - приказ от *** ----ок, §11: «Уволить газоэлектросварщика 5 р. Филипенко М.И. по ст. КЗОТ РСФСР (собственное желание) с *** с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 рабочих дней». Основание выдачи справки: -.-
Согласно архивной справке ГУ «Государственный объединенный междуведомственный архив» от *** ---- -.-, в документах архивного фонда -.- имеются сведения о Филипенко М.И.: Приказом --- §3 от *** Филипенко М.И. зачислен газоэлектросварщиком 5 разряда с ***. Приказом --- от *** Филипенко М.И. – газоэлектросварщик уволен по собственному желанию с ***. Приказом --- от *** Филипенко М.И. принят на Светлоградский участок газоэлектросварщиком 4 разряда, с последующим переводом на 5 разряд. Приказом --- от *** Филипенко М.И. – газоэлектросварщик уволен в порядке перевода в Светлоградское управление групповых водопроводов по ст.29 п.5 КЗоТ с ***. В ведомостях на зачисление заработной платы за период работы с -.- Филипенко М.И. значиться газоэлектросварщиком. Основание выдачи справки: -.-
Согласно ответа начальника архивного отдела администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от *** ---, документы, подтверждающих выполнение работ с использованием оборудования в -.-, в архивный отдел администрации Петровского муниципального района не поступали, в архиве имеются лишь документы, подтверждающие стаж работы и размер заработной платы по указанному предприятию.
Согласно ответа ГУ «Государственный объединенный междуведомственный архив министерства сельского хозяйства Ставропольского края» от *** за ---, в документах архивного фонда -.- не имеется сведений, подтверждающих выполнение работ с использованием оборудования. На хранении в ГУ «ГосОМВА министерства сельского хозяйства Ставропольского края» находятся документы, подтверждающие стаж работы и размер заработной платы работников -.-
Суд считает, что не включение Филипенко М.И. в специальный стаж указанных периодов работы по тем основаниям, что согласно Списка № 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, раздел ХХХШ «общие профессии», право на досрочное назначение пенсии имеют только электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, являются необоснованными и незаконными. Доводы ответчика о том, что заявителем не предоставлены справки, в которых данные условия не подтверждены, являются несостоятельными, т.к. основным документом, подтверждающим стаж и характер работы в соответствии с Трудовым Кодексом РСФСР и Трудовым Кодексом РФ является трудовая книжка.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлен факт работы Филипенко М.И. в должности газоэлектросварщика в указанные периоды в названных организациях в течение полного рабочего дня, что соответствует требованиям раздела XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, что даёт ему право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Кроме того, согласно письма Министерства труда и социального развития РФ от 23.03.2004 года №710-15 в Список №2 (раздел ХХХII), утвержденный постановлением Совета Министров СССР 22.08.1956 №1956 №1173 была включена профессия электросварщика, однако органам, осуществляющим пенсионное обеспечение граждан, Госкомтрудом СССР было разъяснено о том, что электросварщики, занятые на контактной и точечной сварке, права на льготное пенсионное обеспечение не имеют. Таким правом могут пользоваться только электросварщики ручной сварки, а в судебном заседании установлен именно этот характер работ заявителя – в качестве электросварщика и газосварщика ручной сварки, в течение полного рабочего дня.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
На основании этого суд считает, что доводы представителя ответчика Чернышевой Т.В. о том, что свидетельские показания, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований являются недостоверными и недопустимыми.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными по тем основаниям, что допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло каких-либо оснований признать показания свидетелей, предоставленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, недопустимыми доказательствами, так как показания указанных свидетелей полностью подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами.
Конституционный суд РФ при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения граждан указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые подлежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (Постановление КС РФ от 29.01.2004 года № 2-П).
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему по существу отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положением ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление КС РФ от 29.01.04 № 2-П).
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 года, конкретизирована в определении от 5.11.2002 года по жалобе Ю.И.Спесивцева на нарушение его Конституционных прав положениями ст. ст. 12 и 133.1 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. Как указал Конституционных суд РФ, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права (Постановление КС РФ от 29.01.2004 года № 2-П).
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 3.06.2004 года № 11-П).
На основании изложенного, суд находит заявление Филипенко М.И. на действия «Управления» по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии законным и обоснованным, а отказ «Управления» незаконным и ограничивающим его конституционные права, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, устанавливающей право гражданина на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях предусмотренных законом. Из положения ст. 55 Конституции РФ следует, что не подлежат применению законы, ущемляющие установленные права гражданина. Не включение в специальный стаж указанного периода незаконно ограничивает конституционные права Филипенко М.И., т.к. определением Конституционного суда РФ по запросу Сормовского райсуда г.Нижнего Новгорода о проверки Конституционности п.п.2,п.1, п.2, п.3, ст.27, п.1, п.2, ст.31 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указано, что положение п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не препятствует суду общей юрисдикции в случае, если при разрешении конкретного дела суд пришел к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства РФ, определяющих какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях, принять решение на основе Конституции РФ Федерального Закона, а поэтому, исходя из этого, суд находит требования Филипенко М.И. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.39, 55 Конституции РФ, п.п. 2, п. 1, ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение об отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края --- от *** в назначении Филипенко М.И. досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным, и обязать Государственное учреждении Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края включить Филипенко М.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с *** по *** в -.- с *** по *** в -.- и с *** по ***, с *** по *** в -.- в качестве газоэлектросварщика, с назначением и выплатой пенсии с момента подачи заявления с ***.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья Петровского районного суда
Былинкин В.П.