Дело № 2-169
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
30 мая 2011 года
Петровский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.
при секретаре Чернобай С.С.,
с участием:
представителей истца-ответчика ИП Б. – С., Б.,
ответчика - истца К., её представителя – адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП Б. к К. о взыскании задолженности по договору и по встречному иску К. к ИП Б. об устранении недостатков в связи с установкой некачественных металлопластиковых окон, взыскании пени, морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец ИП Б. обратился к мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края с иском к К. о взыскании задолженности по договору, обосновывая свои требования следующим.
21.09.2009 года между ним и К. был заключен договор № 1886 на выполнение работ по поставке комплекта конструкций, доставке конструкций на объект заказчика и установки металлопластиковых окон, согласно которого он обязался поставить и установить металлопластиковые окна, а К. обязывалась оплатить весь объем подлежащих выполнению работ в сумме --- руб. -- коп.
В соответствии с п. 2.1 Договора не включены возможные затраты по страхованию и дополнительные работы, которые могут проводиться по просьбе заказчика. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков монтажа должны быть отражены в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору.
Согласно п. 5.2 Договора доставка конструкций должна производиться 06.09.2009 года.
06.09.2009 года, так как заказчик внес аванс --- руб., несмотря на то, что это противоречит п. 5.1 Договора, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренных договором.
06.10.2009 года по мере окончания выполнения работ между ним и К. был подписан акт выполненных работ по заказу № 1886 к договору подряда № 1886 от 21.09.2009 года по качеству монтажа, внешнему виду, комплектности. При этом заказчик к подрядчику претензий не имела, работу оценила на «отлично».
В соответствии с п. 5.7 Договора заказчик в случае задержки окончательной оплаты более чем на 20 рабочих дней с момента заключения договора, оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
После установки металлопластиковых окон от заказчика несколько раз поступали телефонные звонки о том, что на установленных окнах имеются запотевания, в связи с чем, представители подрядчика неоднократно выезжали на объект, проводили осмотр. При этом было установлено, что подрядчиком соблюдены все условия договора: конструкции соответствуют ГОСТу, продукция сертифицированная. Кроме того, во время посещений представителями подрядчика заказчик передавала частями недостающие денежные средства в счет расчета по договору. После 15.03.2010 года звонки от заказчика прекратились, также прекратилось и поступление денежных средств по договору подряда.
На 15.09.2010 года сумма основного долга заказчика перед подрядчиком составила --- руб. --- коп.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что вынуждает его обратиться в суд. В связи с этим он просил суд взыскать с К. задолженность за поставку, установку конструкций по договору подряда № 1886 от 21.09.2009 года в сумме --- руб. --- коп., пени согласно п. 5.7 договора – --- руб. -- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., а всего взыскать с ответчицы - -- руб.
Ответчик К. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края с встречным иском к ИП Б. о замене некачественных стеклопакетов, пени в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб. в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 01.02.2011 года гражданское дело №2-60-29-510/2011 передано по подсудности в Петровский районный суд.
Во встречном исковом заявлении и уточненном 30.05.2011года исковом заявлении в Петровском районном суде К. указала, что между ней и ИП Б. действительно 21.09.2009 года был заключен договор № 1886, согласно которого он обязался поставить и установить оконные конструкции из ПВХ (оконные блоки), которые она в первоначальном встречном иске неправильно называла как оконные стеклопакеты в количестве шести штук в её жилом доме по адресу: ---. Стоимость работ и самих окон они определили в сумме --- руб., что предусмотрено п. 2.1 указанного договора. Между ними была достигнута устная договоренность о внесении указанной суммы в рассрочку.
07.10.2009 года ИП Б. поставил для нее шесть металлопластиковых оконных блоков и 7-8 октября 2010 года произвел их установку.
Оплату за уже установленные окна она впервые произвела 09.10.2009 года в сумме --- руб., а затем периодически вносила по --- руб. 10.11.2009 года, 15.12.2009 года, 12.01.2010 года, 12.02.2010 года, 15.03.2010 года и всего ею было уплачено --- руб.
В ноябре 2009 года с установленными окнами начались проблемы – окна стали запотевать. Образовавшаяся на стеклах вода была в таком количестве, что стекала по стеклам на подоконник, а потом на пол. При этом приходилось постоянно держать на подоконниках тряпки, чтобы вода не стекала на пол. Кроме того, оконные блоки были установлены неправильно и пропускали воздух. Когда был ветер на улице, в окна сильно дуло.
Такое положение ее не устраивало, и сразу же в ноябре 2009 года она обратилась к ИП Б. с требованием о замене стеклопакетов. Он произвел обследование стеклопакетов и согласился с ее претензиями, пообещав ей весной поменять стеклопакеты.
Всю зиму она мучилась с окнами. Зимой, когда начались морозы, стекла в стеклопакетах стали замерзать, потом лед таял, и огромное количество воды заливало подоконник и пол.
В марте 2010 года во время очередной оплаты за окна она спросила Б., когда он заменит их, но он, взяв деньги, сказал, что ничего менять не будет, так как стеклопакеты установлены правильно и соответствуют ГОСТ. После этого она перестала оплачивать стеклопакеты и потребовала их замены.
28.04.2010 года, так как ИП Б. никаких действий не предпринимал, она направила в его адрес претензию, в которой просила произвести замену установленных им окон.
24.05.2010 года она получила от ИП Б. ответ, в котором он фактически отказывал ей в удовлетворении претензии и направлял ее в ООО «Технический регламент» для проведения экспертизы.
Она не могла себе позволить проведение экспертизы, в связи с отсутствием денежных средств, так как является пенсионеркой по старости и ее пенсия составляет около --- руб.
В июне 2010 года она вновь обратилась к ИП Б. с требованием о замене стеклопакетов. Его сын Б. пообещал заменить стеклопакеты и предложил ее дочери А. проехать с ним на фирму и самой выбрать стеклопакеты. На следующий день он забрал ее дочь и повез на фирму, но по дороге выгнал ее из машины и сказал, что ничего делать не будет. С того времени у нее с ИП Б. никаких разговоров по замене стеклопакетов не было, а обращаться в суд она не могла по материальным причинам. Но когда он обратился в суд с иском к ней о взыскании неоплаченной суммы, она решила обратиться к нему с встречным исковым заявлением в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», так как считает, что ИП Б. нарушил этот закон.
В процессе рассмотрения гражданского дела по её ходатайству судом была назначена судебная экспертиза и согласно экспертного заключения за № 418 от 12.04.2011 года в установленных окнах имеются дефекты: нарушена герметизация и образуется щель по притвору створок, в которую дует ветер, дефект является нарушением ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и устранить эти недостатки невозможно, а необходимо изготовить оконные конструкции в соответствии с оконными проемами и вычетом материала в 40 мм при установке, переделать монтажный шов с применением материалов, определенных по ГОСТ Р 52749-2007, переустановить все конструкции заново.
В связи с этим в соответствии с законом «О защите прав потребителей» она просит суд расторгнуть договор № 1886, заключенный 21.09.2009 года между ней и ИП Б. по поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), вернуть стороны в прежнее положение, т.е. взыскать с ИП Б. в её пользу --- руб., а шесть оконных конструкции из ПВХ (оконных блоков) передать ему в собственность. Кроме этого она просит взыскать с ИП Б. в её пользу пеню за неисполнение требований устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) за период с 19 мая 2010 года по 30 мая 2011 года, а всего за 289 дней в сумме --- руб. Действиями ИП Б. ей причинен моральный вред, так как она в течение более года в буквальном смысле «мучилась» с некачественными окнами, которые установил ИП Б. Ей постоянно приходилось собирать воду с подоконника и пола, отчего постоянно лежали тряпки на полу и подоконниках. Через стеклопакеты летом проникает пыль, а зимой из окон ужасно дует, хотя отопительный котел включен на полную мощность. Летом стеклопакеты нагреваются от солнца так, что невозможно дышать. Свои нравственные страдания и переживания в связи с этим она оценивает в --- руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого она просит суд взыскать с ответчика ИП Б. понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере --- руб. и за производство экспертизы --- руб.
В судебное заседание ИП Б. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебных заседаниях представители ИП Б. – Б., С. настаивали на исковых требованиях ИП Б.о взыскании с К. задолженности за поставку, установку конструкций по договору подряда № 1886 от 21.09.2009 года в сумме --- руб., пени согласно п. 5.7 договора – --- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., а всего взыскании с ответчицы - --- руб.
С встречным иском К. не согласились. Кроме этого, в суде пояснили, что между ИП Б. и К. действительно была достигнута договоренность об оплате услуг по поставке и установке 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в рассрочку. Как указано в исковом заявлении ИП Б. к К. в рассрочку было оплачено за 6 оконных конструкций (оконных блоков) --- руб., а согласно договора № 1886 от 21.09.2009 года общая стоимость по договору составляет --- руб. Шесть оконных конструкций, как предусмотрено договором № 1886 от 21.09.2009 года, были установлены ИП Б. в доме К. в г.Светлограде, ул. ---- 06.10. 2009 года, о чем К. в акте выполненных работ указала о том, что претензий она не имеет, работу оценила отлично. Действительно они выезжали к К. по поводу её претензий к качеству окон, но, проверив их, было установлено, что и окна, и их установка выполнены качественно, о чем ей было сообщено письменно 2.05.2010 года. Так как К. перестала вносить оставшуюся сумму по договору, то ИП Б. вынужден был обратиться в мировой суд с иском о взыскании с неё остатка в размере -- руб., а также пени в размере --- руб., процентов за пользование денежными средствами с 06.09.2010 года по 15.09.2010 года в размере --- руб., а всего --- руб. и расходов по делу. С заключением экспертизы по определению качества оконных блоков и их установки, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, не согласны, так как установка конструкций производилась в соответствии с инструкцией по замене оконных блоков. Заделка теплоизоляционных швов с улицы по согласованию с заказчиком была выполнена пластиковым откосом. Поскольку замена конструкций производится во вторичном жилье, то ими разработано конструктивное решение, предусмотренное ГОСТ 30674-99, в связи с чем теплоизоляционный шов они выполняют пеной импортного производства, а снаружи заделывают его пластиковыми откосами. Внутри помещения согласно договору № 1886 п. 6.1 откосы заделываются заказчиком. Заказчик пользовался указанными конструкциями с 06.10.2009 года и установка его устраивала, а затем прекратил вносить плату по договору ввиду неправильно изготовленных стеклопакетов. Указанные стеклопакеты сделаны по ГОСТу, что подтверждается сертификатом. Лишь после того как ИП Б. обратился в суд с иском, К. подала встречный иск. За время пользования К. оконными блоками могли произойти механические повреждения теплоизоляционного шва от действий самой К. В связи с этим они не согласны с заключением экспертизы, проведенной ГУП СК «Бюро экспертиз», т.к. по их мнению эксперт, проводившая экспертизу, не имеет соответствующей квалификации, не имеет строительного образования и стажа работы, применяет ГОСТ, который ей удобен, не определяла размер проемов, так как, исходя из фотографий, окна вскрыты не были.
С разъяснением экспертизы экспертом они также не согласились и настаивали на проведении повторной экспертизы в организации «Технический Регламент» по адресу: г.Ставрополь, ул. Селекционная, 8 «а», а также просили поставить дополнительные вопросы на предмет соответствия СНИПу жилого дома заказчика по ул.--- в г.Светлограде, в том числе: есть ли в помещении вентиляция, соответствует ли СНИПу отопление, соответствует ли СНИПу микроклимат помещения. В связи с тем, что судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, просили удовлетворить исковые требования Б., а в иске К. отказать.
Ответчик-истец К. с исковыми требованиями ИП Б. не согласилась, настаивала на своих уточненных исковых требованиях и, кроме того, пояснила, что сразу после установки оконных блоков, в ноябре 2009 года она начала делать ремонт и обнаружила, что окна начали мокреть, образовывалась вода на подоконниках. Она сразу обратилась к представителю ИП Б. – Б. по поводу запотевания окон. Он успокоил её и сказал, что пройдет ремонт и всё нормализуется, а если не нормализуется, то он устранит недостатки. Так как они договорились производить оплату окон в рассрочку, то каждый месяц, после получения пенсии, она передавала представителю ИП Б. – Б. по -- рублей. Потом в присутствии её дочери, мужчины, который делал замеры окон - то есть работника ИП Б. - Б. пообещал ей заменить окна. Но наступала весна и 15 марта 2010 года она сообщила Б., что окна по-прежнему мокреют, зимой намерзают, в них дует ветер. После этого представитель ИП Б. – Б. отказал ей в замене окон, и тогда она сообщила им, что оплату оконных блоков больше вносить не будет. К этому времени ею было оплачено --- руб. 28.04.2010 года она написала претензию о расторжении договора, замене некачественных оконных блоков, потребовала установить ей первоначальные окна и выплатить моральный и материальный вред. Она всё лето 2010 года ждала, что ИП Б. выполнит свое обещание, но он ничего не сделал и осенью предъявил к ней иск в мировой суд о взыскании задолженности по договору на поставку и установку оконных блоков. Она вначале надеялась мирно урегулировать спор и устранить недостатки в стеклопакетах, но так как ИП Б. отказывается вообще что-либо делать в связи с некачественной поставкой и установкой оконных блоков, то она просит суд удовлетворить её уточненные исковые требования, т.е. расторгнуть договор № 1886, заключенный 21.09.2009 года между ней и ИП Б. по поставке, доставке и установке 6 оконных конструкции из ПВХ (оконных блоков), вернуть стороны в прежнее положение, т.е. взыскать с ИП Б. в её пользу --- руб., а 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) передать ему в собственность, взыскать с ИП Б. в её пользу пеню за неисполнение требований устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) за период с 19 мая 2010 года по 30 мая 2011 года, а всего за 289 дней в сумме ---руб., взыскать в возмещение морального вреда --- руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере --- руб. и за производство экспертизы --- руб.
Она согласна с экспертным заключением №418 от 12.04.2011 года, проведенным ГУП СК «Бюро экспертиз», из которого следует, что оконные конструкции - блоки изготовленные и установленные в её доме по ул.--- г.Светлограда, имеют недостатки и чтобы устранить их необходимо изготовить новые оконные блоки, правильно установить их, а все установленные изделия заменить. По её мнению заключение эксперта является полным, объективным и понятным, не имеет противоречий, а так как оно и разъяснение эксперта не нравится представителям ИП Б., то требование представителя ИП Б. о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и нежелание признать свои ошибки и устранять их.
Выслушав доводы представителей истца-ответчика ИП Б., ответчика-истца К., её представителя-адвоката С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с основными понятиями, определенными ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем по данному закону выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено судом 21.09.2009 года между ИП Б., действующим на основании Свидетельства серия 26 №---, с одной стороны и К. – с другой был заключен договор №1886 на поставку, доставку и установку конструкций – 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул.---.
Согласно п.2.1 ст.2 настоящего договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет --- руб.
В суде установлено, что согласно состоявшейся между сторонами договоренности оплата заказа К. по договору с ИП Б. производилась в рассрочку и по состоянию на 15.03.2010 года ею внесена ИП Б. в счет оплаты по договору № 1886 сумма --- руб. Данное обстоятельство в суде стороны не оспаривали.
06.10.2009 года ИП Б. произведена поставка и установка в доме по ул. --- г.Светлограда 6 оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), что подтверждается актом выполненных работ заказ № 1886, подписанным заказчиком К.
В суде также установлено, что после установки оконных блоков из ПВХ со стороны К. неоднократно устно, а затем письмом от 28.04.2010 года заявлялись ИП Б. претензии по поводу некачественных оконных блоков и их установки, однако ИП Б. от проведения экспертизы отказался, рекомендовал ей в письме от 24.05.2010 года провести независимую экспертизу в ООО «Технический регламент», впоследствии проинформировать его о результатах экспертизы и в срок до 10.06.2010 года погасить задолженность по договору в размере --- руб.
Поскольку задолженность К. не была погашена, то ИП Б. обратился в мировой суд с иском, в котором просил суд взыскать с К. задолженность за поставку, установку конструкций по договору подряда № 1886 от 21.09.2009 года в сумме --- руб., пени согласно п. 5.7 договора –руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., а всего взыскать с ответчицы К. --- руб.
Ответчик ФИО2 в связи с этим в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края с встречным иском к ИП Б. о замене некачественных стеклопакетов, пени в размере --- руб., компенсации морального вреда в размере --- руб. в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 01.02.2011 года гражданское дело № 2-60-29-510/2011 передано по подсудности в Петровский районный суд.
В Петровском районном суде К. уточнила встречные исковые требования и просила суд в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор № 1886, заключенный 21.09.2009 года между ней и ИП Б. по поставке, доставке и установке 6 оконных конструкции из ПВХ (оконных блоков), вернуть стороны в прежнее положение, т.е. взыскать с ИП Б. в её пользу --- руб., а 6 оконных конструкции из ПВХ (оконных блоков) передать ему в собственность. Кроме этого просила взыскать с ИП Б. в её пользу пеню за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ (оказанных услуг) за период с 19.05.2010 года по 30.05.2011 года, а всего за 289 дней в сумме --- руб. и взыскать моральный вред в сумме --- руб., так как в течение более года она по вине ИП Б. испытывала нравственные страдания и неудобства с некачественными окнами, вынуждена была постоянно собирать воду с подоконников и пола, отчего постоянно лежали тряпки на полу и подоконниках, через стеклопакеты летом проникала пыль, а зимой из окон ужасно дуло. Кроме этого она просила суд взыскать с ответчика ИП Б. понесенные ею расходы по оплате услуг адвоката в размере --- руб. и за производство экспертизы --- руб.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуг и) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы ( оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
К. предъявила требования, связанные с недостатками поставленных и установленных ИП Б. 6 оконных блоков из ПВХ в течение сроков, установленных п.3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающим право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству К. судебной экспертизы по определению качества оконных конструкций – 6 оконных блоков из ПВХ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Светлоград, ул.----, проведенной ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» № 418 от 12.04.2011 года следует, что согласно ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, действующих в настоящее время на территории РФ в стеклопакетах, установленных по вышеуказанному адресу имеются дефекты: нарушена герметизация и образуется щель по притвору створок, в которую дует ветер (по ГОСТу 30674-99 5.6.16 уплотняющие прокладки должны быть плотными, стойкими к воздействию окружающей среды…). Следствием этого является большое количество пыли и грязи, что было установлено визуально, при открывании створки на нижней панели коробки. Следы от водяных потеков на поверхности подоконников, на поверхности штапиков и по верхней и нижней коробке окон во всех конструкциях с внутренней стороны. Чтобы устранить образовавшиеся недостатки необходимо изготовить оконные конструкции в соответствии с оконными проемами и вычетом материала в 40 мм при установке. Необходимо переделать монтажный шов, с применением материалов, определенных по ГОСТ Р 52749-2007, для чего необходимо переустановить все имеющиеся конструкции заново. Все установленные изделия подлежат дефектовке, чтобы устранить нарушение герметичности по периметру прилегания створки и предотвратить попадание пыли, грязи и влаги (по ГОСТу 30674-99 5.6.16 уплотняющие прокладки должны быть плотными, стойкими к воздействию окружающей среды…). Установка произведена с нарушением ГОСТ Р 52749-2007, вступившим в действие и утвержденным с 01.06.2008 года. Ширина материала, примененного при установке всех оконных конструкций превысила максимально допустимую норму (допуск 40 мм ). При установке всех оконных блоков и монтаже их в оконные проемы не были заделаны швы необходимыми материалами, обеспечивающие требуемые «эксплуатационные показатели швов»: отсутствует саморасширяющаяся уплотнительная лента, которая применима для наружного слоя (ГОСТ Р 52749-2007 п.5.2.3.). Монтажный шов был заделан только монтажной пеной, которая не удерживает влагу, а следовательно осмотренный монтажный шов не является водоизоляционным, паропроницаемым и не обеспечивает его герметичность – основные требования к монтажным швам. Размеры металлопластиковых оконных блоков соответствуют представленным чертежам-эскизам, но не соответствуют правильности выполненных замеров. Фактически наблюдаются ошибочные замеры, произведенные замерщиком. Замеры должны быть произведены с наружной стороны оконного проема, без учета штукатурного слоя, с учетом вычета расстояния в 40 мм для вычета на материал при установке. Вследствие этих ошибок наблюдается монтажный шов из пенного утеплителя большей ширины и продувание по всему периметру, с образованием мостиков холода. По ГОСТу 23166-99 п.9.4 «конструкции узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должны препятствовать образованию мостиков холода».
Определением суда от 30.05.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Б. и его представителя С. в назначении повторной судебной экспертизы по определению качества металлопластиковых оконных конструкций, установленных в жилом доме К. в г.Светлограде, ул. ---, в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения с учетом письменного разъяснения от 23.05.2011 года № 249-Э эксперта Ч., проводившей экспертизу, не имеется.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. При проведении судебной экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз» в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, производился выезд эксперта по адресу: г.Светлоград, ул. ---, где установлены металлопластиковые оконные блоки, что следует из текста заключения и не оспаривается сторонами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в экспертном учреждении ГУП СК «Бюро экспертиз», осуществляющем свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом комитета Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности от 29.07.2009 года № 43/од, проводящем экспертизу качества товаров, тары, упаковки, оборудования.
Проведение экспертизы качества металлопластиковых оконных конструкций и их установки в указанном экспертом учреждении, с вопросами, подлежащими разрешению, производилось с учетом мнения сторон, в том числе мнения представителей ИП Б., не возражавших против проведения экспертизы в указанном учреждении и разрешения конкретных вопросов, поставленных перед экспертами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители ИП Б. свою позицию по непризнанию иска обосновали отрицанием утверждения К. о не качественности окон и их установки. При этом никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, не представили.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования К. о расторжении договора № 1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) заключенный между ИП Б. и ею, взыскании с ИП Б. в её пользу --- руб., уплаченных по договору №1886 от 21.09.2009 года и возложении на неё обязанности передать ИП Б. указанные шесть оконных блоков, установленных в жилом доме по адресу: г.Светлоград Петровского района Ставропольского края, ул.--- являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона – за каждый день просрочки 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.
В связи с этим К. просила взыскать с ИП Б. неустойку в размере 3% от стоимости заказа --- руб.= --- руб. х 289 дней (с 19.05.2010 года по 30.05.2011 года)= --- руб.
Вместе с тем с учетом п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом стоимости работ по поставке и установке оконных блоков из ПВХ, предусмотренных договором, а также с учетом суммы внесенной в счет оплаты оказанных услуг, в соответствии с требованиями ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд в совокупности оценив представленные доказательства, учитывая требование соразмерности, считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ИП Б. в пользу К. до ----руб.
По мнению суда нашли свое подтверждение доводы К. о причинении ей морального вреда, так как в течение более года она по вине ИП Б. испытывала нравственные страдания и неудобства в связи с некачественными окнами, так как зимой в них продувал ветер, она вынуждена была постоянно собирать воду с подоконников и пола, использовать тряпки для сбора воды и проникающей через стеклопакеты летом пыли, добиться от ИП Б. устранения дефектов оконных блоков в добровольном порядке не могла на протяжении длительного времени, вынуждена была неоднократно ему звонить, писать, который вначале обещал устранить недостатки, а затем отказался.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которому моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
С учетом изложенного суд считает справедливым удовлетворить требования К. о компенсации ей морального вреда в размере --- руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому с ИП Б. подлежит взысканию --- руб.
Согласно ст.89 ГПК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому подлежат удовлетворению требования К. о взыскании с ИП Б. понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката в сумме --- руб. и проведению экспертизы для определения качества оконных блоков из ПВХ в ГУП СК «Бюро экспертиз» в сумме --- руб.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Б. к К. о взыскании с неё задолженности за поставку, установку конструкций (оконных блоков из ПВХ) по договору подряда № 1886 от 21.09.2009 года в сумме --- руб., пени согласно п. 5.7 договора – руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --- руб., а всего --- руб., так как в ходе судебного разбирательства указанные требования не нашли своего подтверждения с учетом встречных исковых требований К. в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП Б. к К. о взыскании задолженности по договору № 1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в сумме ---руб., пени в сумме --- руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме --- руб., а всего --- руб. – оказать.
Встречные исковые требования К. к ИП Б. о расторжении договора № 1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), взыскании --- руб. за установку оконных блоков, взыскании пени в сумме --- руб., морального вреда в сумме --- руб., расходов по делу – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) заключенный между ИП Б. и К.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. --- руб., уплаченных по договору №1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков), обязав её передать ИП Б. указанные шесть оконных блоков, установленных в ее жилом доме по адресу: г.Светлоград Петровского района Ставропольского края, ул.---.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. пеню за неисполнение требований по устранению недостатков выполненных работ по договору №1886 от 21.09.2009 года о поставке, доставке и установке шести оконных конструкций из ПВХ (оконных блоков) в размере --- руб., а также в возмещение морального вреда --- руб.
Взыскать с ИП Б. в пользу К. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере --- руб., а всего взыскать с ИП Б. в пользу К. --- руб.
Взыскать с ИП Б. штраф в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края в размере --- руб.
Взыскать с ИП Б. государственную пошлину в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края в размере --- руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья