Дело № 2-377 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Светлоград 15 июня 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретарях – Чемеркиной М.А., Ходус А.Н., с участием истицы Букреевой Л.А., представителей истицы – Луценко С.В., Кузьминовой Н.Н., действующих по доверенностям, представителя ответчика Букреева К.Н. – Букреевой Н.И., действующей по доверенности, адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение №26/322 и ордер №061997 от 31.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреевой Л.А. к Букрееву К.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Букреева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с Букреева К.В. в качестве компенсации материального ущерба по восстановлению автомобиля VOLKSWAGEN POINTER 2004г. выпуска материальный ущерб в сумме -.- рублей, стоимость автомагнитолы -.- рублей и компенсацию морального вреда в сумме в сумме -.- рублей, а также судебные расходы, мотивируя следующим. В апреле 2010 г. она обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Букреевым К.Н.. В порядке ст.140 ГПК РФ, на основании определения Петровского районного суда, судебным приставом исполнителем ФИО6 был наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POINTER 2004г. выпуска. *** решением Петровского районного суда ее исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Суд разделил между ней и ответчиком Букреевым К.Н. автомобиль марки VOLKSWAGEN POINTER 2004г. выпуска, следующим образом - передать ей - указанный автомобиль, признав за ней право собственности на него, и взыскал с нее в пользу Букреева К.Н. ? стоимости автомобиля в размере -.- рублей. Петровским районным судом был выдан исполнительный лист --- от ***, на основании которого возбужденно исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом исполнителем ФИО7 было совершено исполнительное действие: прием - передача имущества. Согласно акту о приеме передачи имущества, ответчик Букреев К.Н. умышленно допустил поломку транспортного средства. Весь перечень дефектов был отражен в акте приема-передачи имущества. Исполнительное производство было окончено. Ею была подана жалоба в прокуратуру ... на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7. На основании представления прокурора ... - постановление судебного пристава исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства было отменно и *** судебным приставом исполнителем ФИО9 было выдано требование ответчику Букрееву К.Н. в срок до *** устранить технические неполадки автомобиля и восстановить данный автомобиль согласно акту от *** о наложении ареста на автомобиль судебным приставом исполнителем ФИО6. *** Петровским районным судом вынесено определение о разъяснении решения Петровского районного суда от ***, в котором суд разъяснил, что автомобиль VOLKSWAGEN-POINTER государственный регистрационный знак ---, номер двигателя BJR-002263, кузов ---, 2004 года выпуска, должен быть передан ей в состоянии, имевшем место при наложении ареста на данный автомобиль, т.е. согласно акта о наложении ареста от ***. *** судебным приставом исполнителем ФИО10, согласно акту приема-передачи имущества, ей был передан автомобиль марки VOLKSWAGEN POINTER 2004г. выпуска. При совершении исполнительного действия, в качестве специалиста был допущен эксперт ФИО11. После осмотра транспортного средства, специалистом-экспертом было выдано заключение о том, что «Во время передачи автомобиля Букреевой Л.А. при осмотре установлено: бампер передний разбит - требует замены, окраска; капот деформирован с глубокой вытяжкой - требует ремонт, окраска; стекло ветрового окна разбито с образованием трещины – замена; радиатор охлаждения двигателя сорван с места крепления с образованием трещины – замена; блок фара правая -разбит корпус с образованием трещин –замена; блок фара левая - разбит корпус с образованием трещин - замена; корпус воздушного фильтра - разбит с образованием трещин – замена; блок электронной системы управления питания двигателя (ЭСУД) отсутствует – замена; радиоприемник – отсутствует, провода питания приемника срезаны; электропроводка питания боковых передних указателей поворота разорваны - ремонт. *** постановлением ... отделом судебных приставов судебный пристав исполнитель ФИО10 окончил исполнительное производство. В настоящие время автомобиль находится в ее доме, но пользоваться данным транспортным средством она не может, т.к. ответчик Букреев К.Н. умышленно испортил данный автомобиль. В течение 10 месяцев она пытается получить принадлежащий ей автомобиль в том состоянии, в котором на него был наложен арест, и неоднократно обращалась в прокуратуру ... с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но каждый раз получала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением. У нее крайне тяжелое материальное положение, она проживает в доме своей матери, на ее полном обеспечении двое несовершеннолетних детей, также она выплачивает ответчику ? стоимости автомобиля в сумме -.- рублей, восстановить автомобиль не может, т.к. ремонтные работы, согласно заключения эксперта составляют -.-., стоимость автомагнитолы -.- рублей. В попытках добиться справедливости и каким либо образом заставить ответчика выполнить требования решения суда она потратила много времени и усилий - ездила в ... в Управление службы судебных приставов и в прокуратуру .... Неоднократно была вынуждена не выходить на работу для того, чтобы в очередной раз попасть на прием к судебным приставам, прокурору .... В связи с поломкой автомобиля она не могла самостоятельно отвести ребенка в краевую больницу для обследования, т.к. дочь на тот момент очень серьезно заболела, она вынуждена была просить знакомых, т.к. ответчик отказал в помощи, что приводило ее в большие затраты. Также она заключила договор с экспертом ФИО12 для проведения экспертизы и выявления дефектов, поломки автомобиля, что также привело ее в определенные расходы. Она неоднократно отправляла телеграммы на имя ответчика, извещала его о проведении исполнительных действий, но он на извещения не реагировал. Из-за постоянных стрессов у нее стали возникать проблемы со здоровьем. На нервной почве обострилось заболевание, от нервного истощения ее постоянно мучают головные боли, болит желудок, в связи с чем, она вынуждена покупать и употреблять различные медицинские препараты. Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи, она вынуждена была обратиться к адвокату, где оплатила за его услуги денежные средства в размере -.- рублей. В судебном заседании истица Букреева Л.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их и пояснила, что согласно решению Петровского районного суда от *** выплатила ответчику более -.- рублей. В ходе судебного разбирательства капот ей передан, и заявленные требования в этой части, просит суд не рассматривать. После приобретения автомобиля, он действительно был в аварийном состоянии, но ответчик его отремонтировал и они ездили на нем, в том числе и на отдых. Брать автомобиль в при выполнении обеспечительных мер на ответственное хранение она не пожелала, так как для его транспортировки необходимо было вызвать эвакуатор. На каких нормах действующего законодательства основаны требования о компенсации морального вреда пояснить затрудняется. В судебном заседании представители истицы Букреевой Л.А. – Луценко С.В. и ФИО13 поддержали заявленные требования, и Луценко С.В. пояснила, что ответчик Букреев К.Н. причинил вред автомобилю истицы. С *** по *** автомобиль находился на ответственном хранении у истицы. *** при передаче автомобиля для восстановления Букрееву К.Н., блок управления на автомобиле присутствовал. В судебном заседании представитель ответчика Букреева К.Н. – ФИО14 исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль был приобретен в аварийном состоянии и ответчик по мере возможности ремонтировал его. Капот находится у нее дома, и она передала его истице. Около 3 месяцев автомобиль находился в службе судебных приставов и поэтому за нынешнее состояние автомобиля ответчик не отвечает. В судебном заседании адвокат Зубенко В.Г. исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемый автомобиль был приобретен супругами Букреевыми в период совместной жизни в аварийном состоянии. Передняя часть автомобиля требовала глубокого ремонта – необходимо было заменить капот, бампер, фары и прочие детали. В период совместного проживания, Букреев К.Н. по мере возможности ремонтировал автомобиль, приобрел капот, но не смог его поставить на машину. На момент передачи автомобиля истице, Букреев К.Н. перестал ремонтировать его, автомобиль несколько раз передавался сторонам по делу и в настоящее время находится в таком же состоянии, как и при первоначальном наложении на него ареста. Бампер автомобиля был разбит при аварии и Букреев К.Н. пытался его восстановить. Трещина на ветровом стекле образовалась еще в период совместного проживания Букреевых, радиатор и корпус воздушного фильтра были повреждены при аварии у предыдущего собственника, трещины на фарах были при его покупке ответчиком, радиоприемник был похищен. В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что по приглашению Букреевой Л.А. в 2010 году, точную дату вспомнить затрудняется, присутствовал при передаче автомобиля VOLKSWAGEN POINTER судебным приставом. Машина стояла на улице. Букреев К.Н. присутствовал. Со слов истицы, ему известно, что машина приобреталась в аварийном состоянии. Аккумулятор отсутствовал, крепление передних фар было сломано, бампера не было, многие запасные части отсутствовали. Капот стоял на машине, радиатор находился на машине, но у него было обломано крепление и машина с таким повреждением не могла эксплуатироваться. Машина стояла на штампованных дисках, литых дисков он не видел. Радиоприемника в салоне машины не было. Ремни в автомобиле ставил он. Примерно через неделю, он видел запанные части с автомобиля в гараже домовладения ответчика, но точно пояснить, какие именно так были запасные части, не может. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в 2008 году грунтовал и красил передний капот автомобиля VOLKSWAGEN POINTER, который затем был установлен на автомобиль. Старый капот Букреев К.Н. забрал себе. Автомобиль был на ходу. В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по соседству с Букреевым К.Н., который пригнал из ... «иномарку». Букреев К.Н. ездил на машине до весны 2010 года. Были на автомобиле повреждения или нет, пояснить не может. В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с Букреевым К.Н.. Супруги Букреевы купили машину в ..., в аварийном состоянии, что ей известно со слов сына, отремонтировали машину и ездили на ней.. После расторжения брака Букреевых, Букреев К.Н. ездил на машине примерно до лета 2010 года. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с Букреевым К.Н. и Букреевой Л.А., которые в настоящее время расторгли брак. В период совместного проживания Букреевы ездили на автомобиле импортного производства. В апреле 2010 года она видела на автомобиле объявление «Продается». В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что знаком с Букреевым К.Н. и Букреевой Л.А.. В 2008 году Букреев К.Н. купил аварийный автомобиль в .... Букреев К.Н. частично отремонтировал его и вдвоем с Букреевой Л.А. они ездили на нём. Литых дисков он не видел. На передних фарах он видел сколы. Бампер Букреев К.Н. склеил, с установкой капота возникли сложности. Радиатор тоже необходимо было ремонтировать. После бракоразводного процесса, он присутствовал при передаче автомобиля Букреевой Л.А. по акту. Букреев К.Н. отказался полностью восстановить автомобиль, так как по решению суда он перешёл к Букреевой Л.А.. В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что знакома с Букреевым К.Н. и Букреевой Л.А.. С Букреевым К.Н. она работа в магазине и была свидетелем того, как Букреев К.Н. пригнал из ... разбитый автомобиль, марки VOLKSWAGEN, который отремонтировал и ездил потом на нем. У машины были повреждены капот и передний бампер. На машине стояли «простые диски». В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что знаком с ФИО14 и ее сыном Букреевым К.Н.. Со слов последнего ему известно, что тот приобрел аварийный автомобиль в .... В августе 2009 года он осматривал автомобиль сразу же после того, как Букреев К.Н. приобрел его и видел трещину на ветровом стекле, вмятину на капоте и разбитый передний бампер, который Букреев К.Н. пытался восстановить в течение длительного времени. Колеса на автомобиле были железные, дисков он не видел. В салоне машины не было приемника и Букреев К.Н. хотел приобрести его. В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что знаком с Букреевым К.Н.. Со слов последнего ему известно, что тот приобрел аварийный автомобиль в .... При осмотре автомобиля в 2009 году он увидел, что в нем «битая» правая сторона – при ударе были повреждены бампер, фары, капот, крыло и так называемый «телевизор» - рама, на которую крепятся передние элементы автомобиля. Колеса на автомобиле были железные, дисков не было. Букреев К.Н. пытался отремонтировать автомобиль, приобретал необходимые запасные части. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является судебным приставом-исполнителем Петровского отдела службы судебных приставов. *** на основании определения суда она производила исполнительные действия по передаче на ответственное хранение автомобиля VOLKSWAGEN POINTER Букреевой Л.А.. Автомобиль был в технически не исправном состоянии. Отсутствовала крышка капота. Со слов Букреева К.Н., газораспределительные ремни и топливная система были в нерабочем состоянии, о чем был составлен акт. Крышка капота стояла рядом. Букреев К.Н. также пояснил, что ремни и топливные трубки он снял и ему должны привезти новые. О состоянии бампера и ветрового стекла пояснить не может, но все стекла были на месте. Самостоятельно автомобиль ехать не мог и Букреева Л.А. написала заявление, что не желает брать его на ответственное хранение. Автомобиль остался в домовладении, где проживал Букреев К.Н., при этом она разъяснила ему, что он не праве выполнять какие-либо действия в отношении него. Позже поступило определение об отмене обеспечительных мер, она вынесла соответствующее постановление и выдала его Букреевой Л.А.. На момент отмены обеспечительных мер, она не фиксировала техническое состояние автомобиля. Автомобиль был передан Букреевой Л.А., а затем возвращен обратно Букрееву К.Н. для восстановления и тот был возмущен состоянием автомобиля, которое по его словам ухудшилось. Затем автомобиль был помещен на стоянку службы судебных приставов. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что заказу Луценко С.В. произвел оценку автомобиля VOLKSWAGEN POINTER, который находился на хранении в службе судебных приставов. Он осмотрел автомобиль – в салоне отсутствовал радиоприемник, который относится к дополнительному оборудованию и не входит в обязательный перечень деталей. Капот автомобиля и бампер имели повреждения. Справка о ДТП представлена не была. Бампер и блок фары ремонту не подлежат и требуют замены, так как выполнены и пластмассы. Трещина на бампере была старая. На радиаторе поломано верхнее крепление, и данное повреждение не могло быть получено от прежнего ДТП. Ветровое стекло имело трещину, которая могла образоваться при транспортировке автомобиля на буксире. Автомобиль не заводился, так как отсутствовал блок управления системой управления питания двигателем. На корпусах блок фар имели трещины, корпус воздушного фильтра был разбит и данные повреждения могли образоваться при ДТП. Электропроводка питания боковых передних указателей поворота были оборваны. При установке всех поврежденных деталей на автомобиль, он мог ездить, за исключением радиатора, в котором была трещина и он имел течь. Все повреждения автомобиля, за исключением радиатора, могли образоваться при ДТП. С учетом его выводов, он может подтвердить, что -.-. В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что в мае 2010 года он определял рыночную стоимость принадлежавшего Букреву К.Н. автомобиля VOLKSWAGEN POINTER. Автомобиль был после аварии и был признан условно-пригодным к эксплуатации. Оценка автомобиля в размере 126000 рублей была произведена с учетом необходимого ремонта. Автомобиль не заводили. Если бы автомобиль не был в аварии, то его рыночная стоимость составила бы от 180000 до 200000 рублей. Со слов заявительницы ему известно, что автомобиль был в аварии. Автомагнитола является дополнительным оборудованием. Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление Букреевой Л.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что из отчета --- от *** следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGEN POINTER 2004г. выпуска на *** составила -.- рублей. В ходе досудебной подготовки по гражданскому делу --- по иску Букреевой Л.А. к Букрееву К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, определением Петровского районного суда ... от *** наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN POINTER, государственный регистрационный знак -.-, номер двигателя -.-, кузов ---, 2004 года выпуска, с изъятием автомобиля у Букреева К.Н. и передачей его на сохранение Букреевой Л.А.. На основании данного определения, *** судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов Управления ФССП по ... ФИО6 возбуждено исполнительное производство ---, в ходе которого *** составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль и в описи арестованного имущества имеются сведения о том, что в автомобиль находится в технически неисправном состоянии, отсутствует крышка капота, газораспределительные ремни, топливная система в нерабочем состоянии. Автомобиль у Букреева К.Н. изъят не был и был отставлен на хранение по месту жительства Букреева К.Н. – по ... края, ввиду того, что Букреева Л.А. отказалась брать его на ответственное хранение. Решением Петровского районного суда ... от *** Букреевой Л.А. передан автомобиль VOLKSWAGEN POINTER, государственный регистрационный знак --- – 26, номер двигателя ---, кузов ---, 2004 года выпуска, с признанием за ней права собственности на него. Определением Петровского районного суда ... от ***, по вступлении в законную силу решения суда, отменен арест на указанный автомобиль. На основании данного решения, *** судебным приставом исполнителем ... отдела судебных приставов Управления ФССП по ... ФИО7 возбуждено исполнительное производство ---, в ходе которого *** Букреевой Л.А. был передан присужденный автомобиль, при этом в акте приема передачи судебный пристав указал, что в автомобиле отсутствуют литые диски, запасное колесо, радиатор, генератор, передний бампер, капот, аккумулятор, воздушный фильтр в сборе, датчик на маховик, датчик на распределительном валу, датчик воздуха, 4 форсунки, ремень ГРМ, ремень генератора, блок управления фарами, воздушные патрубки, передний регистрационный номер, защита колес, колпаки колес, у двигателя и коробки возможны дефекты. То есть, в совокупности с заявленными исковыми требованиями, в судебном заседании установлено, что при передаче *** автомобиля истице, в нем, по сравнению с ***, отсутствовали только радиатор и капот. Учитывая, что капот передан истице, которая приняла его и в судебном заседании в данной части просила исковые требования не рассматривать, суд полагает необходимым не рассматривать требования о ремонте капота и его окраске ввиду их добровольного удовлетворения. То обстоятельство, что ответчик с *** до *** неправомерно снял некоторые детали с данного автомобиля, подтверждается его пояснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. В рамках исполнительного производства, *** Букрееву К.Н. направлено требование о восстановлении автомобиля в срок до *** и актом приема передачи от *** автомобиль был передан Букрееву К.Н. для восстановления. При этом, в акте указано, что на автомобиле отсутствуют литые диски, запасное колесо, радиатор, генератор, передний бампер, капот, аккумулятор, воздушный фильтр в сборе, датчик на маховик, датчик на распредвале, счетчик воздуха, 4 форсунки, ремень ГРМ, ремень генератора, блок управления фар, воздушные патрубки, регистрационный номер спереди, защита колес, то есть, согласно заявленным требованиям – отсутствовал лишь радиатор, однако в дополнении к данному акту, Букреев К.Н. собственноручно указывает, что на момент изъятия автомобиля радиатор присутствует, то есть суд считает доказанным, что радиатор снимался и устанавливался на автомобиль ответчиком. Из акта приема передачи от *** следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POINTER был передан представителю взыскателя Луценко С.В., при этом последняя пояснила, что автомобиль восстановлен должником Букреевым К.Н. не в полном объеме. Заключение --- подтверждает, что восстановительный ремонт легкового автомобиля VOLKSWAGEN POINTER заключается в замене и окраске разбитого бампера; замене ветрового стекла, обусловленного трещиной, замене радиатора охлаждения двигателя, так как он сорван с места крепления с образованием трещины; замене блок фары правой, так как разбит корпус с образованием трещины; замене блок фары левой, так как разбит корпус с образованием трещины; замены корпуса воздушного фильтра, так как он разбит с образованием трещины; замены блока электронной системы управления питания двигателя (ЭСУД) в виду ее отсутствия, установке радиоприемника ввиду его отсутствия, ремонте электропроводки питания боковых передних указателей поворота, так как они разорваны. В то же время, в судебном заседании было установлено, что автомобиль Букреевым К.Н. приобретался после аварии и требовал восстановительного ремонта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Поэтому, учитывая пояснения свидетелей ФИО24 о том, что автомобиль был признан условно-пригодным к эксплуатации, его оценка в размере -.- рублей была произведена с учетом необходимого ремонта и если бы автомобиль не был в аварии, то его рыночная стоимость составила бы от -.- рублей, ФИО11 о том, что все установленные им повреждения, за исключением повреждений радиатора, которые образовались позже, могли образоваться при ДТП, то есть могли иметься на момент осмотра и оценки автомобиля *** ФИО24, и транспортировке автомобиля на стоянку службы судебных приставов, суд пришел к выводу о не доказанности причинения данного ущерба именно Букреевым К.Н. в тот момент, когда автомобиль находился в его ведении – с *** по ***. Судом установлено, что радиатор снимался ответчиком и в настоящее время имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию, при этом сторонами автомобиль использовался для поездок около двух лет, а поэтому, суд пришел к выводу, что данные повреждения причинены в момент нахождения автомобиля у ответчика. Суд также находит обоснованными требования о замене блока электронной системы управления питанием двигателя (ЭСУД), так как из акта приёма-передачи имущества от *** Букрееву К.Н. следует, что при передаче ему автомобиля для восстановления Букреев К.Н. на замечание Букреевой Л.А. об отсутствии блока управления указал, что на данный момент ряд деталей, в том числе и блок управления автомобилем есть. Впоследствии, когда автомобиль был изъят у Букреева К.Н. и осмотрен *** было установлено отсутствие блока управления автомобилем. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения ответчиком материального ущерба в размере 7900 рублей, обусловленного заменой автомагнитолы, так как во время наложения ареста – *** и до момента передачи автомобиля истице – ***, то есть во время нахождения автомобиля у ответчика, сведения о ней в соответствующих актах отсутствуют, а из показаний свидетеля ФИО22, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что на момент осмотра им автомобиля – август месяц 2009 года, в салоне автомобиля не было приемника и Букреев К.Н. хотел приобрести его. Кроме того, автомагнитола является дополнительным оборудованием, а истицей не представлено доказательств её наличия на момент оценки автомобиля *** ФИО24. Какие-либо данные о виде, марке отсутствуют. Поэтому в данной части требования истицы удовлетворены быть не могут. Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п.1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а п.2 устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о замене радиатора охлаждения двигателя и блока электронной системы управления питанием двигателя (ЭСУД) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом износа в размере 36%. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из пояснений ФИО11, не доверять расчетам которого у суда нет оснований, а поэтому стоимость работ -.-. Таким образом. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с Букреева К.Н. составляет -.- рубля. Требования о компенсации морального вреда истицы не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Затраты истицы по составлению искового заявления в размере -.-, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Букреева К.Н. в пользу Букреевой Л.А.. Кроме того, к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Всего следует взыскать судебных расходов в сумме -.- рублей. Суд не может отнести к судебным расходам по настоящему гражданскому делу расходы истицы в размере -.- рублей ( стоимость автобусных билетов), обусловленные затратами на поездки в ..., так как не представлены доказательства этих расходов с данным гражданским делом. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Букреевой Л.А. к Букрееву К.Н о взыскании материального ущерба в сумме -.- рублей, компенсации морального вреда в сумме в сумме -.- рублей – удовлетворить частично. Взыскать с Букреева К.Н. в пользу Букреевой Л.А. в счет возмещения материального ущерба -.- рубля, судебные расходы в размере -.-, а всего взыскать -.- рублей -.- копеек. В остальной части исковых требований – взыскании материального ущерба в сумме -.-, взыскании компенсации морального вреда в сумме -.-, а также в возмещении судебных расходов в сумме -.- – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов