РЕШЕНИЕ г. Светлоград 23 июня 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре - Чемеркиной М.А., истцов – Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., представителя истцов Давудова Д.Н., Ульяновой Д.Н. – Радченко М.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Давудовой Т.М., Давудова Д.Н., Давудовой О.Н., Фокиной Д.Н., Ульяновой Д.Н. к администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета Петровского района Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Давудова Т.М., Давудова Д.Н., Давудова О.Н., Фокина Д.Н., Ульянова Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Прикалаусского сельсовета ... и просят признать за ними право общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) на недвижимое имущество - -.-, мотивируя следующим. *** на основании договора приватизации жилой площади они приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество – указанную квартиру. Договор был зарегистрирован в тот же день в Прикалаусской сельской администрации. Земельный участок им в собственность ранее не предоставлялся и в настоящее время они намерены оформить право общей долевой собственности на земельный участок. Именно с этой целью они в первую очередь решили зарегистрировать право общей долевой собственности на квартиру в органах, осуществляющих такую регистрацию и получить свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ---) по следующим основаниям: из договора приватизации следует, что предметом договора является квартира, расположенная по адресу: .... В то же время, запись о регистрации в администрации Прикалаусского сельского совета содержит сведения о регистрации 1/3 домовладения, состоящего из ..., что противоречит требованиям п. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, данная норма Закона предусматривает следующее: «Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц». Из имеющегося у них договора приватизации нельзя однозначно определить, какое недвижимое имущество нами приватизировано: квартира или 1/3 домовладения. Кроме того, как следует из предмета договора, они приватизировали квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 56 кв.м., в том числе жилой 35 кв.м. На самом деле, квартира состоит из 3-х жилых комнат и ее общая площадь составляет 90,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 44,7 кв.м. Объяснить причину, по которой в договоре приватизации указаны недостоверные сведения, они не могут. За все время проживания в этой квартире (а это 15 лет) никаких пристроек, перепланировок и реконструкций ими не производилось, и этот факт могут подтвердить свидетели. Учитывая, что в настоящее время внести изменения, либо исправления в договор приватизации невозможно и подтвердить свое право на квартиру иным способом не представляется возможным, они вынуждены обращаться в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании истцы Давудова Т.М., Фокина Д.Н., представитель истцов Давудова Д.Н., Ульяновой Д.Н. – Радченко М.В., поддержали заявление и просили удовлетворить его. В судебное заседание истица Давудова О.Н. не явилась, письменно просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает и просит суд удовлетворить его. Ответчик – глава муниципального образования Прикалаусского сельсовета в судебное заседание не явился, письменно просит суд рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., Давудовой О.Н., Давудова Д.Н. и Ульяновой Д.Н. согласен. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит суд рассмотреть дело без ее участия, полагает, что исковое заявление Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., Давудовой О.Н., Давудова Д.Н. и Ульяновой Д.Н. подлежит удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой семьи Давудовых и собственницей .... Собственником квартиры №3 этого же дома, является семья Кудиновых. Свою квартиру она в 1996 году покупала у совхоза, ввиду того, что работала учительницей, а Давудовы приватизировали свою квартиру №2, так как Давудова Т.М. работала свинаркой в совхозе. Оформляли квартиры они одновременно. Сам дом был очень ветхим, и прежде в нем располагалась поселковая школа. Давудовы построили сарай, но к дому никаких пристроек или иных капитальных сооружений не делали. В ее договоре купли продажи и новом техническом паспорте имеются расхождения по общей и жилой площадям и она полагает, что это вызвано тем, что при оформлении квартир в 1996 году фактически площади никто не измерял, замеры проводились шагами снаружи квартир, в комнаты никто не заходил, все оформляли в спешке. Споров между владельцами квартир ... при пользовании ими или земельными участками нет. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в п.Прикалаусский с 1987 года. В 1996 году, в бывшем здании школы, Давудова Т.М. приватизировала квартиру и стала в ней проживать вместе с большой семьей. Квартиру Давудовой Т.М. дал совхоз, так как она работала свинаркой. За время проживания в квартире Давудова Т.М. ничего к ней не пристраивала. Изучив доводы сторон, выслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковое заявление Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., Давудовой О.Н., Давудова Д.Н. и Ульяновой Д.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из договора приватизации жилой площади (л.д.21) от ***, зарегистрированного администрацией Прикалаусского сельсовета ... *** следует, что Давудова Т.М., Давудова Д.Н., Давудова Д.Н., Давудова О.Н., Давудов Д.Н. приобрели в собственность занимаемую ими квартиру под №2 в ..., состоящую -.- Регистрационная запись специалиста администрации содержит сведения, что «1/3 домовладения, состоящая из квартиры за --- по ... зарегистрировано за Давудовой Т.М., Давудовой Д.Н,, Давудовой Д.Н., Давудовой О.Н., Давудовым Д.Н.». Изменение фамилий истцов Фокиной Д.Н. и Ульяновой Д.Н., приватизировавших вышеуказанную квартиру, обусловленное вступлением в брак, подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН ---, выданным ***, из которого следует, что Давудова Дарина Насибовна, *** года рождения, *** вступила в брак с Фокиным В.В., после чего ей была присвоена фамилия «Фокина»; свидетельством о заключении брака серии I-ДН ---, выданным ***, из которого следует, что Давудова Диана Насибовна, *** года рождения, *** вступила в брак с ФИО9, после чего ей была присвоена фамилия «Ульянова». Технический паспорт квартиры под №2 по ... (л.д.22-26) и ее кадастровый паспорт (л.д.27-28) содержат сведения, что общая площадь квартиры литер «А» составляет 90.7 кв.м, жилая 44.7 кв.м., квартира имеет инвентарный номер 03-00345. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним --- от *** (л.д.20) следует, что истцы обратились в Петровский отдел Управления Росреестра по ... с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., и в качестве правоустанавливающего документа представили договор приватизации жилой площади от ***, зарегистрированный Прикалаусской сельской администрацией .... Предметом договора является квартира по адресу: .... Однако, запись о регистрации в администрации Прикалаусского сельского совета содержит сведения о регистрации 1/3 домовладения состоящего из ..., что противоречит п.1 ст.18 Федерального закона от *** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым «документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход. .. прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установлении законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав». Указанное обстоятельство может послужить причиной отказа государственной регистрации в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ от *** №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства). Для устранения выявленного несоответствия, заявителям рекомендовано обратиться в суд для определения прав общей долевой собственности на указанную квартиру. Принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО6 о том, что фактически площади приобретаемых ею и истцами квартир никто не измерял, замеры проводились шагами снаружи квартир, в комнаты никто не заходил, все оформляли в спешке, суд пришел к выводу, что площадь приватизированной истцами ... следует считать установленной согласно данным технического паспорта от ***, выявленные расхождения обусловлены неточностью проведенных в 1996 году замеров, так как доказательств проведениями истцами каких-либо строительных работ по увеличению общей и жилой площади квартиры в судебном заседании не добыто. Этими же обстоятельствами, по мнению суда, объясняется и разница в количествах комнат данной квартиры, указанных в договоре приватизации и техническом паспорте. В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и законными требования истцов в части определения долей каждого в совместном имуществе – приватизированной квартире: Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., Давудовой О.Н., Давудова Д.Н. и Ульяновой Д.Н.. Принимая во внимание, что число лиц, приватизировавших квартиру равняется пяти, то доля каждого составляет 1/5. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Давудовой Т.М., Фокиной Д.Н., Давудовой О.Н., Давудова Д.Н. и Ульяновой Д.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Давудовой Т.М., *** года рождения, право собственности на недвижимое имущество в размере -.-, расположенной по адресу: .... Признать за Фокиной Д.Н., *** года рождения, право собственности на недвижимое имущество в размере -.-, расположенной по адресу: .... Признать за Давудовым Д.Н., *** года рождения, право собственности на недвижимое имущество в размере -.-, расположенной по адресу: .... Признать за Ульяновой Д.Н., *** года рождения, право собственности на недвижимое имущество в размере -.-, расположенной по адресу: .... Признать за Давудовой О.Н., *** года рождения, право собственности на недвижимое имущество в размере 1-.-, расположенной по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов