Дело № 2-504 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Светлоград 23 июня 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Чемеркиной М.А., представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю Невретдиновой М.А., действующей по доверенности, рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Дьякончук И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковым заявлением к Дьякончук И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере -.-. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд мотивировано следующим. Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом. От добровольного исполнения конституционной обязанности в значительной мере зависит выполнение государством своей социальной роли, охраны его суверенитета, обороноспособности. Дьякончук И.В. не выполнил конституционную обязанность по уплате налогов, тем самым нарушил морально-этический принцип правового государства - добросовестность. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю просит суд защитить право государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на своевременное, полное поступление в бюджет налогов и восстановить срок на предъявление в суд искового заявления, поскольку на это имеется юридическая возможность. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю состоит более 180000 физических лиц. Таким образом, имеется большая загруженность сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кроме того, истец просит обратить внимание, что отказ в принятии искового заявления приведет к потерям бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.48 НК РФ и ст.ст.131-133 ГПК РФ, Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании налогов, пени с Дьякончук И.В.. Исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю к Дьякончук И.В. обусловлены следующим. Дьякончук И.В., ИНН --- проживающий по адресу: 356521, Россия, ..., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России --- по .... В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» --- от *** налогоплательщик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию имущества ответчику принадлежат на праве собственности жилые дома по адресам: ...; ... – до ***. На основании сведений, имеющихся у налогового органа, в соответствии со ст.5 Закона РФ --- от ***, налоговым органом Дьякончук И.В. была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, расчет которой был указан в налоговом уведомлении --- на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год. В соответствии со ст.3 Закона РФ от --- от *** «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В соответствии со ст.5 Закона РФ --- от ***, уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода. В нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил обязанность по уплате налога. В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ***, ----п, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В соответствии с п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, было направлено требование --- от *** об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты *** – -.-, *** – -.- рублей, пени -.- рублей. *** налогоплательщику были повторно направлены заказным письмом указанное требование и уведомление. Дьякончук И.В. был произведен перерасчет налога на имущество, до настоящего времени задолженность уплачена частично, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере -.-. В судебном заседании представитель истца Невретдинова М.А. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна. Ответчик Дьякончук И.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, прихожу к следующему. Пункт 1 ст.48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, при этом, п.2 указанной статьи определяет, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога за --- ответчику Дьякончук И.В. вынесено истцом *** (л.д.6) и установленный срок погашения задолженности истек ***, а в суд с данным исковым заявлением Межрайонная ИФНС --- по ... обратилась лишь *** (л.д.4), то есть по истечении шестимесячного срока, который в свою очередь закончился ***. Рассматривая причины пропуска срока, цель обращения в суд, обусловленного защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления на основании ст.112 ГПК РФ. Исследовав доводы истца, представленные доказательства, суд пришёл к мнению об обоснованности и законности исковых требований Межрайонной ИФНС --- по ... по следующим основаниям. Закон РФ от *** --- «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом, объектом налогообложения признаются в том числе и жилой дом, а ставка налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Из представленной информации (л.д.17) следует, что Дьякончук И.В., ИНН ---, с *** по *** на праве собственности принадлежали жилые дома по адресам: ...; .... Межрайонной ИФНС --- по ... ответчику была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Исчисленные сумма налога, и сроки уплаты указаны в налоговом уведомлении --- на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год, направленном в адрес налогоплательщика (л.д.10). В соответствии со ст.5 Закона РФ --- от ***(в редакции от ***), уплата налога производилась владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 17 ноября текущего налогового периода. Данную обязанность по сроку уплаты *** в размере -.- рублей, по сроку уплаты ***, ответчик не исполнит. Истцом обоснованно произведен перерасчет подлежащего взысканию налога на имущество ответчика, так как из налогового уведомления --- от *** (л.д.14) усматривается, что налог на жилой дом по ... был исчислен исходя из количества месяцев налогового периода равного 12, хотя из ответчик, как указано выше, был собственником данного жилого дома до ***, то есть 7 месяцев. Приведенный истцом расчет налога, перерасчет, судом проверен и сомнений не вызывает. Поэтому, учитывая, что обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю в части взыскания налога на имущество. Кроме того, суд также пришел к выводу, что Дьякончук И.В. обоснованно исчислена пеня на основании ст.75 НК РФ в размере -.- рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.112, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю срок обращения в суд исковым заявлением к Дьякончук И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Дьякончук И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год и пени – удовлетворить. Взыскать с Дьякончук И.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008 год размере -.-, а также взыскать Дьякончук И.В. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, а Дьякончук И.В. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов