Дело № 2-595 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Светлоград 24 июня 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Чемеркиной М.А., с участием истца - Лебедева Е.В., ответчика - Фисенко В.Н., представителя ответчика – адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение №26/104 и ордер №015666, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Е.В. к Фисенко В.Н. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Лебедев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое уточнил и просит взыскать с Фисенко В.Н. материальный ущерб в размере -.- рублей, судебные расходы, мотивируя следующим. Лебедеву В.И. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ---, 1997 года выпуска, цвет - белый, двигатель ---, VIN XTA ---, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии ..., выданным ГИБДД ... и Свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., выданным ***. *** между ним и Лебедевым В.И. в городе Светлограде был заключен Договор аренды транспортного средства ---, в соответствии с которым Лебедев В.И. (Арендодатель) предоставил ему (Арендатор) во временное пользование автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ---, 1997 года выпуска, цвет - белый, двигатель ---, VIN XTA --- (именуемый далее «Автомобиль»). В соответствии с п.2.1. Договора аренды --- от *** договор заключен сроком до ***. Так же в соответствии с п. 3.4. Договора аренды --- от *** Арендатор вправе сдавать объект аренды - «Автомобиль» в субаренду на срок действия договора. В соответствии с п.3.4. Договора аренды --- от *** он передал «Автомобиль» в субаренду Фисенко В.Н. на основании заключенного между ними Договора аренды легкового автомобиля у гражданина - предпринимателя --- от ***. В соответствии с пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. В соответствии с Договором аренды легкового автомобиля у гражданина - предпринимателя --- от *** он передал во временное пользование Фисенко В.Н. «Автомобиль». Стороны оценили автомобиль в -.- рублей. В соответствии с п.2. ст. 616 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Согласно п.п.4.2, 4.7 Договора аренды легкового автомобиля у гражданина -предпринимателя --- от *** Арендатор - Фисенко В.Н. обязался в течение всего срока аренды автомобиля поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, устранять последствия аварий и повреждений арендуемого автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором по вине последнего. Фисенко В.Н. управлял «Автомобилем» на основании Доверенности на право управления транспортным средством от ***, выданной собственником «Автомобиля» Лебедевым В.И.. *** около 13 час. 05 мин. по адресу: Автодорога ..., в «Автомобиле» произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен «Автомобиль», что подтверждается Справкой Начальника ОНД по ... УНД ГУ МЧС России СК --- от ***. Во время пожара «Автомобилем» управлял Фисенко В.Н.. Пожар возник в результате технических неисправностей «Автомобиля», то есть в результате виновных действий Фисенко В.Н.. Следовательно, арендатором Фисенко В.Н. не исполнялись условия п.4.2. Договора аренды в части поддержания «Автомобиля» в надлежащем состоянии, включая текущий и капитальный ремонт. В связи с тем, что объект субаренды «Автомобиль» отсутствует, то договор субаренды можно считать прекращенным. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-21070 1997 года выпуска, выполненного оценщиком Индивидуальным предпринимателем ИП Брылько СП. по состоянию на *** рыночная стоимость сгоревшего автомобиля ВАЗ-21070 составляет -.- рублей. В результате виновных действий Фисенко В.Н. ему причинен ущерб в размере -.-, поскольку «Автомобиль» восстановлению не подлежит. Им было предложено Фисенко В.Н. возместить добровольно причиненный ущерб, однако ответчик возмещать причиненный ему ущерб отказался. В ходе судебного разбирательства, сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить: 1. Общая сумма ущерба сторонами определена в -.- рублей. 2. Фисенко В.Н. обязуется выплатить Лебедеву Е.В. -.- рублей в следующие сроки - *** Фисенко В.Н. выплачивает Лебедеву Е.В. - -.- рублей, в дальнейшем Фисенко Виктор Николаевич выплачивает Лебедеву Евгению Викторовичу к 1 числу каждого месяца по -.- рублей до погашения задолженности, последний взнос в сумме -.- рублей производится ***. 3. Судебные расходы сторонами не взыскиваются. 4. Последствия заключения данного мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению. Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение между Лебедевым Е.В. с Фисенко В.Н., согласно которому: 1. Общая сумма ущерба сторонами определена в -.- рублей. 2. Фисенко В.Н. обязуется выплатить Лебедеву Е.В. -.- рублей в следующие сроки - *** Фисенко В.Н. выплачивает Лебедеву Е.В. - -.- рублей, в дальнейшем Фисенко Виктор Николаевич выплачивает Лебедеву Евгению Викторовичу к 1 числу каждого месяца по -.- рублей до погашения задолженности, последний взнос в сумме -.- рублей производится ***. 3. Судебные расходы сторонами не взыскиваются. Прекратить производство по делу по исковому заявлению Лебедева Е.В. к Фисенко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере -.- рублей и судебных расходов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Петровского районного суда Ульянов А.И.