Дело № 2-594

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 27 июня 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Чемеркиной М.А.,

с участием представителя истца Терещенко ФИО9 – Маруха ФИО10, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко ФИО8 к ГУВД по Ставропольскому краю о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Маруха В.А., действующий в интересах Терещенко С.И., обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Ставропольскому краю и просит возложить на ответчика обязанность восстановить регистрацию транспортного средства марки ВАЗ – 21061, легковой - седан, регистрационный знак Р931АЕ-26, идентификационный номер ---, год выпуска 1994, двигатель ---, кузов ---, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Терещенко С.И., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ... мотивируя следующим.

Терещенко С.И., являясь владельцем указанного транспортного средства, *** передал автомобиль в доверительное управление ФИО5 с правами, предусмотренными доверенностью, зарегистрированной в реестре за --- и.о. нотариуса В.В.Даурских.

ФИО5, имея доверенность, не переоформил на себя данное транспортное средство, а передал его третьему лицу, о котором Терещенко С.И. ничего не было известно. При этом, Терещенко С.И. никто не поставил в известность о том, что автомобиль находится у третьего лица. Всё время, которое автомобиль отсутствовал у Терещенко С.И., ему приходило извещение об оплате транспортного налога, который он вынужден был платить как собственник автомобиля, при том, что фактически он выбыл из пользования Терещенко С.И..

Опасаясь более серьезных последствий, ***, Терещенко С.И. обратился в РЭО ГАИ г.Светлограда, с заявлением о снятии автомобиля с учёта, в связи с его утратой. В мае 2011 года ему стало известно, что данный автомобиль находится в Апанасенковском районе, с. Дивное, и в связи с тем, что у водителя отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством, был поставлен на штрафную стоянку. Так Терещенко С.И. узнал, что автомобиль находится во владении у него - Марухи В.А..

После этого он обратился в РЭО ГАИ г. Светлограда для восстановления регистрации снятого с регистрационного учёта транспортного средства, но ему было отказано, так как утилизированные транспортные средства не подлежат восстановлению.

Однако, как следует из абз.4 п. 13 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» и административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержденные приказом МВД от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказов МВД РФ от 27.08.2010 года № 626, от 20.01.2011г. №28): «Восстановление регистрации снятых с регистрационного учёта транспортных средств в связи с изменением волеизъявления собственников производится: в отношении обнаруженных транспортных средств, снятых с регистрационного учёта в связи с их утратой либо находившиеся ранее в розыске,- на основании подтверждённых учётных данных по месту последней регистрации транспортных средств».

Таким образом, отказывая ему в восстановлении регистрации транспортного средства, нарушаются права Терещенко С.И. как собственника, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, регламентирующими деятельность регистрирующих органов.

В судебном заседании представитель истца – Маруха В.А. поддержал доводы заявления и пояснил, что лично он или его доверитель Терещенко С.И. в РЭО ГИБДД г.Светлоград с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства не обращались, отказа в восстановлении регистрации транспортного средства не получали. До подачи заявления в суд он полагал, что Терещенко С.И. обращался по этому поводу в РЭО ГИБДД г.Светлоград с необходимым заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, но в ходе рассмотрения заявления в суде выяснил, что Терещенко С.И. с подобным заявлением не обращался и отказа в восстановлении регистрации транспортного средства не получал.

Представитель ГУВД по Ставропольскому краю – Васильева А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Терещенко С.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении по тому основанию, что с заявлением о восстановлении регистрации Терещенко С.И. в МРЭО г.Светлоград не обращался, данный вопрос будет рассмотрен после подачи соответствующего заявления и всех документов, необходимых для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г.Светлоград).

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления Терещенко С.И. следует отказать по следующим основаниям.

Терещенко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Ставропольскому краю и просит возложить на ответчика обязанность восстановить регистрацию транспортного средства, при этом, как основание для подачи заявления указал, что обратился в РЭО ГАИ г. Светлограда для восстановления регистрации снятого с регистрационного учёта транспортного средства, но ему было отказано, так как утилизированные транспортные средства не подлежат восстановлению.

В судебном заседании представитель истца – Маруха В.А. пояснил, что лично он или его доверитель Терещенко С.И. в РЭО ГИБДД г.Светлоград с заявлением о восстановлении транспортного средства не обращались, отказа в восстановлении регистрации транспортного средства не получали. То есть фактически, истец не оспаривает какие-либо действия (бездействия) государственного органа с точки зрения соответствия действующему законодательству и просит лишь обязать произвести определенные действия.

В то же время, как верно указывает представитель ответчика, суд, как не являющийся органом исполнительной власти, не может обязывать какие-либо органы к осуществлению их деятельности, а лишь дает оценку их деятельности как соответствующую требованиям законов РФ или нет, при этом, первоначально признает действия органов законными или нет.

Указанные обстоятельства позволят суду сделать вывод, что в данном случае отсутствует предмет спора, так как истцом не подтвержден факт обращения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства в МРЕО г.Светлоград, в связи с чем, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Терещенко ФИО11 к ГУВД по Ставропольскому краю о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства марки ВАЗ – 21061, легковой - седан, регистрационный знак Р931АЕ-26, идентификационный номер ---, год выпуска 1994, двигатель ---, кузов ---, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Терещенко С.И., *** года рождения, зарегистрированному по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края А.И. Ульянов