Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Светлоград Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично, при секретаре судебного заседания Харченко Л.И., с участием: представителя ответчика ООО «RAM LTD» адвоката Косенко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зеленина В.Н., Зелениной В.В. и Потаповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «RAM LTD» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением. У С Т А Н О В И Л: Зеленин В.Н., Зеленина В.В. и Потапова С.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «RAM LTD» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои доводы тем, что *** примерно в 09 часов 05 минут водитель автомобиля -.-, с прицепом марки -.- Мамедов В.Ш.О., *** года рождения, уроженец ..., двигаясь по дороге -.- м, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечил безопасности дорожного движения; не принял мер предосторожности, управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки -.- регион, под управлением ---. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки -.- регион, --- от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Кроме того, истец Зеленин В.Н. мотивировал свои доводы тем, что --- – водитель автомобиля марки -.- регион, являлся его сыном. В результате совершенного виновником преступления ему, как отцу погибшего, причинен невосполнимый моральный ущерб. Его сын постоянно проживал с ним, помогал ему морально и материально. Его жена давно умерла, дочки живут в другом городе, и сын был ему единственной опорой в жизни. Во время ДТП он перенес глубочайший стресс – сын умирал от полученных травм у него на глазах, и он ничем не мог ему помочь. Скорая помощь, которая прибыла на место аварии и зафиксировала смерть его сына, оказывала медицинскую помощь и ему, так как у него начался гипертонический криз от сильных душевных страданий. Он вынужден был находиться на месте ДТП, пока его оформляли следователи, что доставляло ему дополнительные душевные муки. Он старый, больной человек, -.-. Каждое переживание сразу же отражается на его физическом здоровье, поднимается давление, болит сердце, голова. После смерти сына он до сих пор не может прийти в себя и не знает, как перенести такое горе. Из-за постоянных переживаний по поводу смерти сына он испытывал и испытывает страх, неуверенность в завтрашнем дне, постоянно плачет, когда видит друзей своего сына. Он считает, что причиненные ему глубокие нравственные страдания, выраженные в переживание, страхе, неуверенности, перенесенных им мучениях, случившихся на фоне потери сына, с ответчика необходимо взыскать за причиненный ему моральный ущерб. В соответствии с абз.2, ч.1, ст.1079 ГК РФ: «…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.». Автомашина -.- на которой Мамедов В.Ш.-о. совершил ДТП, принадлежит фирме ООО «RAM LTD». Мамедов В.Ш.-о. является работником данной фирмы. Согласно ч.1, ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Он считает, что надлежащим ответчиком следует признать именно владельца повышенной опасности ООО «RAM LTD». И считает, что в соответствии с законом ответчик должен возместить моральный вред, причиненный ему преступлением, который он оценивает в -.- рублей. Кроме того, истец Зеленина В.В. мотивировала свои доводы тем, что --- – водитель автомобиля марки -.- -.- регион, являлся ее братом. Она считает, что этим преступлением ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Потеряв брата, она пережила глубокий стресс, последствия которого ощущает до сих пор – у нее постоянные головные боли, бессонница, депрессия. Она очень переживает, когда видит, как постоянно страдает ее отец в результате такого горя. По ее мнению моральный вред, причиненный смертью близкого человека, по общему правилу презюмируется и дополнительных доказательств не требует. Она считает, что надлежащим ответчиком следует признать именно владельца повышенной опасности ООО «RAM LTD». И считает, что в соответствии с законом ответчик должен возместить моральный вред, причиненный ей преступлением, который она оценивает в -.- рублей. Кроме того, истец Потапова С.В. мотивировала свои доводы тем, что --- – водитель автомобиля марки -.- -.- регион, являлся ее братом. Она считает, что этим преступлением ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Потеряв брата, она пережила глубокий стресс, последствия которого ощущает до сих пор. Она очень переживает за отца, который страдает и морально и физически после этой трагедии. Совершенным преступлением ей нанесена глубокая моральная травма, последствия которой она ощущает до сих пор и не сможет пережить ее до конца своих дней, в связи с потерей брата. По ее мнению моральный вред, причиненный смертью близкого человека, по общему правилу презюмируется и дополнительных доказательств не требует. Она считает, что надлежащим ответчиком следует признать именно владельца повышенной опасности ООО «RAM LTD». И считает, что в соответствии с законом ответчик должен возместить моральный вред, причиненный ей преступлением, который она оценивает в -.- рублей. В исковом заявлении истец Зеленин В.Н. просил суд взыскать с ответчика ООО «RAM LTD» в его пользу в счет возмещения морального вреда -.- рублей. В исковом заявлении истец Зеленина В.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «RAM LTD» в ее пользу в счет возмещения морального вреда -.- рублей. В исковом заявлении истец Потапова С.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «RAM LTD» в ее пользу в счет возмещения морального вреда -.- рублей. В судебное заседание истцы Зеленин В.Н., Зеленина В.В., Потапова С.В. и представитель истцов Зеленина В.Н. и Потаповой С.В. по доверенности Потапов В.Ю. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседание повестками, направленными заказной корреспонденцией, а также телеграммами, кроме того, повестки о явки в судебное заседание на имя истцов были получены представителем истцов Потаповым В.Ю. лично для передачи истцам, однако истцы и представитель истцов не предоставили суду сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, поэтому суд, учитывая то, что представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истцов, с учетом требований ч.3, ст.167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Зеленина В.Н., Зелениной В.В. и Потаповой С.В. В судебном заседании представитель ответчика ООО «RAM LTD» адвокат Косенко Н.К. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, возражала против удовлетворения исковых требований Зеленина В.Н., Зелениной В.В., Потаповой С.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что ООО «RAM LTD» не является причинителем морального вреда в связи с совершением Мамедовым В.Ш.-О. указанного ДТП, и в соответствии со ст.151, ст.1064, ст.1099 -1101 считает, что взыскании морального вреда в данном случае подлежит с Мамедова В.Ш.-О., как причинетеля вреда, так как согласно ч.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель третьего лица Мамедова В.Ш.-О. адвокат Беляева В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако адвокатом суду предоставлено письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что против удовлетворения исковых требований она не возражает. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Приговором Петровского районного суда ... от *** Мамедов В.Ш.О., работающий водителем в ООО «RAM LTD», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок в -.- года, а также с Мамедова В.Ш.-О. взыскано в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением: в пользу Потаповой С.В. – -.- рублей; в пользу Зеленина В.Н. – -.- рублей; в пользу Зелениной В.В. – -.- рублей; О взыскании морального вреда в сумме -.- рублей с ООО «RAM LTD» судом отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** приговор Петровского районного суда от *** в отношении Мамедова В.Ш.-О. в части разрешения гражданского иска отменен, и определено направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Петровский районный суд в ином составе, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения. В настоящее время приговор от *** в отношении Мамедова В.Ш.-О. вступил в законную силу. Приговором суда от *** установлено, что Мамедов В.Ш.-О. *** примерно в 09 часов 05 минут управляя технически исправным, принадлежащим ООО «RAM LTD», -.-, автомобилем -.-, с прицепом марки -.-, двигаясь по -.- м автодороги -.- по направлению в сторону ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. не обеспечил безопасности дорожного движения; не принял мер предосторожности; управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, недостаточной видимости в направлении движения в условиях тумана, в результате чего, совершая обгон транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки -.- регион, под управлением ---, *** года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки -.- регион, --- получил тяжкие телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, которые согласно заключению эксперта --- от ***, относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью --- От полученных телесных повреждений --- скончался на месте ДТП. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела и приговором от *** установлено, что владельцем автомобиля -.- с прицепом марки -.- которым управлял Мамедов В.Ш.-О., является ООО «RAM LTD». В соответствии с действующим законодательством, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от *** ---, указавшего, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является Мамедов В.Ш.О., управляющий автомобилем -.- принадлежащим ООО «RAM LTD». Вины ООО «RAM LTD» в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ---, не установлено. Суд первой инстанции считает, что взыскание суммы компенсации морального вреда должно быть произведено с непосредственного причинителя вреда - с виновника дорожно-транспортного происшествия Мамедова В.Ш.О., что соответствует требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (в ред. от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. А поэтому суд считает, что требования истцов Зеленина В.Н., Зелениной В.В. и Потаповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «RAM LTD» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.151, ст.1064 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зеленина В.Н., Зелениной В.В. и Потаповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «RAM LTD» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней. Судья Петровского районного суда Былинкин В.П.РЕШЕНИЕ