РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

с участием: заявителя Комарцовой А.В.,

третьих лиц: и.о. старшего судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Саламова Р.В., действующего по доверенности --- от ***,

при секретаре - Оганезян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарцовой А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Комарцова А.В. обратилась в Петровский районный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 о признании действий судебного пристава исполнителя на предмет вынесения постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от *** выданного Грачевским районным судом ... о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме --- рублей, т.е. в размере --- рублей, мотивируя свои доводы тем, что её сын ФИО1 является несовершеннолетним, в связи с тем, что у него отсутствует доход и иное имущество, достаточное для возмещения вреда, удержание до совершеннолетия ФИО1 производится с неё, как с законного представителя ФИО1 При проведении исполнительных действий судебный пристав своевременно не известил её о том, что с неё будет удерживаться исполнительский сбор, поэтому она просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании Комарцова А.В. настаивала на удовлетворении своих требований.

И.о. старшего судебного пристава – исполнителя Саламов Р.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы, так как *** постановление о взыскании исполнительского сбора с Комарцовой А.В. им было отменено и основания для удовлетворения её заявления отпали, права Комарцовой А.В. ничем не ущемлены.

Суд, заслушав заявителя Комарцову А.В., и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Саламова Р.В., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления Комарцовой А.В. следует отказать по следующим основаниям.

*** судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 было вынесено постановление на предмет взыскания с Комарцовой А.В. исполнительского сбора в размере 7 %, что в денежном выражении составляет --- рублей, от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Грачевским районным судом ... о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме --- рублей.

*** и.о.старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Р.В. Саламовым постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически отменено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Комарцовой А.Н., о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку в данном случае права должника (заявителя) не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441-442, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комарцовой Анны Валентиновны на действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО2 на предмет взыскания с Комарцовой А.В. исполнительского сбора в размере 7 %, т.е. в размере --- рублей, от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному ***, на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Грачевским районным судом Ставропольского края о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме --- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в срок 10 суток.

Судья Петровского районного суда О.В. Ромась