РЕШЕНИЕ г. Светлоград 21 июля 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре - Чемеркиной М.А., с участием: представителя истца – Мацугиной Т.В. – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение №1821 и ордер №051062 от 18.07.2011 года, ответчика - представителя открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») Железной А.В., действующей по доверенности, третьего лица – Лиходед Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мацугиной Т.В к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), Мацугину С.В. о признании права собственности и освобождении ? доли имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л : Мацугина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на ? -.-, а также освободить от ареста ? долю указанного имущества, мотивируя следующим. Решением Петровского районного суда от *** по делу --- было постановлено взыскать с ее мужа Мацугина С.В. в пользу СФ ОАО Россельхозбанка (...) сумму задолженности в размере -.- рублей. *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по СК ФИО5 на основании исполнительного листа № ВС --- от ***, выданным Петровским районным судом была произведена опись имущества Мацугина С.В.. В опись от *** было включено указанное имущество на общую сумму -.- рублей Она является супругой Мацугина С.В., ведут с ответчиком общее хозяйство, проживают в одном доме, расположенном по адресу: .... Описанное имущество, находящееся в вышеназванном домовладении, было приобретено в период брака на их общие с ответчиком Мацугиным С.В. средства. Вследствие того, что часть вышеуказанного имущества было приобретена давно, товарных чеков, гарантийных талонов у них не сохранилось. Согласно ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью и в этом имуществе доли супругов признаются равными. В результате производства описи и наложения ареста на вышеуказанное имущество были нарушены ее права как собственницы ? доли в этом имуществе. В соответствии с ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Частью 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В судебное заседание истица Мацугина Т.В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Мацугиной Т.В. – адвокат Алексеева Н.В. поддержала доводы заявления, просила удовлетворить их и пояснила, что в заявлении истица ошибочно указала дату вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) как «06.05.2011 года», в действительности же данный акт был вынесен ***. В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» Железная А.В. просила суд отказать Мацугиной Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований и пояснила, что решением Петровского райсуда ... по делу --- выдан исполнительный лист ВС --- от *** о взыскании задолженности с Мацугина С.В. солидарно в размере -.-. в пользу СРФ ОАО «Россельхозбанк». *** СПИ МРО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО5 на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство ---. В связи с неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке, *** СПИ МРО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО5 в порядке ст.80 В судебное заседание ответчик Мацугин С.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Мацугиной Т.В. согласен и просит суд удовлетворить их. В судебном заседании третье лицо – Лиходед Н.Н. не возражала против удовлетворения заявления Мацугиной Т.В.. В судебное заседание третье лицо – внешний управляющий СПК «Восход» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования Мацугиной Т.В.. В судебное заседание третье лицо – заместитель начальника МОСП по ИОИП ФССП Управления ФСП по Ставропольскому краю не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что длительное время, приметно с 1995 года знаком с супругами Мацугиной Т.В. и Мацугиным С.В., проживающими в ..., и ему достоверно известно, что автомобиль «Нива», телевизор «Samsung», музыкальный центр «Sony» и микроволновую печь «Samsung» супруги Мацугины приобретали в период брака и на совместные денежные средства в течение последних четырёх лет. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Мацугиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Петровского районного суда ... от *** (дело ---) с сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход», Мацугина Сергея Владимировича, Лиходед Натальи Николаевны солидарно в пользу в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору --- от *** в сумме -.- копеек. Исполняя указанное решение суда, актом о наложении ареста от *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по ... на основании исполнительного листа --- от ***, выданным Петровским районным судом, была произведена опись имущества Мацугина С.В. на общую сумму -.- рублей, в которую включены -.- и его оценка (л.д.15). Доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Железной А.В. о том, что акт о наложении ареста на имущество Мацугина С.В. *** не выносился, как на то указывает истица и что может является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании представитель истицы Алексеева Н.В. пояснила, что дата – «06.05.2011 года» указана ошибочно, в связи с чем, суд признает дату наложения ареста на имущество ответчика Мацугина С.В. – ***, что сторонами фактически не оспаривается и объективно подтверждается указанием в исковом заявлении номера исполнительного листа и подлежащей взысканию суммы, указанным в исследованном судом акте о наложении ареста от ***. Из свидетельства о заключении брака (л.д.16), выданного Надеждинским сельским советом *** следует, что Мацугин С.В. и истица – Бруснева (Мацугина) Т.В. *** вступили в брак, актовая запись ---. Как верно указывает истица, ст.34 Семейного кодекса РФ закрепляет, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, согласно ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Сведений о договоре между супругами Мацугиными в судебном заседании не добыто, а поэтому суд не находит оснований для отступления от норм ст.39 Семейного кодекса РФ. В свою очередь, ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Указанным выше решением суда от *** с истицы не производилось каких-либо взысканий, а поэтому доводы Мацугиной Т.В. о признании за ней права собственности на ? долю оспариваемого имущества и освобождении его от ареста следует признать обоснованными, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что оспариваемое имущество приобреталось супругами Мацугиными на общие денежные средства в период брака. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет оснований. Кроме того, указанное имущество находилось в домовладении, где проживают супруги Мацугины, что также свидетельствует о его нахождении в совместной собственности. Установленные судом обстоятельства приобретения супругами Мацугиными имущества, на которое *** был наложен арест, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, доводы представителя ответчика в части необходимости документального подтверждения факта его приобретения, не являются обоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мацугиной Т.В. – удовлетворить. Признать за Мацугиной Т.В. право собственности на ? долю: -.-. Освободить от ареста принадлежащую Мацугиной Т.В. ? долю имущества-.-, наложенного актом о наложении ареста от *** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ---. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов
ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества должника. Аресту подверглось движимое имущество в количестве 4 предметов на сумму -.- руб.. Копия акта описи и ареста от *** была направлена в адрес взыскателя СРФ ОАО «Россельхозбанк». В исковом заявлении Мацугина Т.В. указывает, что опись имущества должника Мацугина С.В. была произведена СПИ МРО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО5 ***. Однако, акт описи и ареста имущества должника Мацугина С.В. от *** СПИ МРО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО5 не составлялся, и в адрес взыскателя СРФ ОАО «Россельхозбанк» не направлялся. Данные обстоятельства указывают на то, что Мацугина Т.В. освобождает ? долю имущества от ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) составленного СПИ МРО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО5 *** несуществующего акта о наложении ареста (описи имущества). Мацугина Т.В. также указывает на то, что часть имущества было приобретена давно, товарных чеков, гарантийных талонов у них не сохранилось. Данные обстоятельства указывают на то, что Мацугина Т.В. в нарушение ст.ст. 55-60 ГПК РФ не может предоставить доказательства приобретения данного имущества в совместную собственность.