Дело № 2-757

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

27 июля 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Кожуховой О.Ф.,

с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Сивоконь А.А.,

при секретаре – Чернобай С.С.,

с участием истца Бесшабашных В.И., ее представителя – адвоката Зубенко В.Г.,

представителя ответчика – управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО2, действующей по доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесшабашных В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью умершему инвалиду – чернобыльцу Бесшабашных В.В. и взыскании задолженности по возмещению вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бесшабашных В.И. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью умершему инвалиду – чернобыльцу ФИО1 и взыскании задолженности по возмещению вреда.

В судебном заседании Бесшабашных В.И. уточнила исковые требования в части расчета, в котором указала, что её муж ФИО1, умерший ***, являлся инвалидом 3 группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается прилагаемыми удостоверением и справкой об инвалидности. Она является наследницей к имуществу умершего мужа.

Согласно п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, пострадавшим от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС гарантируется выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Указанный закон (ч.3 ст.5) гарантирует также и защиту повышения пенсий и пособий и от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.5) указано, что в соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2288), ст.318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. от 29.11.2002 г.), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000г. до 01.01.2001 г. с учетом величин МРОТ, указанных в ст.1 ФЗ от 19.07.2000 г. 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 г. равного 1.581 (132/83.49, а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента равного 1.515 (200/132).

Федеральный закон от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отказался от минимального размера оплаты труда, как от критерия индексации и установил ежегодную индексацию возмещения вреда в зависимости от роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. Учитывая, что данный закон вступил в силу с 15.02.2001 г., ежегодная компенсация должна проводится по нему начиная с 2001 г.

Между тем Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П данные положения закона были признаны не соответствующими Конституции РФ. В тоже время Конституционный Суд РФ указал на необходимость индексации возмещения вреда в зависимости от роста прожиточного минимума в конкретном субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, если граждане обращаются за судебной защитой своих прав.

Исходя из п.5 Пленума суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с 01.07.2000 г., равного 1.581, а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.6) разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу 15.02.2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными частями 5 базового Закона и ч.3 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по РФ. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме.

В Ставропольском крае, как указано в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СК от 27.07.2011 г. №09-23/397, величины прожиточного минимума в среднем за 1 месяц на 1 пенсионера края, по методике, утвержденной в соответствии с Законом СК от 14.06.2001 г. № 34-КЗ «О потребительской корзине в Ставропольском крае» составляют: в 2000 г. – 610 руб., в 2001 г. – 1026 руб., в 2002 г. – 1254 руб., в 2003 г. – 1499 руб. Таким образом, коэффициент индексации составляет: в 2002 г. – 1.682, в 2003 г. – 1.2222, в 2004 г. – 1.1953.

В связи этим она - Бесшабашных В.И. просит произвести индексацию выплат с 01.01.2002 г. с учетом коэффициента 1.682, с 01.01.2003 г. с учетом коэффициента 1.2222, с 01.01.2004 г. – 1,1953

На основании п.2 «Правил индексации в 2004 г. размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размер денежной компенсации индексируется с 29.05.2004 г. с применением коэффициента 1.1, исходя из уровня инфляции», установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п.8) разъяснено, что исходя из текста Постановления КС РФ от 19.06.2002 г. № 11-П в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, подлежащего индексации до вступления в силу ФЗ от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Начиная с 2004 г. по 2009 г. Правительство РФ устанавливало индекс увеличения выплат, исходя из уровня инфляции: в 2005 г. - 1,11, в 2006 г. – 1,09, в 2007 г. – 1,08, в 2008 г. - 1.105, 2009 г. – 1,085.

Между тем ответчик при назначении ВВЗ не учел всех указанных выше коэффициентов.

Исходя из этого она просит произвести индексацию и перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью с применением вышеуказанных коэффициентов за период с 01.01.2002 года по 30.11.2010 года согласно расчета, составленного с учетом действующего законодательства и разъяснений по этому вопросу Верховного Суда РФ и Конституционного Суда, установив Бесшабашных В.В. ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью по состоянию на 01.12.2010 года -.- руб.-.- коп.; взыскать с УТСЗН администрации Петровского муниципального района за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в её пользу за период с 01.07.2000 года по 30.11.2010 года в сумме -.- руб. -.- коп.; взыскать с УТСЗН администрации Петровского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета единовременно индексацию за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.06.2011 года в её пользу -.- руб.-.- коп.

В судебном заседании истец Бесшабашных В.И. и её представитель-адвокат Зубенко В.Г. настаивали на заявленных исковых требованиях согласно представленного ими расчета, вносить какие-либо изменения в расчет не желают, а также пояснили, что при жизни Бесшабашных В.В. в ноябре 2010 года обращался в Петровский районный суд с аналогичным исковым заявлением, но ввиду имеющихся неточностей расчета цены иска исковое заявление было отозвано и определением судьи от 01.11.2010 года исковой материал был ему возвращен. По их мнению, Бесшабашных В.И. в силу данного обстоятельства, имеет право на обращение в суд с данным исковым заявлением, а поэтому просят суд удовлетворить её требования.

Ответчик - представитель Управления труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края ФИО2, действующая по доверенности --- от ***, возражала против заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Правом на перерасчет пенсии (пособий, либо иных выплат) с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии (пособий, либо иных выплат), поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса РФ истец, как вступивший в права наследования после смерти мужа, не имеет право на перерасчет и получение недополученных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью. Названная норма, предоставляет право требования сумм пенсии (пособий, либо иных выплат), подлежащих выплате наследодателю, в отношении только тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как следует из искового заявления Бесшабашных В.И. и личного дела Бесшабашных В.В. при жизни с заявлением о перерасчете компенсации в возмещение вреда здоровью ни в судебные, ни в Управление труда он не обращался.

Бесшабашных В.В. при жизни не реализовал свое личное право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку Бесшабашных В.В. не были начислены указанные денежные суммы (ни в судебном порядке, ни управлением труда), на получение которых претендуют истец, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных статей Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для удовлетворения требований Бесшабашных В.И. о перерасчете умершему мужу *** ФИО1 денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2002г. по 30.11.2010г. применяя темп роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ставропольскому краю и индексации за несвоевременную выплату ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не имеется.

Важно отметить, что по вопросам наследования невыплаченных сумм пенсий сложилась достаточно обширная судебная практика, в том числе и Верховного Суда Российской Федерации. Так Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. №83-В06-17 в удовлетворении иска истицы о перерасчете и выплате недополученной пенсии умершего мужа отказано, поскольку при жизни мужу истицы не были начислены данные денежные суммы пенсии, а значит, они не входят в состав наследственного имущества.

Кроме того, при расчете индексации и размера задолженности компенсации в возмещение вреда здоровья допущены арифметические ошибки. В связи с этим необходимо произвести перерасчет.

Требования истца о перерасчете умершему *** ФИО1 денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (далее по тексту - КВВЗ) с 01.01.2002г. по 30.11.2010г. применяя темп роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ставропольскому краю с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. в 1,682 раза на темп роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае (далее - ВПМ), с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в 1,2222 (ВПМ), с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в 1,1953 (ВПМ), азвскании единовременно задолженности за период с 01.07.2000 г. по 30.11.2010 года и индексации единовременно за несвоевременную выплату ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 года по 30.06.2011 года являются не обоснованными по следующим основаниям:

Управление труда является правоприменительным органом и имеет право самостоятельно произвести индексацию денежной компенсации ВВЗ с учетом темпа роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, только в том случае, если это прямо предусмотрено законами и имеется механизм индексации.

Управление труда не имеет право произвести индексацию денежной компенсации ВВЗ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-п. Изложенные в данных постановлениях, разъяснения по порядку индексации и коэффициентах индексации, имеют значение только для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с индексацией указанных сумм и компенсаций.

В 2001 году был принят федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001г. №5-фз (далее по тексту –«чернобыльский закон»). Данный закон кардинально изменил положения многих статей «чернобыльского закона». В частности законодатель определил новый способ индексирования компенсации ВВЗ - исходя из темпа роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ №11-п данное положение признано противоречащим Конституции РФ, но только в части не предусмотрения законодателем механизма индексации (п.3.1. мотивировочной части). Сам способ индексации признан не противоречащим Конституции РФ (п. 5.1.).

В связи с принятием 04.10.2005г. Конституционным Судом РФ определения №364-О в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 были внесены изменения, по которым была изменена редакция отдельных пунктов. В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П сформирована правовая позиция, согласно которой выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменить их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Из данной правовой позиции со всей определенностью вытекает, что Федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения при избрании того или иного критерия индексации компенсационных выплат, которыми могут выступать как прямо поименованные Конституционным Судом РФ, так и иные способы поддержания покупательской способности денежных средств, выделяемых в качестве компенсаций гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Содержащееся же в п.2 резолютивной части названного постановления положение, согласно которому суды могут принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на ЧАЭС, сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, как адресованное исключительно судебным органам представляет собой конституционно-правовую норму временного характера – впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование; само по себе оно не означает признание Конституционным Судом РФ указанного критерия индексации в качестве единственно возможного конституционного способа антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

В настоящее время законодателем определен критерий индексации, который необходимо применять к периодам выплат с 19.06.2002г. по 31.05.2004г. (Федеральный закон от 26.04.2004г. №31-ФЗ). Таким образом, требования, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, адресовались исключительно судебным органам и носили временный характер до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Оснований для индексации умершему ФИО1 компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.01.2002г., применяя темп роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по Ставропольскому краю, – нет. Так как, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (дата вступления закона в силу 29 мая 2004 года) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №847 управлением труда ФИО1 была произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, начиная с 19.06.2002г.

Ссылка истца на пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 05.04.2005г. №7) необоснованна, поскольку в данном пункте указано, что суд вправе удовлетворить требование истца об индексации назначенных сумм в возмещение вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Во-первых, в данном случае речь идет о неправомерности отказа в назначении компенсационных выплат, отказа в индексации без законных оснований, задержки выплаты назначенных сумм, либо выплаты их в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что приводит к обесцениванию выплат. И данный пункт Постановления ориентирован на восстановление покупательской способности своевременно не выплаченных сумм (невольных сбережений граждан), но не на изменение размеров назначенных компенсаций. ФИО1 в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства назначались, выплачивались и индексировались соответствующие выплаты, т.е. задержки в выплате компенсации не было, незаконного отказа в индексации не было, уменьшения размера данной компенсации, предусмотренной законом и решениями Петровского районного суда, не было, и в своем исковом заявлении истец вышеуказанных обстоятельств (несвоевременная выплата, выплата в меньшем размере, чем предусмотрено законом, неправомерный отказ в назначении компенсации, отказ в индексации без законных оснований) не представил и не указал, следовательно, оснований для применения индекса роста потребительских цен – нет.

Во-вторых, истец требует проиндексировать ФИО1 суммы, которые не могло в соответствии с действующим законодательством назначить к выплате управление труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (т.к. является вновь созданным учреждением) и еще не определил к выплате суд. Следовательно, по мнению истца, управление должно было произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью) с момента вступления в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №35 и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. №11-п, что само по себе невозможно, так как управление труда является правоприменительным органом и не имеет законных оснований не применять тот или иной действующий нормативный акт.

Управление труда имеет право самостоятельно произвести индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (суммы в возмещение вреда здоровью - СВВ) с учетом темпа роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае только в том случае, если это прямо предусмотрено законами и имеется механизм индексации.

В Российской Федерации решения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не являются нормативными актами прямого действия, поэтому управление труда не имеет права произвести индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и суммы в возмещение вреда здоровью, руководствуясь только Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 и Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-... в данных постановлениях разъяснения по порядку индексации и коэффициентах индексации, имеют значение только для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с индексацией указанных сумм и компенсаций.

Следовательно, с точки зрения закона, управление труда произвело индексацию денежной компенсации в возмещение вреда здоровью правильно, в соответствии с действующим законодательством на тот период и не нарушило прав истца.

В-третьих, выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда ФИО1 в 2002 – 2010 годах производилась своевременно, в размерах, установленных в соответствии с Законом, задолженности в выплате данной компенсации нет, в связи, с чем оснований для применения индекса роста потребительских цен – нет.

В-четвертых, данная индексация является повторной, так как при расчете берутся индексы потребительских цен, данные индексы также применяются и при расчете темпа роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае.

Учитывая изложенное УТСЗН администрации Петровского муниципального района просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение помощника прокурора Петровского района Сивоконь А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

ФИО1, умерший *** года, являлся инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой об инвалидности --- от *** и удостоверением серия Б --- от ***

Бесшабашных В.И. является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего мужа ФИО1 (основание: Свидетельство о праве на наследство по закону от *** № ...0).

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

ФИО1 состоял на учете в УТСЗН администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, как инвалид 3 группы с 17.09.1996г., и получал сумму в возмещение вреда здоровью (из заработка) до 15 февраля 2001 года в соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а с 15 февраля 2001 года в соответствии п.3 ст.1 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере -.- руб. 00 коп., подлежащую индексации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от *** №31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005г. №292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанная выплата ФИО1 была проиндексирована на уровень инфляции следующим образом: с 19.06.2002г. по 31.12.2004г. в 1,38, с 01.01.2005г. по 22.01.2005г. в 1,11, и на 12.12.2010 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составила -.- руб. -.- коп.

Требования Бесшабашных В.И. об индексации и перерасчете умершему ФИО1 ежемесячной денежной компенсации (суммы) в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 30.11.2010 года с установлением на момент смерти ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере -.- руб. -.- коп., а также взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.11.2010 года в сумме -.- руб. -.- коп., единовременно индексации за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 года по 30.06.2011 года в сумме -.- руб.-.- коп., по мнению суда, является необоснованными.

До обращения в суд с настоящим иском и в процессе его рассмотрения до 27.07.2011 года истец Бесшабашных В.И. вопрос о незаконности назначения ФИО1 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью под сомнение никогда не ставила. С аналогичным требованием при жизни ФИО1 ни в управление труда и социальной защиты населения, ни в судебные органы также не обращался. В суде установлено, что при жизни ФИО1 в ноябре 2010 года обратился в Петровский районный суд с аналогичным иском, но до принятия его к производству судом подал заявление о возврате указанного заявления для дооформления в связи с чем определением от *** судьи Петровского райсуда Ставропольского края ФИО3 исковое заявление возвращено ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина и другие.

Правом на перерасчет пенсии (пособий, либо иных выплат) с учетом надбавок и повышений, а также на выплату недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии, пособий, либо иных выплат поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Утверждение истца, его представителя о том, что в силу статьи 1183 ГК РФ она – Бесшабашных В.И., как вступившая в права наследования после смерти мужа, имеет право на перерасчет и получение недополученных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, основано на неправильном толковании норм материального права. Названная норма, предоставляющая право требования сумм пенсии (пособий, либо иных выплат), подлежащих выплате наследодателю, к данным правоотношениям не применима, поскольку такое право предоставляется в отношении тех денежных сумм, которые входят в состав наследственной массы, то есть реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Как следует из искового заявления Бесшабашных В.И. и личного дела ФИО1 при жизни с заявлением о перерасчете компенсации в возмещение вреда здоровью ни в судебные органы, ни в Управление труда он не обращался.

ФИО1 при жизни не реализовал свое личное право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве путем обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст. 3 ГПК РФ).

Поскольку ему не были начислены указанные денежные сумм (ни в судебном порядке, ни управлением труда), на получение которых претендует истец ФИО, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества.

Учитывая положения приведенных статей ГК РФ, по мнению суда, правовых оснований для удовлетворения требований Бесшабашных В.И. об индексации и перерасчете ежемесячно выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Бесшабашных В.В., умершему 12.12.2010 г., за период с 01.01.2002 года по 30.11.2010 года с назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по состоянию на 01.12.2010 года в размере -.- руб.-.- коп.; взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.11.2010 года в сумме -.- руб. -.- коп.; взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно индексации за несвоевременную выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.06.2011 года в сумме -.- руб.-.- коп., причитающихся ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бесшабашных В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причитающейся ФИО1, умершему ***, за счет средств федерального бюджета за период с 01.01.2002 года по 30.11.2010 года с назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на 01.12.2010 года - -.- руб. -.- коп., подлежащей индексации в соответствии с действующим законодательством, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бесшабашных В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края об индексации и взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности за период с 01.07.2000 года по 30.11.2010 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО1, умершему ***, в пользу наследника Бесшабашных В.И. в размере -.- руб. -.- коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бесшабашных В.И. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о взыскании за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности за период 01.07.2000 года по 30.06.2011 года несвоевременно выплаченной ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причитающейся ФИО1, умершему ***, в пользу наследника Бесшабашных В.И.в размере -.- руб. -.- коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья