Дело №2-790 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Светлоград 01 августа 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ульянова А.И., с участием: заявителя - Комарцовой А.В., судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А., при секретаре - Чемеркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комарцовой А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю незаконными, УСТАНОВИЛ: Комарцова А.В. обратилась в Петровский районный судс жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в установлении размера удержания из ее заработка 50% по исполнительному производству, которые просит признать незаконными, мотивируя следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по ... ФИО5 находится исполнительный лист по делу ---, выданный Грачевским районным судом ... о взыскании с подсудимого Комарцова А.А в пользу потерпевшего ФИО1 590259 рублей, обусловленные возмещением материального ущерба и морального вреда, при этом, при отсутствии у несовершеннолетнего виновного доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, удержания до совершеннолетия виновного производятся с нее, как с законного представителя. Полагает, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушен Федеральный закон от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – она не была своевременно извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, своевременно не могла добровольно погасить задолженность по исполнительному листу, что является нарушением ее прав. Ей также непонятно, на каком основании производятся удержания из ее заработка в размере 50% и 7%. В судебном заседании Комарцова А.В. разъяснила поданную жалобу, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в установлении в постановлении от *** удержания из ее заработка 50% дохода по исполнительному производству, и дополнительно пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительном производстве не была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, не смогла воспользоваться возможностью добровольного погашения задолженности, однако, в настоящее время полностью погасить задолженность по исполнительному листу не может. Добровольно она погасила сумму в размере 100 рублей. Ей понятно, что до достижения сыном Комарцовым А.А. совершеннолетия удержания будут производиться с нее. Размер ее заработка составляет 6900 рублей, и она недовольна тем, что взыскание обращено на ее заработную плату и на работе узнали об этом. О том, что с ее заработной платы проводятся удержания, она узнала в июле 2011 года во время рассмотрения в суде другой жалобы. На ее вопросы о размере удержания судебные приставы-исполнители понятного ответа ей не дали. В судебное заседание взыскатель ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть жалобу Комарцовой А.В. в его отсутствие, полагает необходимым отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Петровского РОСП Управления ФССП по ... ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы Комарцовой А.В. и пояснила, что на основании исполнительного листа ---, выданного *** Грачевским районным судом ..., судебным приставом - исполнителем *** возбуждено исполнительное производство в размере долга 590259 руб. в отношении должника Комарцовой А.В.. Должнику был представлен срок в 5 дней для добровольного погашения задолженности, однако, пояснить, направлялось ли постановление должнику, пояснить не может, так как исполнительное производство было у другого пристава. В ходе исполнительного производства, *** было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в МУЗ Петровская ЦРБ и определено производить удержания в размере 50% дохода должника из заработной платы. *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но *** старшим судебным приставом-исполнителем оно было отменено. *** она приняла исполнительное производство в отношении должника Комарцовой А.В. к своему производству. В судебное заседание руководитель Управления ФССП по ... и начальник Петровского РОСП Управления ФССП по ... не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения Комарцовой А.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив доводы жалобы, выслушав Комарцову А.В., судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа серии ВС ---, выданного Грачевским районным судом ... ***, о взыскании с подсудимого Комарцова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 90259 руб. в возмещение материального ущерба, 500000 рублей компенсации морального вреда, и которым установлено до совершеннолетия Комарцова А.А. удержания производить с его законного представителя – Комарцовой А.В., *** судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП по ... ФИО7 возбуждено исполнительное производство --- в отношении должника Комарцовой Анны Валентиновны в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга в размере 590259 рублей. Пункт 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Каких - либо доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Комарцовой А.В. суду не представлено, а поэтому, доводы жалобы о несвоевременном направлении Комарцовой А.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд считает обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением старшего судебного пристава ФИО7 от ***, согласно которому было отменено постановление от *** о взыскании с Комарцовой А.В. исполнительского сбора в размере 41318,13 руб. по причине не уведомления Комарцовой А.В. о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, решение, в результате которого на Комарцову А.В. была незаконно возложена обязанность дополнительного денежного обязательства, было отменено. Вместе с тем, Комарцова А.В. просит признать незаконными не действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному извещению её о возбуждении исполнительного производства, а последующие действия, выразившиеся в установлении в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** удержания из ее заработка ежемесячно 50% дохода в погашение суммы долга в размере 590259 рублей. Суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не были нарушены права и свободы заявительницы, либо созданы препятствия к осуществлению ею ее прав и свобод, либо же на заявительницу незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, так как соответствующих доказательств тому Комарцовой А.В. не представлено. Комарцова А.В. в обоснование нарушения своих прав ссылался на то, что она в результате действий пристава-исполнителя не смогла приступить к добровольному погашению задолженности. Вместе с тем, судом установлено, что Комарцова А.В. знала о наличии обязательств. Суд также принимает во внимание, что п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 3378/11/28/26 от *** содержит указание на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении не с конкретной даты, а устанавливает пятидневный срок согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает срок для добровольного исполнения не превышающий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что не препятствовало Комарцовой А.В. немедленно исполнить требования о взыскании денежного обязательства с даты получения - ***. Однако, Комарцова А.В. до рассмотрения дела в суде не погасила задолженность в полном объеме, а из имеющейся в материалах исполнительного производства квитанции от *** за --- следует, что Комарцова А.В. добровольно перевела в адрес взыскателя ФИО1 100 рублей, что, по мнению суда, в сопоставлении со взыскиваемой суммой, является незначительной частью. Постановлением от *** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил копию исполнительного документа по месту работы должника – МУЗ Петровская ЦРБ, постановив производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника. Указанные действия соответствуют ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей верхний предел взыскиваемой с заработка суммы в 70%. Доводы жалобы Комарцовой А.В. о том, что она не хотела, чтобы ее коллеги по работе знали о производимых с нее удержаниях, не могут рассматриваться судом как обоснованные, как не основанные на нормах действующего законодательства. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от *** о возбуждении в отношении должника Комарцовой А.В. исполнительного производства и постановления от *** о производстве удержаний из ее заработка основного долга в размере 590259 рублей направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Установление судом фактов нарушения порядка направления копии постановления должнику не свидетельствует о незаконности постановления о производстве удержаний. Материалами исполнительного производства нарушение иных прав по доводам жалобы заявительницы не подтверждается, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь 30, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-198, 255, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Комарцовой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов Управления ФССП по ..., выразившихся в установлении в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** удержания из ее заработка ежемесячно 50% дохода в погашение суммы долга в размере 590259 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ульянов А.И.