Дело № 2-758 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Светлоград 28 июля 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре - Чемеркиной М.А., с участием истицы – Газаевой Л.Н., ответчика – представителя государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» Черкесс В.В., действующей по доверенности №93 от 27.01.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаевой Л.Н. к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании незаключенными договоров об оказании платных образовательных услуг и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Газаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» (ГОУ ВПО «НГГТИ») и просит суд признать договоры --- от *** на сумму 18000 рублей, --- от *** на сумму 24000 рублей об оказании платных образовательных услуг незаключенными, соответственно недействительными и незаконными, а также просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, обосновывая следующим. С 2007 г. она получала высшее профессиональное образование в ГОУ ВПО «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» по очной форме обучения, на основании договора --- об оказании платных услуг от 2007 года. При заключении договора ВУЗ настоял на трехстороннем заключении договора с участием заказчика, в виду того, что данный договор является типовым и трехсторонним. В судебном заседании мирового суда от *** ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица - заказчика, пояснил, что данный договор не признает, его не подписывал, к данному договору не имеет никакого отношения. Статья 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. ВУЗ же, настаивая на правовом статусе заказчика ФИО1, нарушает его и ее право о свободном волеизлиянии заключения договора. В судебном заседании о признании приказа об отчислении незаконным, ВУЗом был предоставлен договор --- об оказании платных образовательных услуг от 2007 г. на сумму 24000 рублей. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Полагает, что по существенным условиям третьей стороны по договору и стоимости услуги не достигнуты соглашения и договор, можно считать не заключенным. При рассмотрении данного заявления просит учесть, что поданное исковое заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не затрагивает материальные блага, соответственно не относится к имущественным спорам и иным категориям дел, подсудным мировому судье. На основании ст. 17 Закона о защите прав потребителей РФ, она освобождена от уплаты госпошлины. Согласно ст.15. Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Она оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании истица Газаева Л.Н. подержала заявленные требования, просила удовлетворить их и пояснила, что при поступлении в 2007 году в ГОУ ВПО «НГГТИ» приемной комиссией ей были выданы экземпляры договоров обучения на возмездной основе, на которых уже имелись печать института и подпись ректора. При этом ей пояснили, что договор на обучение заключается между тремя сторонами – институтом, студентом и заказчиком, последним может выступать физическое или юридическое лицо, и заключение договора с участием заказчика, является обязательным условием. Однако, ей не разъяснили, что в качестве заказчика она может выступить и сама, иначе она бы внесла свои данные в качестве заказчика. Она собственноручно внесла свои данные в графе «студент», карандашом заполнила сумму оплаты за обучение и вернула договор институту. Начинала учиться она заочно, затем была переведена на очное отделение. Она вносила оплату за обучение, но через некоторое время перестала оплачивать обучение, так как была не согласна с размером оплаты ввиду того, что на очном отделении начала учиться лишь в ноябре 2007 года, а не с 01 сентября. Через три года ее отчислили из института по причине не оплаты обучения. Она оспорила действия учебного заведения и в судебном заседании у мирового судьи выяснилось, что у ответчика - ГОУ ВПО «НГГТИ» имеется трехсторонний договор на ее обучение, в котором в качестве заказчика указан ФИО1, и данный договор имеет более высокую стоимость обучения в размере 24000 рублей. Тогда же, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет никакого отношения к заключенному договору и больше по этому поводу в судебные заседания являться не будет. Кто внес данные ФИО1 в договор и подписался за него, пояснить не может, но это могли сделать сотрудники института. Полагает, что указанные договоры в части установления сумм оплат за обучение, при наличии условий об одностороннем расторжении договора, противоречат Конституции РФ, действующему законодательству, нормативным документам Правительства РФ и Министерства образования РФ, поэтому они являются незаконными. Она хочет получить налоговые вычеты за произведенную оплату за обучение, ввиду того, что имеется два договора на ее обучение и с разными суммами, не может этого сделать. В настоящее время она подала заявление о восстановлении в ГОУ ВПО «НГГТИ», на 5 курс и на другой факультет – юридический. Моральный вред обусловлен подрывом ее веры в получение образования, гарантированного Конституцией РФ, лишением права получать достойное образование, так как институт ввел ее в заблуждение ввиду наличия двух договоров на обучение. В судебном заседании представитель ответчика ГОУ ВПО «НГГТИ» Черкесс В.В. исковые требования Газаевой Л.Н, признала частично и пояснила, что между ГОУ ВПО «НГГТИ», ФИО1 и Газаевой Людмилой Николаевной заключен договор --- от *** об оказании платных образовательных услуг. На 2008-2009 учебный год от *** и на 2009-2010 учебный год от *** между ГОУ ВПО «НГГТИ» и Газаевой Людмилой Николаевной заключены дополнительные соглашения к договору --- от ***. Для института не имеет значения, кто является заказчиком, им может быть как любое юридическое лицо, так и любое физическое лицо, возложившее на себя в добровольном порядке обязанность производить оплату образовательных услуг, при этом, институт оставляет за собой право расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ и в соответствии с п. 6.3 договора об оказании платных образовательных услуг. В институте сложилась устойчивая практика, когда заказчиком выступает юридическое лицо, или когда и заказчиком услуги, и получателем услуги является одно и то же лицо, что подтверждается договорами от *** ---/юрзс/п, от *** --- /юзс/..., с учетом количества студентов – более 1500 человек, при поступлении студента на обучение на возмездной основе, студенту на руки выдается три чистых экземпляра договора – по количеству сторон, при этом, договоры уже подписаны ректором и имеют печать ГОУ ВПО «НГГТИ». Студент и заказчик сами заполняют их, указывают сумму оплаты за обучение, после чего один экземпляр договора передают в институт. Истица представила в институт трехсторонний договор, где заказчиком выступал ФИО5. Так как Газаева Л.Н. подала документы за 10 дней до начала учебного года – 01 сентября, то она была принята на заочную форму обучения, но в ноябре 2007 года была переведена на очную форму обучения. Оплата обучения истице исчислялась не из размера суммы, указанной в договоре – 24000 рублей, а из размера ставки, утвержденной Министерством образования .... Для внесения оплаты образовательных услуг ГОУ ВПО «НГГТИ» предоставляет по требованию заказчика или обучающегося только реквизиты получателя платежа, при этом не указывая, кто именно должен вносить оплату за оказание образовательных услуг. В предварительном судебном заседании *** истица не отрицала факт внесения данных ФИО1 карандашом в договор, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания. Более того, согласно справке об исследовании от *** --- экспертно-криминалистического центра, запись от имени ФИО1 в договоре --- от *** выполнена Газаевой Л.Н.. Полагает, что имеющийся только на руках у истицы договор с оплатой за обучение в размере 18000 рублей с печатью учебного заведения и подписью ректора, никогда не заключался между сторонами, является третьим экземпляром, полученным на руки Газаевой Л.Н., в связи с чем, не возражает признать его недействительным, так как подобного договора на обучение Газаевой Л.Н. в институте нет. После отчисления в связи с неоплатой обучения, истице был выдан диплом государственного образца, подтверждающий, что у нее имеется неоконченное высшее образование, поэтому, она может продолжить образование в любом другом высшем учебном заведении, и свои обязательства перед Газаевой Л.Н. институт выполнил в полном объеме. Законных оснований для признания договора --- от *** на сумму 24000 рублей незаключенным, недействительным и незаконным, как того просит истица, нет. Полагает, что истиной целью обращения Газаевой Л.Н. в суд является то обстоятельство, что в случае признания обоих договоров недействительными, она будет иметь законные основания для взыскания с ГОУ ВПО «НГГТИ» произведенной оплаты за 3-х летний период обучения. Третье лицо – ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Газаевой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истицей суду представлено два договора на обучение в ГОУ ВПО «НГГТИ» за одним и тем же номером – 0704984. При этом, как следует из договора ---, заключенного между тремя сторонами *** - ВПО «НГГТИ», студентом Газаевой Л.Н. и заказчиком ФИО5, институт обязался оказывать образовательные услуги в сфере профессионального образования в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта, а заказчик обязался оплатить оказанные студенту образовательные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила 24000 рублей. В данном договоре имеются реквизиты трех сторон и их подписи, печать учебного заведения. Из договора ---, заключенного между двумя сторонами *** между ВПО «НГГТИ» и студентом Газаевой Л.Н., институт также обязался оказывать образовательные услуги в сфере профессионального образования в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта, а заказчик обязуется оплатить оказанные студенту образовательные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость образовательных услуг за первый год обучения составила 18000 рублей. В данном договоре имеются реквизиты двух сторон и их подписи, печать учебного заведения, реквизиты и подпись заказчика отсутствуют. Оба договора имеют форму стандартных идентичных бланков для заключения трехстороннего договора, но участники договора, необходимые реквизиты трех сторон, имеются лишь в договоре с суммой оплаты в размере 24000 рублей, при этом дата заключения договора с суммой оплаты в размере 18000 рублей, выполнена карандашом. Рассматривая указанные договоры в части соответствия действующему законодательству по доводам, изложенным истицей, суд пришел к следующим выводам. Правоотношения в сфере возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в частности, ч.1 ст.779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что при поступлении студента в ГОУ ВПО «НГГТИ», заключается трехсторонний договор, при этом, двумя сторонами выступают учебное заведение и студент, а третьей стороной является заказчик, который и оплачивает оказанные образовательные услуги. Доводы ответчика в части возможности заключения договора на обучение, в котором в качестве студента и заказчика выступает одно лицо, признаются судом обоснованными, так как не противоречат нормам главы 39 ГК РФ и подтверждаются представленными ответчиком соответствующими договорами от *** за №№ Аб/90Азе, Ао/1.Азе, Аб/89ПГСз, а поэтому этой части доводы истицы о невозможности заключения договора, где в качестве студента и заказчика может выступить одно лицо, суд относит к несостоятельным. В то же время, для обязательного соответствия договора на возмездное обучение указанной выше норме, необходимо заключение соглашения именно с заказчиком, чего в договоре с суммой обучения в размере 18000 рублей, нет. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что данный договор фактически между ГОУ ВПО «НГГТИ» и студентом Газаевой Л.Н. не заключался, при этом суд относит пояснения ответчика в части выдачи на руки студенту или заказчику для заполнения 3 экземпляров договоров уже с печатью учебного заведения и подписью ректора, как соответствующие действительности, ввиду того, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому, суд пришел к выводу, что договор --- с указанной карандашом датой заключения – *** с суммой обучения 18000 рублей, следует признать незаключенным в силу ч.1 ст.432 ГК РФ, и в этой части исковые требования Газаевой Л.Н. подлежат удовлетворению. Суд не усматривает достаточных оснований для признания незаключенным договора ---, заключенного между тремя сторонами *** - ВПО «НГГТИ», студентом Газаевой Л.Н. и заказчиком ФИО5 со стоимостью образовательных услуг за первый год обучения в размере 24000 рублей не заключенным, как того требует истица, ввиду следующего. Доводы истицы о том, что в указанном договоре заказчика ФИО1, его реквизиты фактически были внесены не ею, опровергаются справкой об исследовании --- от ***, из которой следует, что краткие записи от имени ФИО1 в графе «Физическое лицо» выполнено Газаевой Людмилой Николаевной, в связи с чем, суд считает, что фактически истица сама внесла данные ФИО1 в договор, тем самым исполнила условие о его трехстороннем заключении. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не заключал указанный договор, не влияет на обязательность договора для двух остальных сторон по договору. В дальнейшем, истица оплачивала собственное обучение в учебном заведении от своего имени, что подтверждается соответствующими квитанциями, то есть исполняла условия заключенного договора в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ. Данный договор подписан и истицей, что не оспаривалось ею и в судебном заседании. Доводы истицы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... от *** сделан вывод, опровергающий выводы справки об исследовании --- от ***, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании мотивировочной части постановления, в которой об этом обстоятельстве указывается в содержании объяснения Газаевой Л.Н.. Доводы истицы о недействительности договоров по тому основанию, что они содержат п.6.3, предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или законом, договор считается расторгнутым о праве, несостоятельны, так как содержание этого пункта закону не противоречит, а отсутствие такого пункта в последующих договорах не является основанием для признания недействительным заключённого на данных условиях договора. Иных законных оснований для признания договора на сумму 24000 рублей незаключенным, недействительным суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, в этой части исковых требований, следует отказать. Суд не усматривает достаточных законных оснований для компенсации истице морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, обусловленного по её мнению подрывом веры в получении образования, гарантированного Конституцией РФ, лишением права получать достойное образование, введением в заблуждение ввиду наличия двух договоров на обучение, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как не подтверждены доказательствами и перенесённые истицей нравственные страдания. Вины ответчика в недействительности договора на сумму 18000 рублей суд не усматривает, так как данный договор в указанной форме появился в виду действий истицы. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Газаевой Л.Н. к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании договоров --- на сумму 18000 рублей, --- на сумму 24000 рублей от *** об оказании платных образовательных услуг незаключенными, признании их недействительными и незаконными, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – удовлетворить частично. Признать договор --- на сумму 18000 рублей между Газаевой Л.Н. и государственным общеобразовательным учреждением высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» недействительным и незаключённым. В удовлетворении исковых требований Газаевой Л.Н. к государственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Невинномысский государственный гуманитарно-технический институт» о признании договора --- на сумму 24000 рублей от *** об оказании платных образовательных услуг незаключенным, признании его недействительным и незаконным, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов