РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

с участием: заявителя Кадыровой Т.А.,

третьих лиц: судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А.,

при секретаре - Оганезян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадыровой Т.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю не законными,

У С Т А Н О В И Л:

Кадырова Т.А. обратилась в Петровский районный суд с заявлением на действия судебных приставов-исполнителей Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на предмет вынесения *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 постановления об удержании из ее заработка 20% и вынесения *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 % из ее заработка от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании солидарно с нее, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме --- рублей, мотивируя свои доводы тем, что при проведении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – она не была своевременно извещена о вынесении в отношении нее данных постановлений и возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем своевременно не могла добровольно погасить задолженность по исполнительному листу, что является нарушением ее прав.

В судебном заседании Кадырова Т.А. настаивала на удовлетворении своих требований, пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не была уведомлена надлежащим образом, но о том, что оно возбуждено - знала, в связи, с чем ранее обращалась в Петровский районный суд с заявлением о снижении удержаний из ее заработка с 50% до 20%. Решением Петровского районного суда постановление о взыскании с нее 50% ее заработка было отменено. О вынесении *** постановления судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 о взыскании из ее заработка 20% в счет погашения долга ей ничего известно не было, в настоящее время полностью погасить задолженность по исполнительному листу она не может. О вынесении *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 постановления о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 7 % из ее заработка от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ее также никто не уведомлял.

Судебный пристав – исполнитель Сухощенко Т.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы, так как *** постановление о взыскании исполнительского сбора с Кадыровой Т.А. было отменено и основания для удовлетворения её заявления отпали, права Кадыровой Т.А. в данной части жалобы ничем не ущемлены. Удержания в размере 20% от заработка Кадыровой Т.А. производятся, согласно ее заявления, поданного в суд ***.

Суд, заслушав заявителя Кадырову Т.А., пристава – исполнителя Сухощенко Т.А., изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявления Кадыровой Т.А. следует отказать по следующим основаниям.

*** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа Петровского районного суда --- от *** о взыскании солидарно с Кадыровой Т.А., ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме --- рублей, вынесено постановление о возбуждении в отношении Кадыровой Т.А. исполнительного производства.

*** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 было вынесено постановление на предмет взыскания с Кадыровой исполнительского сбора в размере 7 %, что в денежном выражении составляет --- рублей, от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом ... о взыскании солидарно с Кадыровой Т.А., ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме --- рублей.

*** и.о.старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора фактически отменено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Кадыровой Т.А., о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку в данном случае права должника (заявителя) не нарушены.

Кроме этого, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Кадыровой Т.А. исполнительского сбора в размере 7 % из ее заработка от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от *** выданного Петровским районным судом ... о взыскании солидарно с нее, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме --- рублей.

Пункт 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Каких - либо доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Кадыровой Т.А. суду не представлено, а поэтому, доводы жалобы о несвоевременном направлении ей копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства суд считает обоснованными.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от ***, согласно которому было отменено постановление от *** о взыскании с Кадыровой Т.А. исполнительского сбора в размере --- руб. по причине не уведомления Кадыровой Т.А. о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, решение, в результате которого на Кадырову Т.А. была незаконно возложена обязанность дополнительного денежного обязательства, было отменено.

Вместе с тем, Кадырова Т.А. просит признать незаконными не действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному ее извещению о возбуждении исполнительного производства, а последующие действия, выразившиеся в установлении в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** удержания из ее заработка ежемесячно 20% дохода в погашение суммы долга в размере --- рублей.

Суд пришел к выводу, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не были нарушены права и свободы заявительницы, либо созданы препятствия к осуществлению ею ее прав и свобод, либо же на заявительницу незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, так как соответствующих доказательств тому Кадыровой Т.А. не представлено.

Кадырова Т.А. в обоснование нарушения своих прав ссылаллась на то, что она в результате действий пристава-исполнителя не смогла приступить к добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что Кадырова Т.А. знала о наличии обязательств. Суд, также принимает во внимание, что п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства --- от *** содержит указание на добровольное исполнение требований, указанных в постановлении не с конкретной даты, а устанавливает пятидневный срок согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает срок для добровольного исполнения не превышающий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что не препятствовало Кадыровой Т.А. немедленно исполнить требования о взыскании денежного обязательства с момента получения.

Помимо этого, из заявления Кадыровой Т.А., поданного ею *** в Петровский районный суд следует, что она просила суд снизить ей размер осуществляемых с нее взысканий по исполнительному листу --- от *** с 50% до 20%, что послужило основанием для вынесения *** Петровским районным судом решения ---, которым постановление судебных приставов – исполнителей о взыскании с Кадыровой 50% заработка в счет погашения задолженности признано не законным и постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО4 от *** меры по обращению взыскания на доходы должника Кадыровой Т.А. в размере 50% отменены.

Постановлением от *** года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил копию исполнительного документа по месту работы должника – -.-, постановив производить ежемесячные удержания в размере 20% от дохода должника.

Указанные действия соответствуют ч. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей верхний предел взыскиваемой с заработка суммы в 70%.

Доводы жалобы Кадыровой Т.А. о том, что для нее данный размер взысканий слишком велик, не могут рассматриваться судом как обоснованные, так как противоречат поданному Кадыровой Т.А. в суд *** заявлению о снижении взыскиваемых с нее удержаний из заработной платы с 50% до 20%.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от *** о возбуждении в отношении должника Кадыровой Т.А. исполнительного производства и постановления от *** о производстве удержаний из ее заработка основного долга в размере --- рублей направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Установление судом фактов нарушения порядка направления копии постановления должнику, не свидетельствует о незаконности постановления о производстве удержаний.

Материалами исполнительного производства нарушение иных прав по доводам жалобы заявительницы не подтверждается, в связи, с чем отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441-442, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кадыровой Т.А. на вынесенное *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 постановление об удержании из ее заработка в размере 20% и вынесенное *** судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 постановление о взыскании с Кадыровой Т.А. исполнительского сбора в размере 7 % из ее заработка от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству ---, возбужденному *** на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края о взыскании солидарно с нее, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в сумме --- рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Петровского районного суда .ь