Дело № 2-784

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград

17 августа 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.И.,

при секретаре – Чемеркиной М.А.,

ответчика – Коломыйцева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коломыйцеву Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением Коломыйцеву Г.И. и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007 г., идентификационный -.-, двигатель ---,---, кузов ---, цвет ярко-белый в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере -.- рублей по кредитному договору ----ф от ***, обосновывая следующим.

*** в соответствии с кредитным договором ----ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму -.- руб. на срок до *** на приобретение указанного автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля за ----фз.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором ----ф от ***; историей всех погашений клиента по договору ----ф от ***.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору ----ф от *** составляет -.- руб., из которых: комиссия за обслуживание: -.- руб., текущий долг по кредиту: -.- руб., долг по погашению кредита: -.- руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: -.- руб., повышенные проценты на просроченный кредит: -.- руб., повышенные проценты на просроченные проценты: -.- руб..

В ходе проведенной ООО «Русфинанс Банк» работы было установлено, что ФИО1 умер. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ч.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

*** ООО «Русфинанс Банк» направило претензию (в порядке ст. 63 Основ законодательства о нотариате) нотариусу ... края ФИО4 для выявления обратившихся за наследством наследодателя наследников и наследственного имущества, поскольку именно нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство и может сообщить сведения кредитору о наследниках. Согласно ответу нотариуса от *** исх. ---, уполномоченной вести наследственное дело по ФИО5, было заведено наследственное дело ---. Более полной информации о наследниках и наследственном имуществе нотариусом предоставлено не было.

Также стало известно, что в нарушение условий договора залога ----фз от ***, ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль модель ВАЗ 21074. год выпуска 2007 г., идентификационный -.-, двигатель ---,---, кузов ---, цвет ярко-белый, Коломыйцеву Георгию Ивановичу, адрес регистрации: 356524, ....

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 договора залога ----фз от ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1,, транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у ФИО5 отсутствовало, что подтверждается также п.10 договора залога ----фз от ***, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст.32 Федерального закона от *** --- «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу. Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от *** по делу ---В07-12.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Коломыйцев Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и пояснил, что он является добросовестным приобретателем, о том, что автомобиль находится в залоге, не знал, так как продавец автомобиля, продавший его по доверенности, ему об этом ничего не говорил. Автомобиль был перерегистрирован в ГАИ и там ему ничего не сообщили о том, что он заложен. В настоящее время на автомобиль судебными приставами наложен арест, он находится у него, но использовать автомобиль он не может. Во время рассмотрения дела в суде, его жена ездила к ФИО6, сожительнице ФИО5, которая подала заявление о принятии наследства после смерти последнего, но никакого имущества после его смерти не осталось, ФИО6 с сыном ФИО5 живет очень бедно, об обстоятельствах покупки и продажи автомобиля ничего пояснить не может.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора ----ф, заключенного *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д. 8-10), следует, что истец предоставил ФИО5 кредит на приобретение автомобиля по договору купли-продажи в сумме -.- руб. на срок до ***, при этом п.21 договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется передать ООО «Русфинанс Банк» в качестве обеспечения приобретаемое транспортное средство.

Договор купли продажи --- от *** (л.д.16-18) подтверждает, что ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007 г., идентификационный -.-, двигатель ---,---, кузов ---, цвет ярко-белый за -.- руб., при этом, согласно п.3.1 договора, оплата автомобиля произведена ФИО1 в следующем порядке: п.3.1.1 в течении одного банковского дня с момента заключения договора, ФИО1 оплачивает первоначальный взнос в сумме -.-., п.3.2 Оплата оставшейся суммы производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.

Согласно поданных ФИО1 истцу заявлений на перевод средств за приобретаемый автомобиль согласно договору купли продажи --- от *** в сумме -.- руб. (л.д. 19), и на перевод средств по страховой премии в размере -.- руб. (л.д. 20) банком были перечислены указанные суммы на депозитный счет ФИО5, что подтверждается платежными поручениями --- (л.д. 21) и --- (л.д.22) от ***, то есть фактически между истцом и ФИО1 обязательства по кредитному договору ----ф от *** исполнены.

Из заключенного между теми же сторонами и в тот же день договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) ----фз (л.д. 11-13) следует, что ФИО1 в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору ----ф от ***, передал истцу в залог приобретенный автомобиль, залоговой стоимостью -.- рублей, при этом п.10 указанного договора установлено, что ФИО1 не в праве отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, или иным способом распоряжаться им без письменного согласия истца, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или нарушения правил п.10 данного договора, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Возникшие между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 правоотношения соответствуют нормам ст.ст.819, 810 и 811 ГК РФ и суд считает их установленными.

В то же время, как следует их представленного истцом расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО5 по кредитному договору ----ф от *** (л.д.39-40), частичное погашение долга по кредиту не было совершено своевременно и на *** образовалась задолженность в размере -.- руб., из которых: комиссия за обслуживание: -.-., текущий долг по кредиту: -.- руб., долг по погашению кредита: -.- руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: -.- руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 2671,30 руб., повышенные проценты на просроченные проценты: -.- руб..

Факт нарушений ФИО1 условий кредитного договора подтверждается историей погашений по нему (л.д.49-52).

К тому же, как следует из доверенности от ***, удостоверенной нотариусом ...-Балкарской Республики ФИО7, регистрационная запись в реестре ---, ФИО1 уполномочил ФИО9 управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, год выпуска 2007 г., идентификационный -.-, двигатель ---,21067, кузов ---, цвет ярко-белый, то есть оспариваемым автомобилем, в том числе и с правом продажи и на условиях по своему усмотрению.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 были нарушены условия заключенных и истом и указанных выше договоров кредита и залога, что с силу ст.348 ГК РФ, дает право истцу право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суду представлены свидетельство о смерти серии II-ДН ---, выданное *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС ... по городу Пятигорску из которого следует, что ФИО1 *** умер, и заявление --- от ***, поданное ФИО6, действующей в интересах ФИО8, нотариусу ... края ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО5, но указанные документы не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Сведений о принятии ФИО6 какого-либо имущества после смерти ФИО5, суд не представлено, поэтому, оснований для применения положений ст. 1175 ГК РФ, суд не усматривает.

В то же время, из договоров комиссии транспортного средства --- от ***, купли продажи транспортных средств --- от ***, следует, что ФИО9 фактически продал, а Коломыйцев Г.И. купил оспариваемый автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи --- от ***, дубликатом паспорта транспортного средства ....

Как верно указывает истец, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 Федерального закона от *** --- «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права выдавать доверенность на право отчуждения транспортного средство и отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п.2 ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, права Коломыйцева Г.И., как нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд рассматривает доводы ответчика как достоверные и соответствующие действительности, так как сомневаться в их объективности оснований нет. В то же время, данные пояснения свидетельствуют лишь о том, что Коломыйцев Г.И. не знал при покупке о нахождении оспариваемого автомобиля в залоге, и они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям. Поэтому доводы ответчика не могут быть признаны судом состоятельными.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в соответствии со ст.350 ГК РФ определить начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере -.- рублей.

Руководствуясь ст.308-309, 346, 348, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Коломыйцеву Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ----ф от *** имущество - автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2007 г., идентификационный -.-, двигатель ---, -.-, кузов ---, цвет ярко-белый, принадлежащее Коломыйцеву Георгию Ивановичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме, исходя из залоговой стоимости определенной по соглашению сторон на основании договора залога ----фз от ***, в размере -.- рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Коломыйцева Георгия Ивановича, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

А.И. Ульянов