Дело № 2-737 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Светлоград 12 августа 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Чемеркиной М.А., с участием истица – Есенеева А.М., представителя истца – адвоката Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение №26/1684 и ордер №016625 от 09.08.2011 года, третьих лиц – представителей кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» Кривошеиной Т.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Саламова Р.В., действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есенеева А.М. к Магомедовой С.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на движимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Есенеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедовой С.В. и просит освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ 21124, цвет графитовый металлик, регистрационный знак -.- регион, идентификационный номер -.-, признать за ним право собственности на него, мотивируя следующим. *** на основании договора купли - продажи простой письменной формы он приобрел указанный автомобиль у Магомедовой С.В.. Данный автомобиль он приобрел за наличный расчет с ответчиком, за 90000 рублей и данная сумма оговорена в договоре купли-продажи. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли - продажи. В этот же день, то есть *** ответчица составила доверенность на право распоряжения автомобилем, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа ... Кацай С.Н.. Ответчица передала ему весь пакет документов на купленный им автомобиль, а также ключи зажигания. На момент оформления данной сделки вопрос о переоформлении автомобиля не стоял. Кроме того, после приобретения в собственность данного автомобиля, он его застраховал. Во время технической эксплуатации его автомобиля он платил за него налоги, осуществлял ремонт. Доверенность, которая была ему выписана, действовала до ***. Он решил оформить принадлежащий ему автомобиль на себя и с этой целью, еще в период действия доверенности, обратился в РЭО ГИБДД .... Однако работники ГИБДД сообщили, что принадлежащий ему на основании договора купли - продажи автомобиль, арестован и оформить его нельзя. Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Автотранспортные средства являются движимым имуществом и в законе не указано на их обязательную регистрацию. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г.№938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ, а потому отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности ему автомобиля не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку законодательством РФ не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у его приобретателя с момента его государственной регистрации. Он считает, что является законным собственником приобретенного автомобиля. В судебном заседании истец Есенеев А.М. и адвокат Кузьминова Н.Н. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их. О дате, времени и месте судебного заседания ответчица Магомедова С.В. извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания – ФБУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю. Магомедовой С.В. разъяснены положения ст.ст.35, 39, 48, 53 ГПК РФ, право иметь представителя при рассмотрении дела, копия искового заявления ей вручена ***, и согласно отобранного *** от нее объяснения с исковым заявлением она согласна, автомобиль продала и составила договор купли-продажи в рукописной форме, претензий к Есенееву А.М. не имеет. Представитель Магомедовой С.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель третьего лица - кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований Есенеева А.М. и пояснила, что *** между КПК «Ставрополь-Кредит» и Магомедовой С.В. был заключен договор займа ---, согласно которому Магомедовой С.В. был выдан заем в размере -.-. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «Ставрополь-Кредит» и Магомедовой СВ. был заключен договор залога имущества --- от ***, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21124, 2005 г.в., цвет графитовый металлик, регистрационный знак -.-. Согласно справке МРЭО ГИБДД г. Светлоград от *** на указанный автомобиль было наложено ограничение на отчуждение, снятие которого возможно только после разрешения КПК «Ставрополь-Кредит». Такого разрешения на снятие ограничения КПК «Ставрополь-Кредит» не давал. Согласно ст.20 Закона «О залоге» --- от ***, залогодатель сохраняет право распоряжения залоговым имуществом, если иное не предусмотрено законом, или договором о залоге. Пунктом 3.3 договора залога имущества --- от *** предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать, сдавать в пользование и совершать иные сделки с третьими лицами в отношении залогового имущества. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи от *** является ничтожной сделкой. Более того, спорное имущество неоднократно выступало залогом в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа Магомедовой СВ.: по договору залога имущества --- от ***, договору залога имущества --- от ***, то есть, договор купли-продажи от *** был заключен в момент нахождения спорного автомобиля в залоге у кооператива. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от *** (дело ---) на автомобиль обращено взыскание, являющийся залоговым имуществом по договору залога --- от ***. При оформлении автомобиля в залог по договору залога --- от ***, собственницей Магомедовой С.В. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства взамен утерянного ПТС ... от *** АвтоВаз Тольятти, взамен утерянного ПТС ... от *** Светлоград РЭО ГАИ. В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Саламов Р.В. пояснил суду, что *** по исполнительному производству о взыскании налогов и сборов, судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильченко М.С. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД г.Светлограда. *** исполнительные документы в отношении Магомедовой С.В. направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю - МОСП по ИОИП. *** в МОСП по ИОИП поступил исполнительный лист от *** ВС ---, выданный Ленинским районным судом города Ставрополя, о взыскании с ИП Магомедовой С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» задолженности по договору займа --- от *** в сумме -.- и обращении взыскания на заложенное Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица – Петровского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление Есенеева А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Часть 2 ч.2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует, из заключенного *** в простой письменной форме договора купли продажи автомобиля (л.д.17), Магомедова С.В. продала принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ 21124, цвет графитовый металлик, регистрационный знак -.- регион, идентификационный номер ХТА -.-, ПТС ..., выдан ***, а Есенеев А.М. купил его и уплатил оговоренную стоимость в размере -.- рублей. Принадлежность ответчице на дату отчуждения Есеневу А.М. данного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства ... – дубликата ПТС, выданного *** РЭО г.Светлоград взамен утерянного ПТС ... от *** АВТОВАЗ Тольятти (л.д. 10), свидетельством о регистрации ТС ..., выданного *** ГИБДД РЭО г.Светлоград (л.д. 9). *** ответчица выдает истцу нотариально удостоверенную доверенность серии ...3 (л.д.5) и уполномочивает его управлять и распоряжаться указным транспортным средством и принадлежащим ей на основании дубликата ПТС ... выданного РЭО г.Светлоград ***, с правом снятия и постановки на учет, с правом заключения в отношении данного автомобиля договоров продажи, иных не запрещенных законом сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, с правом заключения договора страхования и иными правами. Доверенность была выдана сроком на 3 года, запись регистрации в реестре ---. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что заключая договор купли продажи оспариваемого автомобиля с ответчицей и получая нотариально удостоверенную доверенность, как на то указывает истец, при составлении данных документов в один и тот же день – *** – имелось 2 дубликата паспорта транспортного средства - ... – выданного *** РЭО ... и ПТС ..., выданного РЭО г.Светлоград ***, которые и отражены в исследованных судом документах. То обстоятельство, что договор купли продажи оспариваемого автомобиля между сторонами от *** и выданная в тот же день ответчицей нотариально удостоверенная истцу доверенность содержат разные сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности транспортного средства Магомедовой С.В., и учитывая, что данные документы представлены истцом в подтверждение заявленных требований, позволяет суду сделать вывод, что договор купли-продажи от *** не может являться достоверным доказательством приобретения оспариваемого автомобиля истцом, который фактически знал *** о наличии двух дубликатов паспорта транспортного средства, так как представил суду документы, подтверждающие данное обстоятельство, вследствие чего, доводы истца о законном приобретении оспариваемого транспортного средства, являются надуманными. Установленные судом обстоятельства также позволяют сделать вывод, что истец, имея нотариально удостоверенную доверенность и дубликат ПТС ..., выданного *** РЭО г.Светлоград не мог распоряжаться оспариваемым транспортным средством в рамках предоставленных ему доверенностью прав, так как имел иной ПТС, нежели указанный в доверенности и его доводы об обращении в РЭО ГИББД для переоформления оспариваемого автомобиля, являются несостоятельными. В то же время, как усматривается из заявления Магомедовой С.В. (л.д. 24), *** и принятого к исполнению ***, она обратилась в МРЭО ГИБДД ... с просьбой наложить ограничение на принадлежащее ей транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности на основании ПТС .... То есть, фактически Магомедова С.В. на дату заключения договора-купли продажи оспариваемого автомобиля знала о наложенных на него ею же ограничениях, не позволяющих любому новому собственнику оформить на транспортное средство право собственности в соответствии с действующим законодательством. Из договора займа ---, заключенного между КПК «Ставрополь-Кредит» *** и Магомедовой С.В., следует, что Магомедовой С.В. был выдан заем в размере 100000 рублей и в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога имущества --- от ***, предметом которого являлось принадлежащее Магомедовой С.В. движимое и недвижимое имущество, в том числе указанный автомобиль. В соответствии с указанным выше заявлением Магомедовой С.В., поданным в МРЭО ГИБДД г.Светлограда, на оспариваемый автомобиль было наложено ограничение на отчуждение, снятие которого возможно только после разрешения КПК «Ставрополь-Кредит», что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД г. Светлоград от ***. Из договора займа --- от ***, заключенного между КПК «Ставрополь-Кредит» и Магомедовой С.В., следует, что Магомедовой С.В. был выдан заем в размере -.- рублей и в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, с ответчицей также был заключен договор залога имущества --- от ***, предметом которого является автомобиль ВАЗ-21124, 2005 г.в., цвет графитовый металлик, регистрационный знак -.-, то есть оспариваемый автомобиль, что соответствует нормам ч.1 ст.329, ч.1 ст.336 ГК РФ. Как следует из карточки счета 58.3 по контрагенту Магомедовой С.В. по договору займа --- от ***, на дату заключения договора купли-продажи оспариваемого автомобиля, перед КПК «Ставрополь-Кредит» у нее имелась задолженность в размере -.- рубля, то есть обязательства по данному договору займа ею в полном объеме исполнены не были и она не могла отчуждать заложенное имущество в силу п.3.3 договора залога имущества --- от ***, что также предусмотрено ст.346 ГК РФ. Таким образом, Магомедова С.В. не вправе была отчуждать транспортное средство, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и доводы КПК «Ставрополь-Кредит» следует признать законными и обоснованными. К тому же, как следует из представленных суду материалов, *** по исполнительному производству о взыскании налогов и сборов, судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Васильченко М.С. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. *** по исполнительному листу ВС ---, выданному Ленинским районным судом ... ***, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога --- от ***, заключенного между КПК «Ставрополь-Кредит» и Магомедовой С.В., в том числе и на оспариваемый автомобиль. Согласно приговора Петровского районного суда по делу --- от ***, постановления Промышленного районного суда ... от *** и постановления Петровского районного суда от *** на оспариваемый автомобиль наложен арест для исполнения приговора в части гражданского иска ФИО7. При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств истцом не представлено, суд не усматривает достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Есенеев А.М. к Магомедовой С.В. об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ 21124 цвет графитовый металлик, регистрационный знак Р769НХ26 регион, идентификационный номер ХТА 21124050344298, признании за ним право собственности на него – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов
имущество по договору залога --- от *** на автомобиль ВАЗ-21124, 2005 г.в., идентификационный номер ХТА -.-, двигатель ---, кузов ---, цвет кузова графитовый металлик, ПТС -.-, регистрационный знак -.-, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере -.- рублей. Акт описи и ареста указанного автомобиля не составлялся, т.к. согласно поступившего приговора Петровского районного суда по делу --- от *** постановлением Промышленного районного суда ... от *** и постановлением Петровского районного суда от *** был наложен арест на все имущество (в том числе ВАЗ-21124, 2005 г., ---, идентификационный номер VIN: -.-) Магомедовой С.В. для исполнения приговора в части гражданского иска ФИО7.