Дело №2- 862

г.Светлоград

21 сентября 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дубровиной Э.Л.,

с участием: истцов - Обухова В.Н., Обухова А.Н., Обухова Ю.Н.,

ответчика - Зенкиной А.С.,

третьего лица - зам. начальника Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - М.В. Шабалдас,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Обухова В.Н., Обухова А.Н., Обухова Ю.Н. к Зенкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Обухов В.Н., Обухов А.Н., Обухов Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Зенкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Свои требования обосновывают тем, что Обухов В.Н., Обухова А.Н., Обухов Ю.Н. обратились в Петровский районный суд с заявлением о наложении ареста в обеспечении иска на жилой дом лит. «А», одноэтажный, с пристройкой лит. «А1», общей площадью -.- кв.м., инвентарный номер --- с надворными постройками и земельный участок площадью -.- кв.м., кадастровый номер ---, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., обосновывая следующим.

Истцам по 1/3 доле каждому принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: жилого дома лит.«А», с пристройкой лит.«А1», общей площадью -.- кв.м., инвентарный номер --- с надворными постройками и земельного участка площадью -.- кв.м., кадастровый номер ---, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ....

В 2011 году они решили продать ответчице принадлежащее им недвижимое имущество. Стороны договорились о продаже данного недвижимого имущества за -.- рублей, из которых -.- - собственные средства ответчицы, а -.- выплатит из заемных средств, предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие», который в обеспечение кредитного договора оформляет залог приобретенной в собственность недвижимости до полного исполнения кредитных обязательств. Также стороны договорились с ответчицей, что сумму в размере -.- она выплачивает истцам в день получения кредита в КПКГ «Доверие», а остальную сумму до конца июля 2011 года, но не позднее 15 сентября 2011 года.

На этих условиях, 14 июня 2011 года между истцами и ответчицей был заключен договор купли-продажи недвижимости, который был зарегистрирован 30 июня 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где ответчица получила Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: ....

В настоящее время Зенкина А.С. уже вселилась в приобретенный ею жилой дом, начала в нем ремонт. Также ответчица получила кредит в КПКГ «Доверие». Но производить истцам оплату за приобретенную недвижимость она не желает. Из предусмотренной договором стоимости проданного ей недвижимого имущества она оплатила истцам только -.- рублей. Остальные денежные средства она передавать не собирается. Ответчики требовали передать им оставшуюся сумму за проданную недвижимость, но она сказала, что в настоящее время денег у нее нет и она будет отдавать истцам по 15 % от оставшейся суммы. Также она пояснила, что ответчики ничего не смогут сделать, так как она оформила недвижимость в собственность и забрать ее они не смогут.

Также истцам стало известно, что ответчица погасила заем, полученный в КПГК «Доверие» и в связи с этим ипотека недвижимости будет прекращена, а после прекращения ипотеки, ответчица собирается оформить часть недвижимости на своего несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим ответчица не выполняет условия договора купли- продажи в части оплаты приобретенной недвижимости и не собирается их выполнять, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы отказались от исковых требований и просили прекратить производство по данному делу, а также просили принять их отказ от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ им понятны, их отказ является добровольным. Кроме того, от Обухова А.Н. поступило заявление о возврате государственной пошлины уплаченной по данному гражданскому делу в размере -.-.

Ответчик Зенкина А.С. в судебном заседании не возражала прекратить производство по данному делу.

Принимая во внимание заявление истцов о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Обухов В.Н., Обухов А.Н., Обухов Ю.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Зенкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Ответчик Зенкина А.С. выполнила условия договора купли- продажи в части оплаты приобретенной недвижимости, то подтверждается расписками.

Истцы отказалась от исковых требований и просили прекратить производство по данному делу.

Суд считает, что имеются все основания принятия отказа истцов от искового заявления и прекращения производства по делу, так как их отказ от иска и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также истцам известны последствия принятия судом их отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, что подтверждается их заявлением.

Отказ от иска сделан истцами добровольно, без условий совершения каким-либо иным лицом разного рода юридических или фактических действий, а поэтому не является ничтожным.

Суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в сумме -.-., так как в соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае … отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220,221, 224-227 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Обухова В.Н., Обухова А.Н., Обухова Ю.Н. от искового заявления к Зенкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Производство по делу по исковому заявлению Обухова В.Н., Обухова А.Н., Обухова Ю.Н. к Зенкиной А.С. о расторжении договора купли-продажи недвижимости прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю возвратить Обухову А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере -.-.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Судья Петровского райсуда

С.И. Черноволенко