Дело № 2- 1033 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Светлоград 18 октября 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Былинкина В.П., при секретаре – Харченко Л.И., с участием истца Удовиченко Г.Н.; ответчика Пыленок А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовиченко Г.Н. к Пыленок А.В. взыскании суммы долга по договору займа. У С Т А Н О В И Л: Удовиченко Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пыленок А.В. взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что *** ответчик Пыленок А.В. взял у него взаймы -.- рублей по долговой расписке, и обязался возвратить ему взятую сумму в срок до ***, под -.-%. В долговой расписке Пыленок А.В. указал, что он берет обязательство возвратить к *** году с учетом месячного процента -.-% от -.- рублей, т.е. -.- рублей, а в случае несвоевременного возврата, ответчик брал на себя обязательство начисления пени -.-% от суммы займа в сутки. Поручителем этого денежного договора займа является супруга ответчика ---, которая в долговой денежной расписке поставила свою подпись как поручитель, т.е. взяла на себя обязательство по возврату этой денежной суммы. На протяжении около трех лет ответчик неоднократно обещал ему возвратить сумму долга, однако свои обязательства добровольно возвратить хотя бы -.- рублей без начисления суточной пени до настоящего времени не выполнил, и не желает этого, и уклоняется под различными предлогами. Взыскивать с ответчика пеню он не желает, и его требования ограничиваются -.- рублей и -.-% от суммы займа за один месяц, согласно расписке в сумме -.- рублей. Он неоднократно говорил об этом ответчику, т.к. пеня, которую указал ответчик за каждые сутки составит больше долговой суммы на момент предъявления настоящего иска. Однако его уступки ответчику с просьбой выплатить ему всего -.- рублей остались без удовлетворения. Он считает, что ответчик преднамеренно уклоняется от выполнения своих долговых обязательств, надеясь на то, что он пропустит трехгодичный срок давности, который судом не будет восстановлен. В соответствии со ст. 808 ГК РФ он просит признать долговую расписку договором займа денежной суммы ответчиком. Он считает, что в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик, т.е. ответчик по настоящему делу, обязан был возвратить ему как займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа – долговой распиской -.- рублей в срок до ***. Однако, до настоящего времени эта сумма долга ответчиком ему в добровольном порядке не возвращена, и он вынужден обратиться в суд о принудительном взыскании данной суммы долга. В судебном заседании истец Удовиченко Г.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика Пыленок А.В. в его пользу деньги по долговой расписке от *** в сумме -.- рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей. В судебном заседании ответчик Пыленок А.В. признал полностью исковые требования Удовиченко Г.Н. и не возражал против их удовлетворения. Свидетель --- в судебном заседании показала, что ответчик Пыленок А.В. является ее мужем, и действительно *** Пыленок А.В. взял в долг у истца Удовиченко Г.Н. -.- рублей под -.-% в месяц, в связи с чем была написана расписка тем же числом, в которой она, как и ее муж, расписалась. До настоящего времени указанный долг Пыленок А.В. истцу не возвратил. Суд, заслушав стороны и свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из расписки от ***, ответчик Пыленок А.В. взял в долг у истца Удовиченко Г.Н. денежные средства в сумме -.- рублей. Распиской от *** срок возврата денежных средств установлен ***. Данный срок возврата истек, однако ответчиком не возвращены истцу денежные средства в сумме -.- рублей, чем ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором. Таким образом, Удовиченко Г.Н. и Пыленок А.В. заключили договор займа, письменная форма заключения которого соблюдена. В соответствии со ст.810 ГК РФ Пыленок А.В. обязан выплатить Удовиченко Г.Н. в возмещение основной суммы долга -.- рублей. Также обоснованными суд считает доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, так как согласно вышеуказанной расписки, договор займа был заключен под выплату процентов за пользование денежными средствами на передаваемую в долг сумму, что соответствует положениям ст.809 ГК РФ. Так, из расписки от *** следует, что договор займа заключен с учетом выплаты процентов в размере -.- % от суммы займа -.- рублей, и к сроку отдачи займа – *** год, сумма процентов по займу составляет -.- рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, т.к. до указанного срока *** сумма займа ответчиком истцу не возвращена, а также не возвращена по настоящее время. В соответствии с п.1, ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходов. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Пыленок А.В. в пользу Удовиченко Г.Н. по расписке от *** денежные средства в сумме -.- рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере -.- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ставропольского края В.П. Былинкин