Дело №2-911

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Светлоград 10 ноября 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием ответчика Кулева В.И.,

представителя администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Хвостиковой Н.И.,

представителя Петровского отделения №1859 филиала ОАО «Сбербанк России» Манукян Н.М.,

судебный пристава-исполнителя Сухощенко Т.А.,

при секретаре Мишура П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулева Д.В. к Кулеву В.И., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании недействительной сделки приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Кулев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кулеву В.И., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании недействительной сделки приватизации, свои требования обосновывает следующим.

*** Кулев В.И. приватизировал жилое помещение (квартиру) в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: ..., кадастровый номер 26 08 09 09006/122 0038 А. Сделка зарегистрирована договором приватизации жилой площади от *** ---. Он является сыном ответчика.

На момент приватизации в указанной квартире были прописаны и проживали четыре человека, а именно: Кулев В.И., Кулева В.П., Кулев Д.В. и он. На момент приватизации ему было полных 11 лет. До настоящего времени ему не было известно о том, что спорная квартира не была приватизирована на всех членов семьи, в том числе и на него, а приватизирована лишь на одного человека – Кулева В.И.

Кроме того, как ему стало известно от его брата Кулева Д.В., указанная квартира была заложена под обеспечение кредита в Петровское отделение №1859 Сбербанка России ОАО без его согласия.

В связи с банкротством ИП Кулева Д.В., реализация имущества, заложенного под обеспечение кредита возложена на Петровский районный отдел судебных приставов Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Также по сведениям, которые он получил от Кулева Д.В., спорная квартира на сегодняшний день выставлена на продажу. Необходимо отметить, что до настоящего времени ему не было известно о том, что квартира заложена под обеспечение кредита и выставлена на продажу.

Таким образом, указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, кроме того, сделка совершена с нарушением статьи 2 Закона от *** --- «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также он ходатайствует о восстановлении срока исковой давности, обосновывая свое ходатайство следующим. Факт снятия с регистрационного учета (выписки) его из спорной квартиры *** и регистрации (прописки) по адресу: ... не свидетельствует о том, что он знал о принадлежности квартиры отцу, поскольку в паспортный стол он ходил с отцом и домовую книгу в руках не держал и не читал, а только лишь расписывался.

При оформлении кредита братом Кулевым Д.В. он в обеспечение обязательств по кредитному договору передавал в залог банку квартиру, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи по адресу: ... ул. 50 лет ВЛКСМ 29, ..., но это обстоятельство не подтверждает того факта, что он знал, что квартира в ... числится только за отцом Кулевым В.И.

Уважительными фактами пропуска исковой давности просит считать, то, что на момент сделки приватизации он был несовершеннолетним и не мог понимать значения совершения сделки и как она оформляется; по настоящее время он прописан в ....12 ...; закладывая квартиру в ... в обеспечение кредитных обязательств брата Кулева Д.В., он был уверен, что в ... у него имеется жилая площадь в ...; на протяжении многих лет он платит коммунальные платежи, за квартиру в которой прописан; кроме того, он участвовал в ремонте этой квартиры.

Кулев Д.В. в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кулев В.И. судебном заседании согласился с исковыми требованиями Кулева Д.В.

Ответчик представитель администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Хвостикова Н.И. в судебном заседании пояснила, что администрация Петровского муниципального района Ставропольского края зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ***.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов определены ст. 15, 15.1 Федерального закона от *** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Ни данным Федеральным законом, ни иными нормативно-правовыми актами органы местного самоуправления муниципальных районов не наделены полномочиями по проведению приватизации.

Учитывая вышеизложенное администрация Петровского муниципального района Ставропольского края просит принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Петровского отделения --- филиала ОАО «Сбербанк России» Манукян Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Кулева Д.В. в полном объеме, так как считает данное иско­вое заявление не законным и не обоснованным, и направленным на затягивание проведения торгов недвижимого имущества выставленного на продажу Петровским районным отделом судебных приставов по Ставропольскому краю и находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки --- от *** зарегистрированному Управле­нием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Став­ропольскому края *** номер регистрации 26-26-01/001/2010 - 798, а именно квар­тиры, площадью 60,30 кв.м. расположенной на 1 этаже по адресу: ..., на которую решением Петровского районного суда ... (по делу ---) от *** вступившим в закон­ную силу *** обращено взыскание, по нижеследующим основаниям.

Спорная квартира принадлежит Кулеву В.И. на основании Договора приватизации жилой площади, --- от ***, зарегистрированного Исполнительным комитетом Светлоградского городского совета Петровского района Ставропольского края *** и зарегистрированного ГУП СК КТИ ***.

В исковом заявлении о признании сделки приватизации недействительной Кулев Д.В. ссылается на тот факт, что на момент приватизации в спорной квар­тире были прописаны и проживали четыре человека, а именно Кулев В.И., Кулева В.П., Кулев Д.В. и он сам. На момент приватизации Кулеву Д.В. было 11 лет. Кулев Д.В. ссылается на тот факт, что он до настоящего времени не знал, что спорная квартира была приватизирована только на одного человека - ответчика Кулева В.И.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, свя­занным с недействительностью сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осве­домленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельст­вами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обу­словлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N456-0-0 и от *** N 1272-0-0).

Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то соответственно срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек, т.к. с момента ее совершения *** и до настоящего времени прошло более 18 лет. Данная позиция подтверждена Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от *** ---.

Доказательств, уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, что спорная квартира принадлежит лишь только отцу, истец должен был знать с момента снятия с регистрационного учета (выписки) со спорной квартиры с *** и регистрации (прописки) по адресу: ..., так как при совершении таких действий необходимо на руках иметь домовую книгу, в которой имеется отметка о собственнике недвижимого имущества.

Так же с 2007 года в собственности Кулева Д.В. находится двух­комнатная квартира общей площадью 59,50 кв.м. расположенная по адресу ...,31,33, (1-я Очередь) улица 50 лет ВЛКСМ, ... край, при­надлежащая ему на основании Договора купли-продажи квартиры от *** простая письменная форма, зарегистрирован ***, номер регистрации 26-26-12/054/200-375.

Указанная квартира Кулева Д.В., так же как и квартира Кулева В.И., передавалась им в залог Банку в обеспечение обязательств по кре­дитному договору ИП Кулева Д.В., что подтверждается договором ипо­теки --- от ***. Данное обстоятельство подтверждает, то, что получение кредитов Кулевым Д.В. не скрывалось от членов его семьи брата (Дмитрия Владимировича), отца (Владимира Ивановича) и матери (Валентины Петровны), в обеспечение обязательств которых ими передавалось в залог их личное имущество, соответ­ственно каждый из членов их семьи об этом знал и Кулевой В.П. давалось нотариальное согласие на совершение сделки.

Так же в исковом заявлении истец указывает на то, что сделкой приватизации нару­шены его права на приватизацию спорного жилого помещения и, кроме того, сделка, совер­шена с нарушением статьи 2 закона от *** --- «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а так же статьи 677 ГК РФ. Ссылка истца на нарушение вышеуказанных норм закона так же несостоятельна, так как в первоначальной редакции Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ на *** ---) о правах несовершеннолетних детей ничего не го­ворилось.

Статья 2 закона от *** --- «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации» (в ред. Закона РФ на *** ---) была изложена в следующей редакции «Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муници­пального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершенно­летних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации».

Ссылка истца на статью 677 ГК РФ так же несостоятельна, так как данная статья введена в действие с частью 2 Гражданского кодекса РФ с *** и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до ее введения в законную силу.

Несмотря на то, что Кулев Д.В. в исковом заявлении указывает адрес проживания: ..., однако в данной квартире он не проживает. Кулев Д.В. живет и работает в ...ю обеспечен. Договором приватизации его права не нарушены. В связи с тем, что Кулев Д.В. в 2006 году выписался и выехал из спорной квартиры, следовательно, он утратил право пользования жилым помещением по адресу: .... В связи с тем, что Кулев Д.В. утратил право пользования жилым помещением, следовательно Кулев Д.В. не имеет право на оспаривание договора приватизации спорной квартиры и является ненадлежащим истцом.

Судебный пристав-исполнитель Сухощенко Т.А. в судебном заседании показала, что квар­тира, расположенная по адресу: ..., выставлена на продажу Петровским районным отделом судебных приставов по Ставропольскому краю, согласно решения Петровского районного суда Ставропольского края по делу --- от *** вступившего в закон­ную силу ***.

Начальник Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. просит суд вынести решение на свое усмотрение и рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

*** Кулев В.И. приватизировал жилое помещение (квартиру) в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: ..., кадастровый номер 26 08 09 09006/122 0038 А. Сделка зарегистрирована договором приватизации жилой площади от *** ---. На момент приватизации в спорной квар­тире были прописаны и проживали четыре человека, а именно Кулев В.И., Кулева В.П., Кулев Д.В. и истец Кулев Д.В.

Согласно статья 2 закона от *** --- «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации» (в ред. Закона РФ на *** ---) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муници­пального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершенно­летних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, поэтому спорная квартира была приватизирована только на одного человека - ответчика Кулева В.И., согласно действующего на тот момент законодательства.

Кулев Д.В. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры ***. С данного периода времени он зарегистрирован в жилом доме по адресу: .... Так же с 2007 года в собственности Кулева Д.В. находится двух­комнатная квартира общей площадью 59,50 кв.м. расположенная по адресу ...,31,33, (1-я Очередь) улица 50 лет ВЛКСМ, ... край, при­надлежащая ему на основании договора купли-продажи квартиры от *** простая письменная форма, зарегистрирован ***, номер регистрации 26-26-12/054/200-375. В настоящее время Кулев Д.В. живет и работает в ....

При оформлении кредита братом Кулевым Д.В. истец Кулев Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору передавал в залог банку квартиру, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи по адресу: ... ул. 50 лет ВЛКСМ 29, ..., так же как и его отец Кулева В.И. передавал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждает, то, что получение кредитов Кулевым Д.В. не скрывалось от членов его семьи брата Кулева Д.В., отца Кулева В.И. и матери Кулевой В.П., в обеспечение обязательств которых ими передавалось в залог их личное имущество, соответ­ственно каждый из членов их семьи об этом знал, и Кулевой В.П. давалось нотариальное согласие на совершение сделки.

Согласно решения Петровского районного суда ... по делу --- от *** вступившего в закон­ную силу *** квар­тира, расположенная по адресу: ..., находящаяся в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки --- от *** зарегистрированному Управле­нием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Став­ропольскому края *** номер регистрации 26-26-01/001/2010 – 798 выставлена на продажу Петровским районным отделом судебных приставов по Ставропольскому краю.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, свя­занным с недействительностью сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осве­домленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельст­вами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обу­словлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** N456-0-0 и от *** N 1272-0-0).

Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то соответственно срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек, так как с момента ее совершения *** и до настоящего времени прошло более 18 лет.

Доказательств, уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кулеву Д.В. к Кулеву В.И., администрации Петровского муниципального района Ставропольского края о признании недействительной сделки приватизации – в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья -