Именем Российской Федерации

г.Светлоград

15 ноября 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием представителя истца Чалченко О.В.,

ответчика Митрошенко Р.А.,

при секретаре Мишура П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тенькова А.И. к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Чалченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрошенко Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, свои требования обосновывает следующим.

Теньков А.И. занимает должность Главы муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края на основании постановления Территориальной избирательной комиссии Петровского района № 35/4 от ***.

Ответчик Митрошенко Р.А. из-за личных неприязненных отношений к истцу, распространяет в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Тенькова А.И. Кроме того, в связи с занимаемой должностью, у истца сложилась соответствующая деловая репутация среди граждан, проживающих в селе Сухая Буйвола, Теньков А.И. пользуется авторитетом и уважением у селян. Ответчик же, распространяя недействительные сведения порочащего характера, стремится всяческим образом подорвать авторитет и деловую репутацию Главы села.

Ответчик Митрошенко Р.А. регулярно, по нескольку раз в неделю, обращается в прокуратуру Петровского района, органы внутренних дел с различными жалобами, затрагивая при этом имя Тенькова А.И. В связи с чем, в отношении истца многократно проводились прокурорские проверки, по результатам которых сведения, сообщаемые Митрошенко Р.А., не находили своего подтверждения.

Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом. Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23 Конституции РФ).

В ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Юридическая литература и судебная практика под «сведениями в указанном контексте понимает любую информацию (устные или письменные высказывания), а также зафиксированную и распространенную информацию о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию. Информация касается как самих фактов, так и их оценки, которая может быть предметом судебной защиты с точки зрения соответствия или несоответствия этой информации подлинным фактам. Таким образом, к сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ, относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности.

В своих жалобах в прокуратуру Петровского района, Митрошенко Р.А., в частности сообщала, что истец, занимая муниципальную должность, осуществляет предпринимательскую деятельность, опосредованно занимаясь частным извозом.

Ответчик указывала конкретные маршрутные такси, якобы принадлежащие истцу и им же эксплуатируемые посредством передачи в аренду. По данной жалобе проводилась проверка, в ходе которой изложенные ответчиком обстоятельства, не нашли своего подтверждения. Эту же информацию Митрошенко Р.А. распространяет и среди жителей села, указывая, на то, что истец, злоупотребляя своим служебным положением, в нарушение законодательства, осуществляет предпринимательскую деятельность.

О распространении указанной информации истцу стало известно от реального собственника тех маршрутных такси, на которые указывала Митрошенко Р.А. в своих жалобах в прокуратуру - жителя села гр. ФИО26

С целью получения полной информации о том, какие сведения порочащего содержания Митрошенко Р.А. регулярно сообщает в прокуратуру, истец обратился непосредственно в прокуратуру Петровского района с заявлением о предоставлении информации по всем материалам проведенных в отношении него прокурорских проверок. Однако истцу было отказано в предоставлении информации по причине того, что Теньков А.И. не является лицом, имеющим право на ознакомление с указанными документами.

При этом Прокуратура разъяснила, что в случае рассмотрения гражданского дела необходимые документы могут быть представлены прокуратурой района по запросу суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Кроме обращения в органы прокуратуры, ответчик публично распространяет среди жителей села Сухая Буйвола листовки, содержащие сведения, не соответствующие действительности, подрывающие и умаляющие достоинство и деловую репутацию истца.

В тексте листовок, ответчик ставит под сомнение соблюдение Главой муниципального образования законов, приводит оценку деятельности Тенькова А.И., а также прямые обвинения в злоупотреблении служебным положением, злоупотреблении полномочиями в целях получения личной выгоды, а также незаконном предоставлении такой выгоды другим лицам.

В частности, из текста листовки, распространяемой Митрошенко Р.А., усматривается, что Глава муниципального образования напрямую содействовал в незаконном получении субсидии на улучшение жилищных условий ФИО10, здесь же ответчик недвусмысленно указывает на материальную заинтересованность в этом истца, который таким образом незаконно использует бюджетные средства.

Между тем, указанная информация не соответствует действительности, данный вопрос в настоящее время исследуется в суде, и пока своего подтверждения не нашел.

В распространяемой листовке не содержится ни одного подтверждения указанным в ней суждениям, а сведения, изложенные в тексте, являются дезинформацией, доводимой до жителей села с одной лишь целью - опорочить честь и доброе имя Главы села, подорвать его деловую репутацию в преддверии выборов. Тот факт, что ответчик действительно распространяет листовки сомнительного содержания, могут подтвердить свидетели.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

При изложенных обстоятельствах, факт распространения Митрошенко Р.А. сведений подтверждается обращениями в органы прокуратуры и распространением листовок.

Порочащий характер распространяемых сведений следует из содержания данных обращений и текста листовок.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ бремя доказывания того, что распространяемые сведения соответствуют действительности, лежит на субъекте, распространившем эти сведения, а не на потерпевшем. Из этого следует, что распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Слухи и сплетни, распространяемые Ответчиком, доведение до жителей села недостоверной информации порочащего содержания, вызывают сильные душевные переживания у истца. Теньков А.И. вынужден «оправдываться» перед селянами, объяснять своим родным и близким, что изложенные Митрошенко Р.А. сведения, не соответствуют действительности. Своим безнаказанным поведением ответчик наносит истцу нравственные страдания - моральный вред, который Теньков А.И. оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чалченко О.В. уточнила исковые требования, так как в ходе судебного заседания и при ознакомлении с материалами дела, были выявлены новые существенные обстоятельства, имеющие значение. В материалах прокурорских проверок, истребованных судом, имеется заявление ответчика, адресованное Прокурору Ставропольского края Полуэктову И.В. от 22.06.2011 года, вх. №10580, в котором усматриваются обвинения истца в нарушении федерального законодательства, и приводится оценка его деятельности.

В ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина обращаться в суд для опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В тексте заявления содержатся прямые обвинения Тенькова А.И. в злоупотреблении служебным положением, злоупотреблении полномочиями, в целях получения личной выгоды, либо незаконном предоставлении такой выгоды другим лицам.

В частности, сведения о, якобы, содействии Главы муниципального образования в незаконном получении субсидий на улучшение жилищных условий ФИО10, недвусмысленно указывают на материальную заинтересованность в этом истца, который, таким образом, незаконно использует федеральный бюджет, цитата: «Гр. ФИО10 приобрел жилой дом в селе Сухая Буйвола Петровского района по ... --- в котором с 2003 года находится торговый павильон 1000 мелочей по результатам проведенной проверки на мое имя было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО10, но я считаю незаконным и необъективным, что уголовное дело не было возбуждено против главы муниципального образования села Сухая Буйвола Тенькова А.И., потому что именно при содействии главы муниципального образования села Сухая Буйвола Тенькова А.И., гр. ФИО10 смог получить субсидию на приобретение жилого дома.»

Далее по тексту, ответчик, таким образом, обосновывает свои обвинения, цитата: «...кроме того, в вопросе предоставления жилья ФИО11, была заинтересованность главы, так как ФИО10, работает в должности начальника пожарной части расположенной на территории села Сухая Буйвола, и на работу в пожарную часть был принят тесть главы муниципального образования села ФИО12»

Обвинения Тенькова А.И. в незаконном предоставлении субсидии содержатся так же в других многочисленных заявлениях и обращениях в различные правоохранительные органы и должностным лицам, а так же в «информации», которую ответчик лично подготовила и раздала жителям села, что подтверждается свидетельскими показаниями, и не отрицается Ответчиком.

Между тем, истец отрицает какую-либо заинтересованность в незаконном предоставлении субсидии ФИО10 Кроме того, как следует из самого текста, ответчик обладала достоверной информацией о том, что по результатам проведенного расследования уголовное дело было возбуждено только в отношении ФИО10 и ФИО13, но не в отношении Тенькова А.И. Однако, несмотря на это, Ответчик продолжала распространять сведения, содержащие обвинения истца в нарушении законодательства.

Далее в тексте заявления Прокурору Ставропольского края Полуэктову И.В. от 22.06.2011 года приводятся следующие сведения, о деятельности Тенькова А.И.: «Кроме того, глава Теньков А.И., в кресле главы муниципального образования чувствует себя очень уверенно, потому что имеет тесные связи с прокурором Петровского района Андреевым Д.В., который закрывает все дела по ТенъковуА.И.» «...при любых проверках администрации, проверки заканчиваются одним - застольем с проверяющий органами и поэтому при любых проверках все законно, обоснованно и нарушений нет, глава не раз заявлял о том, что у него все законы в кармане, есть связи и в районе и в Ставропольском крае, родственники главы работают на высоких должностях в частности заместитель начальника РУБОП Ставропольского края ФИО15 (родственник по линии супруги, двоюродный брат отца супруги). С момента избрания главы на высшую должность в селе была заведена практика принятия на работу родственников, друзей, главы, а простым малоимущим работы нет.»

Таким образом, сведения распространяемые ответчиком, несут в себе обвинения истца в нарушении действующего законодательства, моральных принципов, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Все эти сведения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», относятся к сведениям порочащего характера.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

При изложенных обстоятельствах факт распространения ФИО4 сведений подтверждается получением прокуратурой Ставропольского края заявления, подготовленного ответчиком. Авторство сомнений не вызывает, так как заявление подписано лично ФИО4, кроме того, факт обращений в прокуратуру самой ответчиком не отрицается.

Факт распространения, так называемой, «информации» подтверждается свидетельскими показаниями, из которых следует, что Ответчик лично распространяла «информацию», содержащую обвинения Тенькова А.И. в незаконном предоставлении субсидии на приобретение жилого дома ФИО10

Порочащий характер распространяемых сведений следует из самого содержания заявления и «информации».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Тенькова А.И. не согласилась, так как приведенные доводы в исковом заявлении не соответствующими действительности по следующим основаниям

Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, внутренних дел по поводу нарушения главой муниципального образования села Сухая Буйвола Теньковым А.И. краевого и федерального законодательства. Её обращения касались нарушения законодательства о муниципальной службе; нарушения жилищного законодательства; нарушения трудового законодательства; осуществления услуг по ксерокопированию документов (по факту осуществление незаконной предпринимательской деятельности). По всем вопросам проводимые проверки прокуратурой и ОВД по Петровскому району нашли свое подтверждение.

Ею действительно было направлено в органы прокуратуры и в ОВД по Петровскому району обращение по поводу нарушения жилищного законодательства. Суть обращения состоит в том, что житель села Сухая Буйвола гр. ФИО10 получил субсидию на улучшение жилищных условий и приобрел жилой дом по ... --- в котором находится торговый павильон «1000 мелочей». При проведении проверки её доводов работники ОВД установили, что ФИО10 заключил с гр. ФИО28 договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу с. Сухая Буйвола ... ---, стоимость домовладения составляет 210000 рублей из них 131241 рублей субсидии, также установлено, что с 2005 года в данном домовладении осуществляет деятельность магазин продовольственных и промышленных товаров принадлежащий гражданину ФИО10., т.е. полностью подтвердилась информация доведенная до жителей села Сухая Буйвола в той части что цитирую: «Гр. ФИО10 приобрел жилой дом в селе Сухая Буйвола Петровского района по ... --- в котором с 2003 года находится торговый павильон 1000 мелочей, то есть приобрел у родной тети свой же магазин за федеральные и краевые деньги». По результатам проведенной проверки и опроса всех заинтересованных лиц и свидетелей на её имя было направлено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО10 Изучив указанное уведомление и ознакомившись на Интернет - сайтах с порядком и правилами выделения субсидий она сделала вывод, что ФИО10 смог получить субсидию при содействии главы муниципального образования села Сухая Буйвола. Поэтому она обратилась в органы полиции и прокуратуры где прямо изложила свои доводы, а именно что она считает незаконным и необъективным, что уголовное дело не было возбуждено против главы муниципального образования села Сухая Буйвола Тенькова А.И., её доводы были основаны на том, что согласно законодательства Российской Федерации и Ставропольского края лица, ставшие участниками программы представляют в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края перечень документов необходимый для начисления субсидии. Одним из основных документов для начисления субсидии является предварительный договор купли - продажи домовладения, который заверяется главой муниципального образования, и представляется в министерство для начисления субсидии, следовательно, глава муниципального образования села Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края Теньков А.И. заверил предварительный договор купли продажи домовладения гр. ФИО10 Глава муниципального образования села Сухая Буйвола Теньков А.И. отлично знал, что в данном жилом доме находится торговый павильон, так как выдавал ранее разрешение на открытие торгового павильона и, кроме того, на работу, с работы и в обеденный перерыв глава Теньков А.И. ездит по ... мимо торгового павильона. Так каким же образом выдавая разрешение на открытие магазина, по три раза в день проезжая мимо указанного павильона в течение семи лет можно было заверить указанный выше договор. В этом состояла суть её обращений. Проведенная проверка прокуратурой края и района установила, что ненадлежащие исполнение своих обязанностей сотрудниками администрации, в том числе и главой муниципального образования села Сухая Буйвола Теньковым А.И. повлекло необоснованное выделение субсидии.

Она никогда не распространяла сведений и информации о том, что гр. ФИО10 был незаконно поставлен на учет, но он необоснованно получил субсидию, что документально подтверждается органами прокуратуры, именно на жилой дом по ... --- в котором осуществлял свою деятельность принадлежащий ему, же торговый павильон, субсидия на данное помещение ему была выдана на основании одного документа предварительного договора купли - продажи указанный договор заверил именно глава Теньков А.И., а предоставил ему на подпись указанный договор гр. ФИО10 Её доводы подтверждаются материалами, направленными за подписью следователя Петровского межрайонного следственного отдела Коротича М.В., а именно глава муниципального образования с. ФИО1 при опросе следователем признал, что он заверил предварительный договор купли продажи домовладения гр. ФИО10 Именно глава муниципального образования Теньков А.И., должным образом не исследовав вышеуказанный документ и единолично его, подписав, хотя в администрации муниципального образования села Сухая Буйвола создана комиссия по жилищным вопросам, именно в сложившийся практике, принятие таких решений относится к компетенции комиссии по жилищным вопросам. Но глава Теньков А.И. заверил предварительный договор купли продажи без согласования с комиссией, без соответствующего заключения по данному вопросу жилищной комиссии. И только в 2010 году как следует из материалов, поручил комиссионное обследовать данное домовладение, комиссией было выявлено не соответствие в документах. Поэтому своим ненадлежащем исполнением он косвенно содействовал получению субсидии.

Она этот факт прямо пояснила в своей информации жителям села. Поэтому в своих обращениях в органы прокуратуры указывала на то почему уголовное дело не возбуждено против главы Тенькова А.И. В Уголовном кодексе Российской федерации ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - трактуется как халатность.

Утверждение в исковом заявлении истца, что она распространяет листовки, где усматривается, что глава муниципального образования напрямую содействовал в незаконном получении субсидии на улучшение жилищных условий ФИО10 и указывает на материальную заинтересованность в этом и, тем более что глава незаконно использует, таким образом, бюджетные средства не соответствует действительности, она в предоставленной жителям информации не высказывала таких доводов, а констатировала факты, которые заключаются в том, что глава муниципального образования заверил вышеуказанный договор, зная о том, что в данном жилом доме находится торговый павильон, тем самым содействовал гр. ФИО10 в получении субсидии именно на эту недвижимость. Именно подпись главы повлекла необоснованное выделение субсидии.

Кроме того, в своем обращении к жителям она прямо заявила, что она не определяет степень вины кого либо. Факт подписания данного документа документально подтвержден самим Теньковым А.И., в материалах прямо указанно, что Теньков А.И. выдавал неоднократно разрешение на переоборудование данного жилого дома, также выдавал разрешение на открытие торгового павильона, соответственно знал, что в данном жилом доме находится магазин. Поэтому факты, изложенные в её обращении документально подтверждены. О чем свидетельствует письмо прокуратуры Ставропольского края за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Романова Р.В.. Также ей сообщено в этом письме, что окончательное процессуальное решение по данному вопросу не принято а значит утверждение истца о том что факты не нашли подтверждения не соответствуют действительности. Документы, направленные на её имя свидетельствуют об обратном.

В исковом заявлении неоднократно указывается, что она распространяла листовки. Она распространяла информацию, подписанную ею лично, информация не содержит дезинформацию и клевету, кроме того, она открыто и гласно обратилась к главе Тенькову А.И. с предложением к сотрудничеству целью распространения данной информации было ее доведение до лиц, которые потребовали данную информацию от неё ***, посредством прихода к ней домой, а не преследовала цели опорочить честь и достоинство Тенькова А.И. Кто конкретно направил и с какой целью жителей села к ней домой ей не известно.

*** в сопровождении группы людей к её дому по адресу ... ---, пришли председатель Совета ветеранов Тенькова А.Ф. и депутат села ФИО3 Л.Н. вышел её муж, которому депутат села ФИО3 Л.Н. сказала, чтобы он позвал её для разговора, она подошла к воротам, ФИО3 Л.Н. сказала, чтобы она вышла, жители села Сухая Буйвола хотят задать мне вопросы, а именно зачем и по какой причине я пишу письма на главу муниципального образования села Сухая Буйвола Тенькова А.И., она ответила, что до приезда сотрудников полиции разговаривать не будет, и зашла к себе в комнату. Она как житель села Сухая Буйвола зная о нарушениях законов, почему не должна реагировать на данные факты. Считает, что именно с целью оказать какое либо давление на неё был организован поход жителей ко ней домой. Группа людей подошла к воротам вплотную, и она как человек имеющий право на свободу передвижения даже не могла выйти по своим личным делам. Если руководство совета ветеранов и депутаты хотели встретиться с ней, и поговорить о каких проблемах, то почему об этом её не уведомили письменно. Этой возмутительной акцией было подорвано её здоровье и здоровье её мужа. Поэтому она была вынуждена довести информацию до жителей села приходивших к ней домой. До произошедшего инцидента она не планировала и не намеривалась распространять какую либо информацию в отношении главы Тенькова А.И.

Личной неприязни к Тенькову А.И., у неё нет и не было. Ею было направлено коллективное обращение в адрес Тенькова А.И. ***, где прямо указывается и подчеркивается уважение высшего должностного лица муниципального образования села Сухая Буйвола.

Свидетель ФИО3 Н.Н. в судебном заседании показал, что он является членом совета ветеранов с. ФИО1. В совет ветеранов поступила информация от Митрошенко Р.А., что жена главы села Тенькова А.И. работает управляющей делами, то есть они работают вместе по селу пошли разговоры. Ему об этом говорила Тенькова А.Ф. Также Тенькова А.Ф. говорила, что Митрошенко Р.А. жалуется на то, что сторожа моют, красят и убирают, то есть выполняют не свою работу. Чтобы разобраться, они решили пойти к Митрошенко Р.А. Их собралось человек 20. Они подошли к дому Митрошенко Р.А., постучали, она не вышла. Вызвала милицию. Приехал какой- то мужчина, он накричал, все разошлись. Утром Митрошенко Р.А. пришла к нему домой и вручила отпечатанную информацию. Она вручила эту информацию ему как члену совета ветеранов.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он получил информацию, которую Митрошенко Р.А. принесла ему домой. А накануне он вместе с членами совета ветеранов, депутатами ходили домой к Митрошенко Р.А.. Хотели выяснить, какое отношение она имеет к Тенькову А.И.. В тот день он Митрошенко Р.А. не видел. Находился там короткое время. В информации Митрошенко Р.А. дала ответы на их вопросы. Они на совете ветеранов обсуждали данную информацию.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он не слышал, чтобы Митрошенко Р.А. лично высказывала мнение о работе главы, разговоры шли по селу между жителями, что Митрошенко Р.А. пишет куда-то письма. Получал ли он письменную информацию, уже не помнит. Как повлияла данная информация на репутацию и авторитет главы Тенькова А.И. он не знает.

Свидетель Тенькова А.Ф. в судебном заседании показала, что информацию ей положили в почтовый ящик, а другим вручали в руки. Она председатель совета ветеранов, ей сотрудники администрации говорили, что на них пишут жалобы, проверки занимают рабочее время, поэтому им приходится работать по вечерам. В связи, с чем она вместе с членами совета ветеранов, депутатами, пришли к Митрошенко Р.А. домой. Сотникова Л.Н. вызвала Митрошенко Р.А.. и попросила рассказать, почему она нападает на главу. Митрошенко Р.А. ушла в дом и больше она не вышла. Утром она принесла эту информацию. Изложенные в информации сведения повлияли на авторитет главы. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Митрошенко Р.А. неоднократно обращалась в органы прокуратуры, внутренних дел по поводу нарушения главой муниципального образования села Сухая Буйвола Теньковым А.И. краевого и федерального законодательства.

Митрошенко Р.А. действительно было направлено в органы прокуратуры и в ОВД по Петровскому району обращение по поводу нарушения жилищного законодательства. Суть обращения состоит в том, что житель села Сухая Буйвола гр. ФИО10 получил субсидию на улучшение жилищных условий и приобрел жилой дом по ... --- в котором находится торговый павильон «1000 мелочей». При проведении проверки её доводов работники ОВД установили, что ФИО10 заключил с гр. ФИО29 договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу с. ФИО1 ... ---, стоимость домовладения составляет 210000 рублей из них 131241 рублей субсидии, также установлено, что с 2005 года в данном домовладении осуществляет деятельность магазин продовольственных и промышленных товаров принадлежащий гражданину ФИО10. Проведенная проверка прокуратурой края и района установила, что ненадлежащие исполнение своих обязанностей сотрудниками администрации, в том числе и главой муниципального образования села Сухая Буйвола Теньковым А.И. повлекло необоснованное выделение субсидии, т.е. полностью подтвердилась информация доведенная до жителей села Сухая Буйвола. По результатам проведенной проверки и опроса всех заинтересованных лиц было возбуждено уголовное деле в отношении гр. ФИО10

Утверждение Тенькова А.И., что Митрошенко Р.А. распространяет листовки, где усматривается, что глава муниципального образования напрямую содействовал в незаконном получении субсидии на улучшение жилищных условий ФИО10 и указывает на материальную заинтересованность в этом и, тем более что глава незаконно использует, таким образом, бюджетные средства не соответствует действительности. Митрошенко Р.А. в предоставленной жителям информации не высказывает таких доводов, а констатирует факты, которые заключаются в том, что глава муниципального образования заверил вышеуказанный договор, зная о том, что в данном жилом доме находится торговый павильон, тем самым содействовал гр. ФИО10 в получении субсидии именно на эту недвижимость. Именно подпись главы повлекла необоснованное выделение субсидии. Кроме того, в своем обращении к жителям она прямо заявила, что она не определяет степень вины кого либо. Факты, изложенные в её обращении документально подтверждены.

В исковом заявлении указывается, что Митрошенко Р.А. распространяла листовки. Она распространяла информацию, подписанную ею лично информация не содержит сведения порочащего характера и клевету.

В судебном заседании сама Митрошенко Р.А. и свидетели подтвердили, что *** к домовладению Митрошенко Р.А. по адресу ... --- с. Сухая Буйвола, пришли председатель Совета ветеранов Тенькова А.Ф., депутат села ФИО30 в сопровождении группы людей. Митрошенко Р.А. подошла к воротам, ФИО3 Л.Н. сказала, чтобы она вышла, жители села Сухая Буйвола хотят задать вопросы, а именно зачем и по какой причине Митрошенко Р.А. пишет письма на главу муниципального образования села Сухая Буйвола Тенькова А.И. Митрошенко Р.А. не стала разговаривать и зашла к себе в дом. В связи данными обстоятельствами ФИО4 была вынуждена написать информацию, в которой содержались ответы на заданный вопрос. Далее Митрошенко Р.А. раздала данную информацию жителям села, приходившим к ней домой.

В судебном заседании ответчик Митрошенко Р.А. подтвердила, что высказала свое личное мнение относительно действий Тенькова А.И. Личной неприязни к Тенькову А.И., у неё нет и не было. До произошедшего инцидента она не планировала и не намеривалась распространять какую либо информацию в отношении главы Тенькова А.И.

Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинства и деловой репутации в отношении истца, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица».

Из материалов дела установлено, что информация, написанная Митрошенко Р.А. не содержит сведений порочащих честь, достоинство Тенькова А.И., в том числе не содержит сведений несоответствующих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком Митрошенко Р.А. сведений, порочащих честь и достоинство истца. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Митрошенко Р.А. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Митрошенко Р.А. не были распространены в отношении Тенькова А.И. не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство, поэтому требования Тенькова А.И. на законе не основаны, в иске ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тенькова А.И. к Митрошенко Р.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -