Именем Российской Федерации

г.Светлоград

24 ноября 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В.,

с участием представителя истца Чалченко О.В., Меграбян К.Г.,

ответчика Малаховой А.В.,

при секретаре Мишура П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Теньковой А.Ф. к Малаховой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Чалченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Малаховой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, свои требования обосновывает следующим.

Тенькова А.Ф., является председателем Совета ветеранов с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края.

12.07.2011 года в Прокуратуру Петровского района поступило публичное обращение жителей села Сухая Буйвола, в тексте которого содержатся указания на совершение Теньковой А.Ф. неправомерных действий, а так же неправильного, неэтичного поступка, не свойственного истцу, умаляющие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Копии обращения предназначались так же председателю Совета ветеранов войны и труда Петровского района ФИО9 и Главному врачу Петровской ЦРБ Воробьеву А.А.

Тенькова А.Ф. является председателем Совета ветеранов с. Сухая Буйвола пользуется авторитетом и уважением, имеет прекрасную репутацию среди односельчан. Сведения, содержащиеся в указанном обращении, затрагивают честь и достоинство, а так же значительным образом подрывают авторитет и деловую репутацию председателя Совета ветеранов Теньковой А.Ф.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом. В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К сведениям, указанным в ст. 152 ГК РФ, юридическая литература и судебная практика относит любую информацию, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности. В частности к таким сведениям может быть отнесена информация о фактах жизни гражданина, его поступках, деятельности физического или юридического лица, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию.

Из текста указанного обращения следует, что Тенькова А.Ф. 03.07.2011 года, совместно с Советом ветеранов, пришла в здание участковой больницы, собрала медицинский персонал, нелестным образом отзывалась о медицинских работниках, и в частности о заведующей больницей ФИО11, ставила под сомнения их профессиональные качества и квалификацию, а так же угрожала обращением в соответствующие органы с требованием о закрытии больницы и отстранении ФИО11 от должности заведующей.

Между тем Тенькова А.Ф. не совершала действий, указанных в тексте обращения, не высказывала угроз ни в адрес персонала больницы, ни в адрес гр. ФИО11

Более того, в указанный период, истец вообще не присутствовала в здании участковой больницы. Данный факт могут подтвердить свидетели

Более того, при сборе подписей под указанным обращением жители села были введены в заблуждение. Документ, который поступил в прокуратуру, состоит из трех листов. Сам текст обращения содержится на первой странице, на последующих двух листах находятся около пятидесяти подписей жителей села.

Сбор подписей производила ответчик Малахова А.В., которая, по словам селян, подходила к ним и просила оставить свои подписи в поддержку участковой больницы, так как, якобы, существует угроза ее закрытия. При этом, ни о каком конфликте с участием председателя Совета ветеранов, ответчик не упоминала.

Жители Сухой Буйволы оставляли свои подписи на предоставленных им листах, так как были довольны своей участковой больницей, и работой ее персонала.

Между тем, в прокуратуру района, поступил документ, описывающий конфликт, якобы произошедший в районной больнице, по инициативе Теньковой А.Ф.

Многие из жителей села, оставившие свои подписи уважают истца и состоят с ней в хороших отношениях. В настоящий момент, они крайне возмущены и расстроены тем фактом, что их фамилии фигурируют под указанным текстом, и готовы подтвердить в судебном заседании, что сбор подписей производила Малахова А.В., а так же то, что они были введены в заблуждение ответчиком, относительно информации, содержащейся в тексте обращения.

Истец неоднократно совершала действия направленные на оказание помощи участковой больнице с. Сухая Буйвола, писала письма, запросы в Министерство здравоохранения по вопросу оказания материальной помощи больнице, проведению ремонтных работ и т.п. Таким образом, истец зарекомендовала себя как активный участник общественной жизни села, оказывающий помощь участковой больнице.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается обращением в Прокуратуру Петровского района, а так же к Председателю Совета ветеранов войны и труда Петровского района ФИО9 и Главному врачу Петровской ЦРБ Воробьеву А. А. Порочащий характер распространяемых сведений следует из самого содержания указанного обращения.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ бремя доказывания того, что распространяемые сведения соответствуют действительности, лежит на субъекте, распространившем эти сведения, а не на потерпевшем. Из этого следует, что распространенные порочащие сведения предполагаются не соответствующими действительности, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 указанной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Распространение ответчиком не соответствующих действительности, порочащих доброе имя председателя Совета ветеранов, сведений, которые являются ничем иным, как откровенной клеветой, вызывает сильные душевные переживания у истца. Теньковой А.Ф. нанесен моральный вред, в связи, с чем она испытывает значительные нравственные страдания, которые оценивает в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Тенькова А.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Малахова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Теньковой А.Ф. не согласилась, так как приведенные доводы в исковом заявлении не соответствующими действительности. Она неоднократно проходила курс лечения в Сухобуйволинской участковой больнице, так как у неё после перенесенных тяжелых заболеваний очень плохое состояние здоровья. В июле месяце она проходила курс лечения в Сухобуйволинской участковой больнице. Кроме жителей села Сухая Буйвола лечение в Сухобуйволинской участковой больнице проходят жители других близлежащих сел и города Светлограда. Жители из других сел рассказали ей ситуацию, возникшую в участковой больнице, а именно что председатель совета ветеранов приходила в больницу и, собрав медицинский персонал, высказывала претензии в адрес персонала больницы, а также высказывала намерения обратится в органы по поводу отстранения от должности, заведующей участковой больницы и требовать закрытия больницы. Она выслушала больных и была удивлена (удивление вызвано, что не только жители села знают об этих фактах, но и иногородние граждане) возникшей ситуацией и ответила больным, что если действительно возникла такая ситуация, то здесь нужно действительно разобраться. Иногородние жители, проходившие курс лечения в Сухобуйволинской участковой больнице сказали, что они подготовили обращение и просят её как местного жителя подписать данное обращение жителями села, целью не допустить отстранения кого либо из медицинских работников и закрытия больницы. Целью обращения ни коем образом не является опорочить честь и достоинство председателя совета ветеранов Теньковой А.Ф.

Кроме того, она неоднократно слышала от жителей села что вышеприведенные факты имели место. Она не отрицает, что предлагала жителям села подписать обращение, но не одному жителю она не излагала информацию порочащую честь и достоинство Теньковой А.Ф., не унижала ни перед больными в участковой больнице, ни перед жителями ее достоинство, жителям она объясняла следующее, что необходимо оказать поддержку больнице, а именно чтобы сохранить медицинский персонал, работающий в больнице не допустить закрытия больницы. Она не распространяла информацию, что именно из - за претензий Теньковой А.Ф. может быть закрыта больница.

В заявлении истца сказано, что в тексте обращения содержатся сведения, умаляющие ее честь и достоинство, и деловую репутацию. Как было сказано выше, обращение ею не готовилось и соответственно она нигде, и не при каких обстоятельствах не излагала информацию о совершении неправомерных действий со стороны Теньковой А.Ф., подтверждает это и сам истец в исковом заявлении. Дословно цитирует: «При этом, ни о каком конфликте с участием председателя Совета ветеранов, ответчик не упоминала».

В исковом заявлении сказано, что в прокуратуру поступил документ, описывающий конфликт якобы произошедший в районной больнице, что тоже не понятно конфликт это противодействие двух сторон, в обращении затронуты действительно две стороны сотрудники участковой больницы и председатель совета ветеранов, но во всех толкованиях, словарях под конфликтом понимается именно противодействие двух сторон, а противодействия медиков и Совета ветеранов просто нет и в заявлении слово конфликт не фигурирует, поэтому трактовка, что в обращении описывается конфликт мягко говоря не верная, кроме того речь идет о районной больнице. В обращении вообще нет упоминания о районной больнице. Поэтому сведения в этой части искового заявления не соответствуют действительности. Более того, в прокуратуру обращение жителей села она не направляла, указанное письмо она оставила в участковой больнице. Кто и когда направил обращение ей неизвестно.

Обращение подготовлено не жителями их села, поэтому они указали её адрес для того чтобы она смогла довести результаты рассмотрения обращения до жителей села.

В исковом заявлении прямо указывается, что при сборе подписей жители села были введены в заблуждение, жители села, подписавшие обращение были ознакомлены с текстом обращения, тем, кто не знакомился (в основном по причине слабого зрения), она объясняла суть заявления, а именно что в больнице со слов больных проходило собрание с участием председателя совета ветеранов, были высказаны претензии в адрес участковой больницы, поэтому больные подготовили обращение для того, чтобы соответствующие органы разобрались в ситуации, а именно установили, что на самом деле произошло и дали ответ, а вы подписываете обращение в защиту медицинского персонала, чтобы медицинский персонал поддержать. Она не высказывалась никогда, что именно в этом есть вина председателя совета ветеранов. Подтверждают это и слова в тексте обращения, а именно отреагировать на обращение, реагирование прокуратуры в соответствии с законом предусматривает проведение проверки и установление достоверных фактов и при наличии оснований принятие мер, отсюда и просьба вынести предостережение, а если нет оснований довести до сведения жителей о таких результатах. Более того, она не утверждала когда происходило данное событие, и объясняла жителям, что о данном событии она знает со слов больных и жителей.

Согласно п.7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Она не распространяла сведения порочащие честь и достоинство Теньковой А.Ф., не излагала сведения в устной форме. Ею не подготавливалось обращение указанное выше и не направлялось в органы прокуратуры. Обвинения истца состоят в том, что она подписывала данное обращение, сбор подписей осуществлялся с одной целью не допустить отстранения от работы медицинского персонала и не допустить закрытия больницы. В селе по мнению многих жителей непростая ситуация в участковой больнице по обеспечению кадрами. Заведующая участковой больницей ФИО11 назначена на должность около 3 лет назад. Зарекомендовала себя как грамотный специалист. На работу в участковую больницу она ездит из районного центра г. Светлограда, собственного жилья на территории села у нее нет, соответственно она на территории села не проживает. Работа связана с большой нагрузкой и сопряженностью, так как участкового терапевта осуществляющего прием больных в поликлинике нет. В стационарном терапевтическом отделении терапевта тоже нет. ФИО11 принимает больных в поликлинике, также ведет стационар в терапевтическом отделении. Обсуживает вызова жителей на дом. Это огромная нагрузка на одного врача. И если представить, что при жалобах или, каких - то претензиях может так случится что просто молодой специалист не выдержит и уволится, что будет в этом случае останется в селе один педиатр и фельдшер, который давно на пенсии, который просто не сможет справиться с такой нагрузкой, вот именно, поэтому люди опасаются такого варианта развития событий. И совершенно естественно, что они как добропорядочные граждане обращаются в инстанции разобраться в ситуации. Также в этой ситуации Совет ветеранов и Тенькова А.Ф., должны понимать всю серьёзность положения и объяснить жителям свою позицию.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в селе был разговор, что они якобы в Совете ветеранов решили закрыть больницу - это неправда. Ему Малахова А.В. не говорила о том, что они требовали закрыть больницу и о том, что это она писала письмо. Это ему известно по разговорам.

Свидетель ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что 03.07.2011 года их в больнице не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что Малахова А.В. приходила к ней домой собирала подписи, чтобы не закрыли их участковую больницу. Заявление она не читала, Малахова А.В. об этом сама говорила. О том, что Тенькова и совет ветеранов приходили в больницу ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она в конце июня 2011 года лежала в больнице. В палату пришла Малахова А.В. и сказала, что закрывают больницу. Она расписалась в заявлении, так как нуждается в лечении и больница селу нужна. Ей Малахова А.В. говорила, что по слухам Тенькова А.Ф. написала заявление в прокуратуру, чтобы закрыли больницу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она в конце июня 2011 года лежала в больнице и в палату зашла Малахова А.В. и сказала, что хотят закрыть их больницу. Дала текст обращения, она прочитала, адресовано оно было в прокуратуру. Она расписалась, так как не хотела, чтобы закрыли больницу. Было три экземпляра. Она прочла один экземпляр и в нем расписалась. Ей не известно, кто составлял это письмо. В настоящее время текст заявления другой.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что подписи собирали, чтобы не закрыли участковую больницу. Её вызвала Малахова, сказала, что нужно подписаться, чтобы не закрыли больницу. Она подписала заявление, не читая его. Уже после подписи, от жителей села узнали, что текст был другой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она встретилась на улице с Малаховой А.В., которая просила подписать заявление, чтобы не закрывали больницу. Текст она не читала, подписей было уже много. Она тоже подписала. Потом от Теньковой А.Ф. она узнала, что было написано в заявлении. О том, что заявление будет отправляться прокурору она не знала.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что к ней домой приходила Малахова А.В. и просила подписать заявление, чтобы не закрыли их больницу. Малахова А.В. дала лист, она расписалась, текст не читала. Это было в конце июня или в начале июля 2011 года.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что в конце июня 2011 года она лежала в больнице. К ним в палату зашла Малахова А.В. и стала говорить, что будут закрывать больницу, поэтому собирают подписи, чтобы её не закрывали. Она часто болеет, нуждается в медицинской помощи, поэтому и расписалась. Ей со слов жителей села известно, что Тенькову А.Ф. побили, но ей в больнице не оказали квалифицированную помощь. Был конфликт медперсонала с Теньковой А.Ф.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ей известно, что Малахова А.В. говорила, что якобы она не собирала подписи, о том, чтобы не закрывали больницу. Но на самом деле Малахова А.В. подписи собирала. Она это письмо не подписывала.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что в тот период, когда Малахова А.В. собирала подписи, её мама лежала в больнице. К ней тоже подходила Малахова А.В. и просила поставить подпись под заявлением, но мама отказалась, так как не доверяет ей.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что 26.06.2011 года её положили в больницу. И там уже говорили, что Тенькову А.Ф. неправильно обслужили в больнице и больницу хотят закрыть. Текст она читала, он адресовался в прокуратуру. Там уже стояли подписи. Она тоже подписала письмо, потом его передали в другую палату.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в конце июня приходила Малахова А.В. и просила подписать письмо, о том, чтобы не закрывали больницу. Текст письма она не читала. По селу ходил разговор, что был конфликт, якобы Тенькова А.Ф. недовольна больницей. Малахова А.В. о конфликте ей ничего не говорила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает заведующей Сухобуйволинской участковой больницы. В конце июня к ним в больницу за медицинской помощью обратилась Тенькова А.Ф. После чего между ней и Теньковой А.Ф. произошел неприятный разговор, в связи с тем, что Тенькова А.Ф. была неудовлетворенна тем, как ей была оказана медицинская помощь. Разговор происходил в её кабине, кроме неё и Теньковой А.Ф. при разговоре никто не присутствовал. Откуда узнали жители села об этом инциденте ей неизвестно, она об этом никому не рассказывала. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она работает врачом общей практики Сухобуйволинской участковой больницы. В июне месяце 2011 года, точное число пояснить не может, она выехала на служебной машине на выезд домой в больному, ей позвонили из больницы и сказали, чтобы она ехала на срочный вызов в школу. Приехав туда, она увидела Тенькову А.Ф., которой уже была оказана помощь. Она отвезла Тенькову А.Ф. в больницу, чтобы её осмотрел врач. По прошествии нескольких дней от работников больницы она узнала, что Тенькова А.Ф. приходила в больницу и высказывала претензии в адрес работников больницы, а именно, что она неудовлетворенна тем, как ей была оказана медицинская помощь.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой Сухобуйволинской участковой больницы. В июне месяце 2001 года, число не помнит, ей на телефон поступил звонок о том, что в школе Теньковой А.Ф. были причинена травма. Она позвонила на телефон ФИО26, которая доставила Тенькову А.Ф. в больницу. Она оказала помощь, обработала рану на голове и сделала повязку. Далее она пояснили Теньковой А.Ф., что рана не значительная, её сейчас отвезут домой, но вечером необходимо сменить повязку, кто-нибудь должен ей в этом помочь. Затем Тенькову А.Ф. на машине отправили домой. Примерно через неделю Тенькова А.Ф. пришла в больницу и в присутствии коллектива больницы, больных высказывала претензии, что ей неправильно оказали медицинскую помощь, не на той машине отвезли домой.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что от жителей села ответчица Малахова А.В. узнала о возникшем в участковой больнице с. Сухая Буйвола инциденте, а именно что Тенькова А.Ф. приходила в больницу и, собрав медицинский персонал, высказывала претензии в адрес персонала больницы, а также высказывала намерения обратится в органы по поводу отстранения от должности, заведующей участковой больницы и требовать закрытия больницы. В связи, с чем ответчица Малахова А.В. действительно собирала подписи у жителей села под обращением с целью не допустить закрытие больницы, расположенной в с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края.

12.07.2011 года в Прокуратуру Петровского района поступило публичное обращение жителей села Сухая Буйвола, в тексте которого содержатся указания на совершение Теньковой А.Ф. неправомерных действий, а так же неправильного, неэтичного поступка. Однако как выяснено в судебном заседании Малахова А.В. данное обращение не готовила.

В судебном заседании ответчик Малахова А.В. подтвердила, что высказала свое личное мнение относительно поведения Теньковой А.Ф., при этом не умаляя её честь и достоинство. Данные доводы ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Таким образом, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия факта распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинства и деловой репутации в отношении истца, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаем делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела установлено, что представленный Теньковой А.Ф. спорный текст не содержит сведений, несоответствующих действительности или порочащих характер этих сведений, так в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО26, ФИО27 подтвердили, что в конце июня 2011 года Тенькова А.Ф. приходила в больницу и, в присутствии медицинского персонала, высказывала претензии в адрес персонала больницы, о ненадлежащем оказании ей медицинской помощи, что стало достоянием больных находившихся на лечении в больнице и жителей села. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает, что истец не доказал факт распространения ответчиком Малаховой А.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика Малаховой А.В. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком Малаховой А.В. не были распространены в отношении Теньковой А.Ф. не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, поэтому требования Теньковой А.Ф. на законе не основаны, в иске ей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Теньковой А.Ф. к Малаховой А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -