Дело № 2-1101 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Светлоград 23 ноября 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре – Шелудченко Т.А., с участием ответчика – Тимофеева В.И., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Тимофееву В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковым заявлением к Тимофееву В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты *** в размере -.- Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд мотивировано следующим. Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. От добровольного исполнения конституционной обязанности в значительной мере зависит выполнение государством своей социальной роли, охраны его суверенитета, обороноспособности. Тимофеев В.И. не выполнил конституционную обязанность по уплате налогов, тем самым нарушил морально-этический принцип правового государства - добросовестность. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю просит суд защитить право государства в лице Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на своевременное, полное поступление в бюджет налогов и восстановить срок на предъявление в суд искового заявления, поскольку на это имеется юридическая возможность. В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления истец просит учесть те обстоятельства, что в целях защиты интересов государства инспекцией были предприняты все действия, направленные на исчисление транспортного налога в отношении Тимофеева В.И., уведомления об этом налогоплательщика и дальнейшего взыскания недоимки по транспортному налогу. Для этого своевременно были направлены уведомления и требования. Вместе с тем, истец также просит учесть наличие обстоятельств, повлиявших на процесс вручения налоговых уведомлений, а именно, что на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю состоит более 180 тысяч налогоплательщиков, проживающих на территории 40 муниципальных образований, расположенных в границах трех муниципальных районов. Удаленность населенных пунктов от налоговой инспекции и от ее территориальных подразделений составляет от 5 до 95 км. Количество налоговых уведомлений на уплату имущественных налогов ежегодно, подлежащих вручению физическим лицам, достигает 210 тысяч. Вручить налоговое уведомление всем налогоплательщикам под роспись невозможно. И связано это не только с объемами вручаемых документов, отдаленностью проживания налогоплательщиков от места нахождения инспекции, но и с обстоятельствами, не зависящими напрямую от организации налоговым органом процесса вручения налоговых уведомлений. Сотрудники налоговых органов, приходят к одним и тем же лицам по несколько раз, но результат зачастую один - налогоплательщик отсутствует дома или вообще отказывается от получения налогового уведомления. В связи с этим вручение налоговых уведомлений затягивается на неопределенное время, а в распоряжении налогового органа есть только два месяца до 2011 года - июнь и июль. Поэтому, в отношении налогоплательщиков, которым не удалось вручить налоговые уведомления лично, вручение осуществляется в соответствии со ст.52 НК РФ путем направления по почте. Большинство налогоплательщиков при получении налоговых уведомлений уплачивают законно установленные налоги и сборы, не пытаясь найти в законодательстве и действиях государственного органа оправдание своему нежеланию платить налоги. На долю должников приходится до 15%, а это примерно по 25-30 тысяч налогоплательщиков, в отношении которых взыскание задолженности будет производиться в принудительном и судебном порядке. Это очень трудоемкий процесс, требующий значительных затрат времени и материальных ресурсов не только для налогового органа, но и для судебных органов. Сформировать в среднем 5 тысяч заявлений в месяц практически невозможно, в связи с этим, применяются различные методы по сокращению числа должников, путем проведения информационных компаний, выездов на территории муниципальных образований, проведения индивидуальных бесед, встреч с работодателями и другие мероприятия. Цель - максимально уменьшить количество должников, сократить тем самым задолженность, подлежащую взысканию в судах. Однако, на практике, проведение всех выше перечисленных мероприятий не дает в полной мере взыскать задолженность с недобросовестных налогоплательщиков в установленные законодательством сроки. Совокупность всех приведенных выше обстоятельств не позволяет в полном объеме выдержать шестимесячный срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ в связи с чем, истец, руководствуясь ст.48 НК РФ и ст.ст.112, 131-133 ГПК РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании налогов, пени с ответчика. Исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю к Тимофееву В.И. обусловлены следующим. Тимофеев В.И., ИНН ---, проживающий по адресу: ..., *** года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю. Согласно сведениям, предоставленным в соответствии с п.5 ст.362 НК РФ налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Тимофееву В.И. в 2009 году принадлежало на праве собственности транспортное средство -.- В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком транспортного налога. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Тимофееву В.И. была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной ст.1 Закона Ставропольского края «О транспортном налоге» №52 от 27.11.2002 года. Расчет суммы налога, подлежащей уплате (налоговая база X налоговая ставка) приведен в налоговом уведомлении --- на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год, направленном в адрес налогоплательщика ***, что подтверждается реестром направления налоговых уведомлений. Согласно п.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщик, в соответствии со ст.3 Закона Ставропольского края №52-КЗ от 27.11.2002 года обязан уплатить транспортный налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года, № 763-О-О в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях плательщиков. Следовательно, в нашем случае ответчик не был лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче уведомления непосредственно на руки, направленном в адрес налогоплательщика. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом уведомление было отправлено заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Обязанность по уплате налога Тимофеев В.И. не исполнил. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 года № 20-П разъяснено, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В силу п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней Налоговой инспекцией, налогоплательщику в сроки, предусмотренные ст.70 НК РФ, *** было направлено требование от *** --- об уплате транспортного налога в размере -.- рублей по сроку уплаты *** и соответствующей суммы пени -.- рублей, сложившиеся на момент выставления требования об уплате транспортного налога. В целях соблюдения требований ст.52 НК РФ и ст.69 НК РФ *** налоговым органом Тимофееву В.И. были повторно направлены налоговое уведомление --- и требование от *** --- об уплате налога, о чем свидетельствует реестр направления налоговых уведомлений, требований. Из этого следует, что плательщик был надлежащим образом уведомлен об обязанности уплаты налога. Согласно п.4 ст.57 НК РФ, если расчет налога производится инспекцией, то обязанность по уплате этого налога возникает не ранее даты получения соответствующего уведомления. В силу п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления. Следовательно, по истечении одного месяца со дня получения налогового уведомления по транспортному налогу у Тимофеева В.И. возникла обязанность по уплате налога. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден. До настоящего времени транспортный налог Тимофеевым В.И. не уплачен. В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ответчик Тимофеев В.И. возражал против исковых требований и пояснил, что автомобиль действительно был зарегистрирован на него, но примерно 10 лет назад он передал его сыну, который сдал его в металлолом. В ГИБДД он не по поводу утилизации автомобиля он лично не обращался, так как о такой необходимости. Он находится на пенсии и испытывает проблемы со здоровьем, вынужден проходить стационарное лечение, но в ближайшее время утилизирует автомобиль. Возражает против восстановления процессуального срока на обращение в суд на подачу искового заявления. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и принимая во внимание возражение ответчика по этому поводу, прихожу к следующему. Пункт 1 ст.48 НК РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, при этом, п.2 указанной статьи определяет, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога за --- ответчику Тимофееву В.И. вынесено истцом *** (л.д.12), добровольный срок погашения задолженности определен до ***, то есть установленный п.2 ст.48 НК РФ срок давности истек ***, а в суд с данным исковым заявлением Межрайонная ИФНС №3 по Ставропольскому краю обратилась лишь ***. Рассматривая причины пропуска срока и изложенные в ходатайстве – обязанность платить налоги и сборы, объем работы, численность сотрудников инспекции и налогоплательщиков, удаленность и количество муниципальных образований, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могут расцениваться судом в качестве уважительных, так как не являются таковыми и не относятся к обстоятельствам, объективно препятствовавшим истцу обратиться в суд с данным заявлением в установленный срок. Учитывая изложенное, а также то, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю следует отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд по неуважительным причинам. Руководствуясь ст.ст.112, 152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать. В удовлетворении искового требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о взыскании с Тимофеева В.И. недоимки по транспортному налогу за 2009 год по сроку уплаты *** в размере -.- – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И. Ульянов
уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.