Дело №2-1155 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Светлоград 24 ноября 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кожуховой О.Ф. при секретаре Чернобай С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец Временная администрация по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая свои требования следующим. 02.10.2007 года между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО Сланвестбанк») и ФИО1 был заключен договор № --- о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п.2.1 Договора Банк предоставляет Держателю овердрафт (кредит) по СКС --- для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере -.- руб., срок освоения овердрафта по 01.09.2008 года, сроком пользования по 30.09.2008 года. В соответствии с п.2.2. держатель (ответчик) обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора. Согласно п.4.1 Договора Банк начисляет проценты за отчетный период по представленному овердрафту в размере 23 процента годовых. Проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту (кредиту) на начало операционного дня исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения (п.4.2 Договора). На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта Visa Classik. Должником использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму 24988 руб. 53 коп. С Тарифами и Правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA Interhatiohal, MasterCard Interhatiohal, эмитированных ООО «Славинвестбанк» ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в заявлении-анкете заемщика от 02.10.2007 года. По состоянию на 05.09.2011 года задолженность по возврату кредита составляет -.- руб., сумма просроченных процентов составляет -.-, 20 руб. Кроме того, на основании п.4.8 Договора на сумму просроченной задолженности Банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня её образования по день погашения. В связи с исполнением обязательств по уплате процентов, должнику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере -.- руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга должнику были начислены пени по кредиту в размере -.- руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки. С учетом ст.333 ГК РФ в целях соблюдения разумности и соразмерности размера пени ООО «АМТ Банк» посчитал возможным добровольно снизить размер начисленной пени в размере 10 процентов, что составляет -.- руб. пени по процентам, -.- руб. пени по кредиту. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по: кредиту -.- руб., процентам -.- руб., пени по процентам -.- руб., пени по кредиту -.-00 руб., а всего -.- руб.-.- коп. Кроме этого истец сообщает для сведения, что ООО «Славинвестбанк» изменило наименование на ООО «БТА Банк» в соответствии с внесенными изменениями в Устав общества от 30.04.2008 года, а ООО «БТА Банк» изменило наименование на ООО «АМТ Банк» в соответствии с решением общего собрания участников общества от 07.12.2009 года. Приказами Банка России от 20.07.2011 года №--- у кредитной организации ООО «АМТ Банк» (г.Москва отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрации я по управлению ООО «АМТ Банк». Кроме этого истец указал, что в соответствии с п.5.4 Договора споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Однако соглашение об определении территориальной подсудности нарушает права потребителя, т.е. ответчика, поскольку гарантия, установленная действующим законодательством, в частности ст.28 ГПК РФ предусмотрена подсудность по месту жительства ответчика, поэтому ООО «АМТБанк» вынужден обратиться в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Петровский районный суд Ставропольского края. В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, не явилась и в своем ходатайстве просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю (г.Зеленокумск, ул. Почтовая,78), в объяснении по иску с исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, что возможности погасить кредит у неё не было в связи нахождением под стражей, а поэтому банк должен был прекратить начисление процентов по кредиту. Исследовав материалы дела, суд находит, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Петровском районном суде, т.к. в данном судебном заседании установлено, что согласно п.5.4 Договора №О/154-0106744-01 о предоставлении овердрафта по СКС от 02.10.2007 года споры сторон подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, который находится по адресу: 129110 г.Москва, пр-т Мира,д.62, стр.1, рег.№---) В соответствии со ст. ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Учитывая, что соглашение об изменении общих правил подсудности заключено между сторонами до принятия судом заявления к своему производству - оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор, суд считает, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в Петровском районном суде, а подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску Временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья