Именем Российской Федерации

г.Светлоград

18 ноября 2011 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Былинкин В.П.

с участием: истца Карунина В.В. и его представителя адвоката Дудченко И.В.;

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойцова В.Г.;

представителей ответчика Матвеева Н.М. по доверенности Малахова В.М. и адвоката Ковалева А.В.,

представителя третьего лица – филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Головач Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харченко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карунина В.В. к Матвееву Н.М. и СОАО «ВСК» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и о возмещении компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Карунин В.В. обратился в суд с иском к Матвееву Н.М. и Ставропольскому офису ОО «Росгосстрах» филиала ООО «РГС-Юг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** он управлял автомобилем «-.- ---, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права ... от ***, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД СК (г. Будённовска). Примерно в 6 часов 55 мин. на дороге ... – ... в районе 14 км., водитель Матвеев Н.М. на автомобиле -.-, принадлежащем на праве собственности Матвееву Н.М., двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю Карунина -.-, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 12.13 ч. 2. Кодекса РФ об АП. На основании постановления по делу об административных правонарушениях от ***, вынесенного ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК ..., Матвеев Н.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа -.- руб. Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении 26 --- от ***, составленного после совершения правонарушения Матвеевым Н.М. Так же факт правонарушения подтверждается справкой о дорожном происшествии от *** составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД ... ---

В результате дорожного происшествия ему был причинён материальный вред, так как автомобиль получил повреждения в виде сложной деформации кузова, данные обстоятельства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником ОБДПС ГИБДД ....

Также в результате ДТП ему причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского обследования ---, составленным бюро судебно – медицинской экспертизы Благодарненского СМО от ***, за которое им уплачено -.- руб., что подтверждается квитанцией об оплате --- от ***. Так же справкой -.- от ***, выданной Благодарненской ЦРБ, медицинской картой больного --- от ***, составленной в -.- ЦРБ.

Примерно *** на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ***, он обратился в СОАО «ВСК», в которой был застрахован его автомобиль, с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы. На основании его заявления и представленных документов сотрудники СОАО «ВСК», назначили экспертизу по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС. Экспертиза была проведена -.- (региональное агентство независимой экспертизы) ... и выдано заключение *** от ***, на основании которого установлен материальный ущерб, причинённый ему в результате повреждения его автомобиля, который составил -.- руб. -.- коп. На основании данного заключения вышеуказанная сумма ему была выплачена СОАО «ВСК».

Он обратился в специализированные технические центры по ремонту кузовов автомобилей ИП --- и ремонту двигателей ИП ---, расположенных в городе Ставрополе. Ему произвели ремонт автомобиля, с установкой купленных им запасных частей стоимость которого составила -.- руб., что подтверждается наряд – заказом от *** ИП ---, на сумму -.- руб., так же наряд заказом ИП -.- от *** на -.- руб. Общая сумма выполнения стоимости работ составила -.- руб. Также им были приобретены запасные части в специализированных магазинах на сумму -.- руб., что подтверждается товарными чеками и квитанциями: - квитанция к заказу --- от *** ИП --- ОГРН -.- на сумму -.- руб.; - товарный чек --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.; - кассовый чек --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.; - кассовый чек --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.; - квитанция к заказу --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.; - наряд заказ №ГК -.- от *** кассовый чек ИП --- на сумму -.- руб.; - квитанция --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.; - квитанция к заказу --- от -.- г. на сумму -.- руб.; - квитанция --- от *** ИП --- -.- руб.; - квитанция к заказу --- от*** на сумму -.-.;

После дорожного происшествия его автомобиль был неисправен, и он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате --- от *** ИП --- на сумму -.- руб.

Он работает врачом -.- ЦРБ, в связи с тем, что в Петровской ЦРБ не хватало специалиста его специальности, его пригласили работать по совместительству в больницу .... Он работает каждый день через ночь, и ему необходим транспорт, так как начало его смены и в ... и в ... не всегда совпадает с расписанием общественного транспорта, пользоваться услугами такси для него материально тяжело, поэтому он вынужден был взять кредит в сумме -.- руб. и немедленно начать ремонт автомобиля. Получив страховые выплаты, он сразу погасил часть кредита. На сегодняшний день сумма кредита составляет -.- руб., им были уплачены проценты по кредиту в сумме -.- руб. -.- коп.

Он обратился к Матвееву Н.М. с просьбой добровольно возместить ему материальный и моральный ущерб, в сумме -.- руб., так как материальный вред превысил страховую сумму, а моральный вред ему не был возмещён. Он считает, что предварительная оценка нанесённого ему материального вреда не соответствует реальным затратам возмещения затрат по ремонту автомобиля. Матвеев Н.М. категорически отказался возместить ему нанесённый ущерб.

Кроме того, у него семья, дети, автомобиль ему необходим ежедневно. Его здоровью нанесён лёгкий вред, что, он считает, мешало ему исполнять его служебные обязанности на работе, были трудности в быту, оформление документов и ремонт автомобиля в другом городе, так как в ... нет специализированных мастерских, доставили ему большие хлопоты и моральные переживания. Каждая поездка в ... доставляла ему большие проблемы: приходилось отпрашиваться на работе, бросать домашние дела, из этих обстоятельств вытекали ссоры в семье, упрёки руководителя, что сильно повлияло на его авторитет, как работника, главы семьи. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в -.- рублей. Также он вынужден был обратиться за юридической помощью в Петровскую адвокатскую контору, стоимость услуг адвоката по его представлению в суде составила -.- руб., гос.пошлина -.- руб. -.- коп.

Общая сумма материального вреда составила: -.- руб. выполнение работ + -.- руб. запасные части + -.- руб. освидетельствование СМЭ + -.- руб. эвакуатор + -.- руб. услуги адвоката + -.- руб. -.- коп. гос. пошлина в суд + -.- руб.65 коп. проценты банка = -.- руб. -.- коп.

В связи с тем, что по договору страхования страховая сумма не может превышать -.- руб., а ему выплачено уже -.- руб. -.- коп., он считает, что ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «РГС-Юг» в счёт возмещение материального ущерба обязан доплатить ему -.- руб. Оставшуюся сумму материального ущерба он вынужден взыскать с Матвеева Н.М., которая составляет -.- руб. 18 коп. – -.- руб. = -.- руб. -.- коп.

В исковом заявлении Карунин В.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «РГС-Юг» в счёт возмещение материального ущерба -.- руб. затраченные им на ремонт автомобиля -.- руб., приобретение запасных частей -.- руб., накладные расходы по эвакуации -.- руб., медицинское освидетельствование -.- руб., судебные издержки: услуги адвоката -.- руб., госпошлина -.- руб. -.- коп., общая сумма -.- руб. -.- коп. А также просил взыскать с Матвеева Н.М. в счёт возмещение материального ущерба -.- руб. -.- коп. затраченные им на ремонт автомобиля -.- руб., приобретение запасных частей -.- руб., накладные расходы по эвакуации -.- руб., медицинское освидетельствование -.- руб. судебные издержки услуги адвоката -.- руб., гос пошлина -.- руб. -.- коп., общая сумма -.- руб. -.- коп. А также просил взыскать с Матвеева Н.М. в счёт возмещения морального вреда в сумме -.- руб., а всего взыскать с Матвеева Н.М. -.- руб. -.- коп.

В судебном заседании истец Карунин В.В. и её представитель- адвокат Дудченко И.В. предоставили уточненное исковое заявление, в котором просили суд произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ в лице Ставропольского офиса ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «РГС-Юг» (Региональный пункт урегулирования убытков), признав его третьим лицом, на СОАО «ВСК», признав его ответчиком, а также просили взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» -.- рублей -.- копеек материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскать с Матвеева Н.М. в счет возмещения истцу материального вреда, а также судебных издержек на сумму -.- рублей -.- копеек, и просили взыскать с Матвеева Н.М. в счет возмещения истцу морального вреда -.- рублей, а всего просили взыскать с Матвеева Н.М. в пользу истца -.- рублей -.- копеек, мотивируя уточненный требования следующим.

В Петровский районный суд Каруниным В.В. было подано заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В связи с тем, что истцом Каруниным В.В. не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, что предусмотрено п.7, ч.2, ст.41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим – СОАО «ВСК», так как Карунин В.В. на основании п.43 правил ОСАГО обратился именно в эту страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. А, по его мнению, Ставропольский офис ООО «Росгосстрах» Филиала ООО «РГС-Юг» (Региональный пункт урегулирования убытков) следует считать третьим лицом по делу.

В связи с этим истцом дополнительно были запрошены акты от ИП --- и ИП --- с подробным отчетом о проделанной работе, установке запасных частей и фактической их стоимости, что подтверждается счетами-справками торгующих организаций.

Согласно акту --- от *** за проведенный перечень работ с установкой приобретенных истцом запчастей ИП Зяблицева истцом было уплачено в общей сумме -.- руб. Согласно заказам-нарядам --- от *** и --- от *** ИП --- за съемку/установку и ремонт двигателя в общей сумме было уплачено -.-. Итого материальные затраты на ремонт автомобиля составили -.-.

Истец и его представитель уточняют свои исковые требования по судебным расходам и материальным затратам, которые составляют: за освидетельствование СМЭ – -.- руб.; расходы на эвакуатор – -.- руб.; за услуги адвоката – -.- руб.; расходы по оплате государственной пошлины – -.- руб. -.- коп.; проценты по взятому на ремонт автомобиля кредиту – -.- руб. -.- коп. Всего материальные затраты на ремонт автомобиля составили -.- руб.

Истец считает, что общая сумма материального вреда, подлежащая взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» и Матвеева Н.М. составляет -.- руб. 18 коп.

Истец считает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 за №10, а так же в редакции №6 от 6.02.2007 года, он имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от выплаты прямого материального ущерба. И считает, что сумма компенсации за причиненный моральный вред должна составлять -.- рублей.

Ему нанесён моральный вред ДТП который заключается в следующем: Сотрясение головного мозга, ушибы на теле. У него во время лечения были сильные головные боли, болели ссадины и ушибы. Болезненное состояние сохранялось более десяти дней. Он не мог из-за болезненного состояния заниматься домашними делами, полноценно уделять время своей семье, детям.

Кроме того, истец считает, что с учетом дорожно-транспортных расходов его фактические траты значительно превышают испрашиваемую сумму, но подтвердить их крайне сложно, поэтому при решении вопроса о выплате за моральный вред он просит учесть это обстоятельство.

Глава 59 Гражданского кодекса, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает принцип полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, т.е. виновный должен возместить не только ремонт испорченного автомобиля, но и возместить все расходы, которые истец понес в связи с аварией, в том числе за причиненный моральный вред.

С учетом того, что страховой компанией была произведена выплата в сумме -.- руб. -.- коп., истец просил суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» -.- руб. -.- коп., исходя из того, что максимальная сумма не может превышать -.- рублей материальных затрат.

Остальные расходы по возмещению материальных затрат и морального вреда истец просил взыскать с виновника ДТП Матвеева Н.М., а именно: - разницу от ущерба и максимальной суммы выплаты страховой компании прямых материальных затрат – -.- руб.; - освидетельствование СМЭ – -.- руб.; - услуги адвоката – -.- руб.; - судебная гос. пошлина – -.- руб. -.- коп.; - проценты по взятому на ремонт автомобиля кредиту – -.- руб. -.- коп., а всего к взысканию материального ущерба -.- руб. -.- коп. А также моральный вред – -.- рублей.

А всего общая сумма иска, предъявленного к Матвееву Н.М., составляет -.- руб. -.- коп.

В судебном заседании ответчик Матвеев Н.М. и его представители по доверенности Малахов В.М. и адвокат Ковалев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований и просили суд отказать истцу Карунину В.В. в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения следующим.

Представители ответчика считают, что истцом представлены суду документы, по которым закупались запчасти и производились работы, не имеющие никакого отношения к автоаварии и ее последствиям, стоимость некоторых работ завышена в 2-3 раза по отношению к отчету эксперта, и такие расходы не могут быть возмещены.

Также представители ответчика считают, что как первоначальные, так и уточненные исковые требования Карунина В.В. к Матвееву Н.М. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются представленными истцом документами, а также считают, что эти документы противоречат друг другу и свидетельствуют о несостоятельности исковых требований.

В уточненных требованиях Карунин В.В. указывает, что после предыдущего судебного заседания (***), он был вынужден дополнительно запросить акты от ИП --- и ИП --- Такие документы, с не соответствующими действительности датами, представлены суду вместе с уточненными исковыми требованиями.

Представители ответчика считают, что представленный акт --- от *** ИП --- не мог быть составлен ***, так как он был истребован, как указывает сам истец, после ***. Названный акт подписан Каруниным В.В. Заказчиком в нем указан Карунин В.В.. В пунктах 1-14 акта отражены работы, которые были произведены ещё в период с -.- по *** по заявке на ремонт, сделанной Каруниным -.- а не Каруниным В.В. По пунктам 1-14 этот акт точно соответствует ремонтным работам, отраженным в заявке Карунина -.- от ***.

Дальнейшие пункты Акта и приложенный к Акту счет --- от *** вызывают ряд вопросов как к индивидуальному предпринимателю ---, так и к истцу Карунину В.В.

Пункт 15 Акта гласит: «Замена рычага подвески, стойки, шаровой опоры, пыльника и развал-схождение».

Указанные в этом пункте работы, согласно заявки на ремонт от ***, не проводились ИП ---, и ***. автомобиль был выпущен из ремонта без производства этих работ (см. заявку Карунина -.- от ***).

Указанные в этом пункте замена пыльника, развал-схождение (или электронная регулировка углов установки колес), были произведены в ИП --- исполнителем --- по заказ-наряду №-.- от ***., представленному Каруниным В.В. суду вместе с первым иском.

Таким образом, истцом суду представлены два документа на одни и те же работы, но проведенные разными лицами и в разное время. При этом, стоимость работ по Акту -.- от *** – -.- рублей - точно соответствует стоимости работ по заказ-наряду ИП --- от *** – также -.- рублей. Поэтому представители ответчика считают, что речь идет в данном случае о внесении в один из этих документов сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 16 Акта от ***. указана заправка кондиционера. Эти работы также ранее не отражались --- в заявке на ремонт авто в период с -.- по ***. Однако этот вид работ также отражен в заказе-наряде ИП --- (ТО кондиционера и заправка его маслом и хладогентом).

Пункты 17-46 Акта --- содержат перечень тех запчастей и их стоимость, которые закупались Каруниным В.В. и Каруниным -.- до *** у других лиц, и никакого отношения к работам --- не имеют.

В пунктах 40 и 42 Акта --- указал «Антифриз» и «Масло ГУР», купленные *** у --- ГУР, по всей видимости, - гидроусилитель руля. Никаких документов о производстве работ по замене антифриза или масла ГУР, суду не представлено.

Представителям ответчика не понятен представленный Каруниным В. В. счет --- от *** на сумму -.- рублей, выставленный ---, и включающий в себя стоимость вообще не проведенных работ, стоимость деталей, купленных у других лиц, и работ, оплаченных ранее другим лицам. Таким же образом им непонятно с какой целью суду вновь представлены заказ-наряд за --- от ***. и заказ-наря... от ***. ИП --- на ремонт двигателя автомобиля Карунина В.В. Ранее аналогичные документы суду уже представлялись. Однако, поскольку они вновь представлены как суду, так и нам, эти документы требуют анализа.

В своих возражениях на первый иск они обращали внимание суда на то обстоятельство, что за одним и тем же номером – -.- истцом суду были представлены два заказа-наряда с разными датами и разными работами.

*** суду представлен еще один, третий за одним и тем же номером, заказ-наря... от ***., в котором имеется отличие от первоначально представленного. В новом документе появилась подпись заказчика Карунина В.В., которая отсутствует в первоначально представленном суду документе.

Во вновь представленном ***. заказе-наряде --- проставлена дата – ***., та же, что и в аналогичном заказе 0000976, однако дополнительно в раздел «Запасные части» внесена графа с 4 клапанами и их стоимостью. То есть, представленные суду *** документы ИП --- изменены по отношению к представленным ранее.

Вместе с новыми заказами-нарядами суду представлены договоры на выполнение ремонтно-восстановительных работ между Каруниным В.В. и директором АвтоТехЦентром «-.-» ---, датированные соответственно *** и ***.

Согласно заказ-нарядам -.- и -.- от -.- и *** --- являлся индивидуальным предпринимателем, а не директором автоцентра. Помимо этого, в одном из этих договоров имеется ссылка на заказ–наряд за ---. Соотношение даты и номера заказа в этом договоре свидетельствует о его составлении после проведенных работ и после даты составления заказ-наряда за ---.

Представители ответчика считают, что представленные истцом суду и ответчикам *** документы, противоречат ранее представленным, и требует вызова в суд и допроса в качестве свидетелей ---, --- с предоставлением ими суду регистрационных документов на заказ-наряды, платежных документов на оплату указанных в нарядах работ, приказа о назначении --- директором предприятия.

По мнению представителей ответчика указанные в заказах-нарядах №--- и -.- работы не имеют отношения к ДТП и не соответствуют отчету эксперта о перечне работ и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля Карунина В.В. И считают, что сами по себе вновь представленные *** документы противоречат ранее представленным, содержат в себе элементы их фальсификации как по датам, так и по содержанию, и не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами.

Представители ответчика считают, что требования истца о возмещении морального вреда не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, и, исходя из иска, предъявлены Матвееву Н.М. в размере -.- рублей не обоснованно. Поэтому, по их мнению, требования об оплате услуг адвоката в размере -.- рублей и госпошлина в размере -.- руб. -.- коп. могут быть предъявлены как к страховой компании, так и к Матвееву Н.М. после предоставления суду и сторонам расчетов исковых требований к каждому ответчику и соразмерно этим требованиям. И по их мнению, частичное и соразмерное возмещение этих расходов Матвеевым Н.М. возможно только в случае вынесения судом решения о взыскании со страховой компании предельной суммы возмещения материального ущерба, и взыскания какого-либо ущерба с Матвеева Н.М. И считают, что указанная в иске уплата истцом процентов по кредиту в размере -.- руб. -.- коп. не относится к тем затратам, которые возмещаются в соответствии с договорами автострахования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении каких-либо материальных претензий к Матвееву Н.М. Расходы на судебно-медицинского эксперта просили отнести на расходы страховщика в рамках предусмотренной законом суммы выплаты за причинение вреда здоровью (до 160 тыс. руб.), просили размер возмещения морального ущерба определить с учетом личности Матвеева Н.М., его инвалидности и возраста, а также соблюдения им всех требований закона в рамках страхового случая (на момент ДТП Матвеев имел страховое свидетельство на а\м; управлял автомобилем сам; был трезв; с места ДТП не скрывался).

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойцов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Карунина В.В., и в обосновании своих возражений пояснил следующее.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

Во исполнение вышеуказанного пункта Правил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы Карунин В.В. был предоставлен поврежденный автомобиль -.-

СОАО «ВСК» была организована независимая экспертиза (Отчет от *** № *** был составлен ООО «-.-»). Исходя из данного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет -.- руб. -.- коп. (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля -.- копеек). Оценка производилась, а заключение составлялось в соответствии с требованиями норм действующих Федеральных стандартов оценки.

Согласно п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответственно страховые выплаты рассчитывались с учетом износа. Также при расчете стоимости деталей, а также нормо/часов учитываются среднерыночные цены данного региона - что и было указано в отчете.

На основании страхового акта от *** страховая выплата была произведена Карунину В.В. в полном объеме в сумме -.- руб. -.- коп. (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля -.- копеек) по платежному поручению от *** ---.

Обратившись в технические центры Карунин В.В. потратил на ремонт, в общей сложности, -.- руб. 00 коп. (-.- Соответственно разница составила -.-

Данную разницу в суммах можно объяснить тем, что обращаясь в технические центры, истец подбирал более удобные для себя СТО (близкое расположение к дому, т.н. знакомства на СТО и.т.п.). Соответственно, он считает, что затраты на отдельные изделия и нормо/часы могли быть завышены по сравнению со среднерыночными ценами на данные запчасти и нормо/часы в Ставропольском крае.

Со слов Карунина В.В. по устной договоренности с Матвеевым Н.М. истцом был взят на свое имя в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольский филиал доп. офис --- кредит для полного восстановительного ремонта своего транспортного средства с последующим погашением за счет Матвеева Н.М. После чего ответчик отказался выполнять устные договоренности. А поэтому, он также просил отказать истцу Карунину В.В. в этой части исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному Каруниным В.В. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ***.

В судебном заседании представитель третьего лица – филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Головач Л.Ю. в судебном заседании не возражала против уточненных исковых требований Карунина В.В. к СОАО «ВСК» и Матвееву Н.М., и пояснила следующее.

В соответствии с п.7, ч.2, ст.132 ГПК РФ истец в обязательном порядке прикладывает к исковому заявлению доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Обязательство ООО «Росгосстрах» в виде возмещения ущерба регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормами изданного во исполнении указанного Федерального закона Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.43 Правил ОГАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 Правил ОСАГО, т.е. 15 дней.

В соответствии с п.44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выданную органом милиции, отвечающем за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, и извещение о ДТП, если оно заполнялось потерпевшим. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны предоставляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и предоставляет их страховщику.

В данном случае истец обращался в страховую компанию ОАО «ВСК», а в адрес ООО «Росгосстрах» никаких заявлений и досудебных претензий не поступало. И по тем основаниям, что досудебный порядок по возмещению вреда имущества не был соблюден истцом только в отношении ООО «Росгострах», то в исковых требованиях к ОО «Росгострах» истцу следует отказать, а привлечь в качестве ответчика по делу СОАО «ВСК».

В судебном заседании свидетель --- показал, что он является сыном истца Карунина В.В. По поручению своего отца приобретал запасные части в различных магазинах ... для ремонта автомобиля отца Рено Логан, и отвозил запчасти в автомастерскую в ..., в которой ремонтировали указанный автомобиль, так как он живет и учится в городе Ставрополе, а его отец работал в то время в .... Во время выполнения работ по ремонту автомобиля он действительно подписывал акты выполненных работ и заявки на работы, однако договоры с ИП --- и ИП --- он не заключал и не подписывал. Заявку на ремонт автомобиля от *** ИП --- ему отдавали на руки. Его отец Карунин В.В. также приезжал в автомастерскую, чтобы проверить выполненные работы. Работы по ремонту двигателя данного автомобиля проводились в другой автомастерской и ИП --- все работы по ремонту автомобиля оплачивал наличными деньгами его отец Карунин В.В.

В судебном заседании специалист --- показал, что согласно договора на выполнение работ, заключенным им с ООО «-.-» он проводит работы, связанные с осмотром поврежденных транспортных средств, с составлением актов осмотра и производства фотосъемки в целях выяснения обстоятельств, причиненного вреда, установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и их причин для последующего расчета заказчика – ООО «-.-» стоимости его ремонта. Он имеет диплом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт» квалификации инженер по специальности «автомобильные дороги и аэродромы». Согласно данному договору он проводил работы по осмотру поврежденного в результате ДТП автомобиля Карунина В.В. марки «-.-».

Также он показал, что при оценки стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Карунину В.В., применялся затратный подход для калькулирования затрат на ремонт, а также применялся сравнительный подход при определении стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы, и доходный подход не применялся, т.к. получение дохода при ремонте не предусмотрено. При оценке стоимости ремонта применялось «Методическое руководство (РД 37.009.015-98), издание восьмое» -.- года, и расчет калькуляции проводился с помощью программы «AUDASHARE». Кроме того, в приложении --- к отчету ООО «-.-» по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля марки -.-, регистрационный знак -.-, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в которой отражено следующее. Необходимые для ремонта запасные части в количестве 23 наименований с указанием количества и цены, с учетом процента износа 29%, при этом цена запчастей определена с учетом информации из сайтов интернета и прайс-листов официальных дилеров АМТС. Также указан перечень необходимых работ для ремонта автомобиля с указанием вида работ, цены работ за единицу, и с указанием окончательной цены работ с учетом затраченных нормо-часов. Источником информации для определения стоимости ремонтных работ являлся ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» на дату оценки. Кроме того, в данной калькуляции отражен перечень необходимых работ по окраске данного автомобиля с указанием вида работ, цены работ за единицу, и с указанием окончательной цены работ с учетом затраченных нормо-часов.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, специалиста изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец Карунин В.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки -.- регистрационный знак -.-, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ***, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД СК (г. Будённовска).

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д.10) и *** (л.д.11), *** примерно в 6 часов 55 мин. на дороге ... – ... в районе 14 км. произошло столкновение двух автомобилей марки -.-, регистрационный знак -.- под управлением водителя Карунина В.В., и автомобиля марки -.-», регистрационный знак -.-, под управлением водителя Матвеева Н.М., принадлежащего последнему на праве собственности. В действиях водителя Карунина В.В. нарушений ПДД не имелось, в действиях водителя Матвеева Н.М. имелись нарушения п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля марки -.- повреждено: лобовое стекло, капот, правое переднее крыло, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое колесо, передняя декоративная решетка, как следует из справки о ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от *** (л.д.9) Матвеев Н.М., управляя транспортным средством автомобилем марки ИЖ «Комби», регистрационный знак Г9128СТ, *** в 06 часов 55 минут на 14 км. автодороги Светлоград-Буденновск совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю марки -.-, регистрационный знак -.- под управлением водителя Карунина В.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от ***, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Светлограда (л.д.12), Матвеев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13, ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- руб. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 26 --- от ***, составленного после совершения правонарушения Матвеевым Н.М.

В результате ДТП *** имуществу истца Карунину В.В. автомобилю марки -.-, регистрационный знак -.-, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Матвеева Н.М. застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

*** Каруниным В.В. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от *** в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.102) по факту причинения вреда в результате ДТП ***, а также в страховую компанию Каруниным В.В. были предоставлены все необходимые документы.

На основании указанного заявления Карунина В.В. и представленных документов, СОАО «ВСК» была назначена экспертиза по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС. Экспертиза проведена ООО «-.-» (региональное агентство независимой экспертизы) .... Согласно отчета ООО «-.-» за №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -.-, регистрационный знак -.-, на *** составляла -.- рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила -.- рублей. Таким образом, согласно акта о страховом случае (л.д.105) сумма страхового возмещения составила -.- рублей, которая была выплачена Карунину В.В., что подтверждается платежным поручением --- от *** (л.д.106).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "в" ст. 7 данного Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным выше расходам, в соответствии с пп.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что расходы, понесенные истцом, на восстановление автомобиля -.-, регистрационный знак -.-, на *** для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ***, составили -.- рублей, что подтверждается актом --- от *** (л.д.144), заказами-нарядами --- от *** ИП --- на сумму -.- рублей (л.д.35-36) и --- от *** (л.д.38-39) ИП ---, а также следующими документами:

Заявка на ремонт автомобиля от *** ИП --- (л.д. 37);

Квитанция к заказу --- от *** ИП --- (л.д.40);

Квитанция к приходно-кассовому ордеру --- от *** ИП --- (л.д. 40А);

Квитанция к приходно-кассовому ордеру --- от *** ИП --- (л.д. 40Б);

Накладная --- от *** ИП --- (л.д.41);

Квитанция к заказу --- от *** ИП --- (л.д.42);

Квитанция к приходно-кассовому ордеру --- от *** ИП --- (л.д. 42А);

Накладная --- от *** ИП --- (л.д.43);

Квитанция к заказу --- от *** ИП --- (л.д.44);

Товарный чек --- от *** ИП --- (л.д.45)

Кассовый чек от *** ИП --- (л.д.45);

Кассовый чек от *** ИП --- (л.д.45);

Квитанция к заказу --- от *** ИП --- (л.д.46);

Кассовый чек ИП --- на сумму -.- руб. (л.д.46А);

Заказ наряд №-.- от *** ИП --- (л.д. 47-48).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.4, ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере -.- рублей -.- копеек, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба -.- рублей -.- копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец после ДТП *** был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы на сумму -.- руб., что подтверждается квитанцией об оплате --- от *** ИП ---

Кроме того, согласно договору от *** и квитанции --- от ***, а также акта судебно-медицинского обследования ---, *** в помещении ГБУЗ СК Бюро СМЭ врачом-специалистом государственным судебно-медицинским экспертом --- проведено судебно-медицинское обследование истца Карунина В.В. в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, возникших в результате ДТП ***, и за проведения данного обследования истцом Каруниным В.В. произведена оплата в сумме -.- рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с виновного лица – ответчика Матвеева Н.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба -.- рублей -.- копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора -.- рублей, а также расходы по оплате услуг по освидетельствованию у судебно-медицинского эксперта в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей.

Суд считает доводы представителей ответчика Матвеева Н.М. адвоката Ковалева А.В. и Малахова В.М. необоснованными и противоречащими объективным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что истцом Каруниным В.В. и его сыном --- по просьбе самого Карунина В.В. приобретались запасные части на автомобиль марки «-.-» для производства ремонта данного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы, заявкой на ремонт автомобиля, квитанциями к заказам, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, накладными, товарными и кассовыми чеками.

А доводы представителей ответчика в той части, что определенная часть запасных частей, включенная в отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карунина В.В. не должна быть включена в печень запасных частей, необходимых для приведения имущества – автомобиля Карунина В.В. в состояние, в котором данный автомобиль находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием необходимости их установки, и доводы представителей ответчика о том, что стоимость работ и запасных частей завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчиком и его представителями не предоставлено доказательств того, что данные запасные части не устанавливались на автомобиль Карунина В.В. и часть работ не производилась.

Кроме того, в судебном заседании ни ответчиком, ни его представителями не заявлялось ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о необходимости установки части запасных частей при ремонте автомобиля Карунина В.В. и обоснованности их замены при вышеуказанном ремонте.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Кроме того, суд считает доводы представителей ответчика необоснованными по тем основаниям, что допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по гражданскому делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории гражданских дел существуют различные средства доказывания.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло каких-либо оснований признать недопустимыми доказательствами, предоставленные истцом в подтверждение вида, размера и суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, доказательства в виде заказов-нарядов индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы, заявок на ремонт автомобиля, квитанций к заказам, квитанций к приходно-кассовым ордерам, накладных, товарных и кассовых чеков.

А ответчиками и их представителями суду не предоставлено доказательств тому, что вышеуказанные доказательства, предоставленные истцом, являются недопустимыми, необъективными и которые по существу не могут быть приняты как доказательства в подтверждении ущерба.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Матвееву Н.М. в части взыскания расходов по выплаченным процентам в сумме -.- рублей -.- копеек, в связи с получением истцом в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору --- от *** кредита на ремонт автомобиля, следует отказать, так как данные требования истца не основаны на законе и не вытекают из обязательств вследствие причинения вреда и не основаны на требованиях ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, так как напрямую не связаны с действиями ответчика Матвеева Н.М., причинившего вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что исковые требования Карунина В.В. в части возмещения компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего по вине Матвеева Н.М, Карунину В.В. причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования ---, из которого следует, что Карунину В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью в виде краниоцервикальной травмы, мелких резанных ран волосистой части головы, ушибы справа и левого предплечья (л.д.13-15). А также подтверждается справкой -.- врачебной комиссии МУЗ «-.- центральная районная больница» от ***, о том, что Карунин В.В. находился в данном лечебном учреждении на стационарном лечении в травматологическом отделении с *** с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.17). А также подтверждается копией медицинской карты Карунина В.В. (л.д.18-26).

Суд, с учетом требований ст.1100 ГК РФ, с учетом характера причиненного истцу Карунину В.В., как потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда – ответчика по делу Матвеева Н.М., с учетом характера физических и нравственных страданий истца, а также с учетом материального положения Матвеева Н.М., то, что он является пенсионером преклонного возраста, а также с учетом разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Матвеева Н.М., в размере -.- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция --- от *** по оплате истцом -.- рублей за представление его интересов адвокатом в суде (л.д. 85), и данную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

В силу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поэтому суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчика Матвеева Н.М., исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг адвоката с -.- рублей до -.- рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, и суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката -.- рублей, и взыскать с ответчика Матвеева Н.М. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката -.- рублей.

В соответствии с п.1, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1382 рублей 16 копеек, и взыскать с ответчика Матвеева Н.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей -.- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 13, 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929-932, 1064, 1072, 1079, 1101, 1151 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карунина В.В. в счет возмещения материального ущерба -.- рублей -.- копеек.

Взыскать с Матвеева Н.М. в пользу Карунина В.В. в счет возмещения материального ущерба -.- рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг эвакуатора -.- рублей, а также расходы по оплате услуг по освидетельствованию у судебно-медицинского эксперта в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей.

Отказать Карунину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Матвеева Н.М. в его пользу затрат по выплаченным процентам по договору кредита, полученному для ремонта автомобиля в сумме -.- рублей -.- копеек.

Взыскать с Матвеева Н.М. в пользу Карунина В.В. в счет компенсации морального вреда -.- рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Карунина В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката -.- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей -.- копеек

Взыскать с Матвеева Н.М. в пользу Карунина В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката -.- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей -.- копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

В.П. Былинкин