Дело № 2- 1097 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Светлоград 28 ноября 2011 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Былинкина В.П., при секретаре – Харченко Л.И., с участием истца Локтевой В.В.; ответчика Чернышева Ф.В. и его представителя адвоката Безбородых В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В. о возмещении вреда и неосновательного обогащения, принуждении ответчика к совершению действий в обеспечение раздела имущества КХ «-.-», прекратившего свою деятельность У С Т А Н О В И Л: Локтева Вера Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышеву Ф.В. о возмещении вреда и неосновательного обогащения, принуждении ответчика к совершению действий в обеспечение раздела имущества КХ «-.-», прекратившего свою деятельность, мотивируя свои требования тем, что как подтверждено прилагаемыми по делу доказательствами - судебными решениями от *** по делу -.- и от *** по делу -.- г., и также свидетельством о государственной регистрации прав -.- от ***, выданным ей УФРС по СК, она с *** являлась участником прекратившего деятельность КХ «-.-». После исключения указанного хозяйства из ЕГРЮЛ, с ***, она является участником долевой собственности на имущество КХ «-.-», включая принадлежавший этому хозяйству земельный участок общей площадью -.- кв.м., расположенный примерно в -.- Петровский районный суд в решении от *** по делу -.- г., установил, что по решению МРИ ФНС РФ --- по СК от *** КХ «-.-» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, при этом на момент удостоверения регистрирующим органом прекращения деятельности и исключения из реестра, в состав участников этого хозяйства входило 9 человек, в том числе и она. Главой КХ «-.-» был Чернышев Ф.В. - ответчик по данному делу. Также в этом решении суд подтвердил, что согласно ст. 22 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, прекращение деятельности фермерского хозяйства осуществляется по правилам ГК РФ, и статья 258 ГК РФ предусматривает, что при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства его имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и 254 ГК РФ, и поскольку положения или договора (соглашения) об имущественном режиме между членами КХ «-.-» не существовало, в соответствии с частью первой статьи 257 ГК РФ, его имущество принадлежит членам бывшего хозяйства на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/9 каждому. В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности производится по соглашению всех ее участников, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности определяется решением общего собрания ее участников. При выезде специалистов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» на место нахождения земельного участка, принадлежавшего КХ «-.-» и ставшего объектом общей долевой собственности участников этого прекратившего деятельность хозяйства, в обеспечение выдела земельного участка из общей площади в счет объединенных долей ряда участников общей собственности, а также из полученного от ОВД постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева Ф.В., по итогам обращенной коллективной жалобы, участники общей долевой собственности узнали, что земельный участок бывшего КХ «-.-» неправомерно засеян третьим лицом озимой пшеницей, и что собственник посевов использует их землю якобы на правах аренды по договору от ***, заключенному с ним Чернышевым Ф.В. на основании свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок. И она считает, что указанные действия совершены без ведома и согласия других сособственников, при том, что сам Чернышев Ф.В. свою долю земельного участка КХ «-.-» до настоящего времени не оформил и свидетельство о праве на нее не получил. Из данных доследственной проверки указанного обстоятельства, отраженными в постановлении ОВД Петровского района от *** следует, что обе стороны указанного договора аренды знали о нарушении установленного положениями статьи 246 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законного порядка распоряжения общей долевой собственностью: при заключении договора аренды и последующего соглашения к нему о продлении срока аренды на один год, в качестве основания становления отношений стороны приняли только свидетельство на землю серии РФ -.- ---, выданное Чернышеву Ф.В., осознавая, что последний не является единственным собственником указанного земельного участка. Из объяснений сторон Договора аренды, отраженных в постановлении ОВД от *** следует, что с -.- года земельный участок, якобы, не обрабатывался и был передан в аренду с устного разрешения пайщиков. Она считает, что это не соответствует действительности, так как в том же постановлении ОВД указано, что 5 из 9 собственников земельного участка, обратившихся с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, ничего не знали о факте передачи земли в аренду. Она считает, что в действительности, о факте передачи в аренду, общей долевой собственности никого из участников бывшего хозяйства Чернышев В.Ф. не информировал, согласия не спрашивал, и собрание участников общей долевой собственности о порядке распоряжения землей не было созвано. Она считает, что в нарушение обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве и интересов участников КХ «-.-», будучи главой хозяйства, ответчик не информировал его членов и об инициировании налоговым органом процедуры ликвидации юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ, требующих по установленному гражданским и налоговым законодательством порядку от главы хозяйства совершения целого ряда процедурных действий и отчетности при таких обстоятельствах. После официальной даты исключения хозяйства из ЕГРЮЛ по мотиву прекращения деятельности, отдельные члены хозяйства, ничего не зная о том, что хозяйство уже не существует, либо не существует как юридическое лицо, получали от Чернышева Ф.В полагаемое им по установившимся в хозяйстве правилам зерно за членство в КХ. Другие члены КХ, так же как и она, надеялись на расчеты с ними по установленному порядку. На земельном участке хозяйства непрерывно все годы проводился комплекс сельхозработ, и выращивались зерновые, что по ее мнению могут подтвердить в качестве очевидцев собственники соседних земельных участков и все привлекаемые по настоящему делу свидетели. Чернышев Ф.В. засеял земельный участок хозяйства и в -.- году, т.е. после даты исключения хозяйства из ЕГРЮЛ, рассчитался со всеми, кроме неё, участниками хозяйства по сбору собранного с этого урожая, что также могут подтвердить свидетели. В -.- году Чернышев сдал земельный участок в аренду на -.- месяцев, с последующим продлением по отдельному соглашению срока аренды на год. Чернышев Ф.В. дал в ОВД пояснения, что намерен предоставить участникам общей долевой собственности на земельный участок, как она считает несоразмерную рыночной стоимости аренды земельного участка на протяжении нескольких лет плату по -.- тонн зерна каждому, отказываясь от предоставления платы за первый год аренды. Как указано в постановлении ОВД от ***, он с арендатором утверждают, что в -.- году урожая не было, земельный участок не обрабатывался и арендная плата не взималась. И она считает, что данное заявление не что иное, как попытка уйти от ответственности и скрыть от налогообложения и от других собственников земли полученные доходы. Договор аренды был заключен указанными сторонами в -.- году на -.- месяцев, он носил самостоятельный от последующего соглашения характер. Она считает, что поскольку пользование землей по действующему законодательству является платным (статья 65 Земельного кодекса РФ), такой договор не мог носить безвозмездный характер. И считает, что отсутствие урожая не является основанием освобождения арендатора от арендной платы, и отказ от взимания арендной платы за указанный период не только причиняет имущественный вред собственникам земельного участка, но и является нарушением земельного и налогового законодательства. Она считает, что члены бывшего хозяйства также по настоящее время лишены информации о состоянии другого, помимо земельного участка, имущества, оставшегося на момент ликвидации хозяйства. Ответчик отказывается предоставлять участникам хозяйства какую-либо информацию, работники МРЭО ГИБДД утверждают, что такую информацию они готовы предоставить только в ответ на судебное требование. Их запросы в адрес регистрирующих органов остаются без удовлетворения, МРЭО ГИБДД г.Светлограда объявил сведения о регистрации ТС КХ «-.-» персональными, не подлежащими разглашению. Сельхозтехнику, а именно: трактор -.- года выпуска зав. ---, гос номер -.- ТЦ, двигатель ---, и комбайн з/у -.- гос № б/н -.- г., Зав ---, двигатель -.-, согласно справке ГТН МСК СК, выданной по запросу от ***, зарегистрированную ранее за КХ «-.-», она считает Чернышев Ф.В. незаконно удерживает от полагаемого раздела между участниками общей собственности по настоящее время, он также единолично пользуется и распоряжается ею в собственных интересах до настоящего времени, оказывает платные услуги с ее использованием, чем она считает нарушает имущественные права других участников бывшего хозяйства, присваивая себе такие доходы. Участники бывшего хозяйства не могут добиться от бывшего главы - ответчика по настоящему делу доступа к указанному имуществу и информации о том, в каком состоянии и где сейчас находится указанная техника. Они лишены возможности произвести оценку указанного имущества, для судебного раздела, равно как незаконное обременение земельного участка посевами препятствует праву участников совместной собственности на раздел и самостоятельное использование земли в соответствии с волей собственников. Соблюдение минимального размера участка земель сельхозназначения при разделе гарантируется намерениями выдела из общей площади земельного участка в счет объединенных долей, нескольких участников, что могут удостоверить показания приведенных свидетелей. Она считает, что действия Чернышева Ф.В. не только нарушают действующее законодательство о порядке распоряжения общей собственностью, но и он умышленно создает препятствия собственникам долей в реализации прав на земельный участок и иное имущество хозяйства, и считает, что он активно препятствовал оформлению ее прав и прав иных наследников умерших членов хозяйства, отказываясь от предоставления необходимой информации на запросы нотариусов и адвокатов. И считает, что ответчик систематически уклонялся от расчетов по задолженности перед ее умершей наследодательницей, что подтверждают имеющиеся у нее материалы исполнительного производства, при жизни которой она являлась ее официальным представителем. И считает, что вопреки состоявшимся судебным решениям, в которых разъясняется сущность полученного Чернышевым в качестве Главы КХ свидетельства о праве на земельный участок, Чернышев преднамеренно использует этот документ как доказательство права единоличного распоряжения общей совместной собственностью для оформления аренды, и на протяжении нескольких лет присваивает доходы от незаконного использования земельного участка и другого имущества КХ «-.-», неосновательно обогащаясь за чужой счет. Согласно 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению наряду с требованиями о возмещении неосновательного обогащения. Она считает, что сумма ущерба и неосновательного обогащения причиненного нарушающими закон недобросовестными действиями ответчика пропорционально принадлежащей ей доли участия в праве на незаконно используемый земельный участок прекратившего деятельность крестьянского хозяйства «-.-», соответствует части платы полагаемой ей за аренду по, как она считает, самоуправно заключенному ответчиком с --- договору аренды от ***, в сумме не менее чем, как Поэтому она считает, что в дополнение к признанной ответчиком и выдаваемой сейчас участникам хозяйства по указанному договору аренды и заключенному к нему соглашению плате в -.- тонн урожая -.- года, которые ей передал ---, ответчик должен ей дополнительно еще -.- тонны пшеницы 4-го класса за -.- год из расчета по сложившиеся согласно справке Ставропольстата цене пшеницы -.- года в -.- руб. за тонну на общую сумму -.- рублей. В исковом заявлении истица Локтева В.В. просила суд на основании статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 246, 252, 254 и 258 ГК РФ, признать незаконными действия ответчика по единоличному распоряжению им имуществом, принадлежавшим КХ «-.-», ставшему после ликвидации хозяйства объектом общей долевой собственности, по неправомерному самоуправному без ведома и согласия собственников, заключению договора аренды земельной доли от *** и соглашения к нему, а также по удержанию и уклонению от раздела между членами бывшего хозяйства, в нарушение установленного ст. 63 ГК порядка ликвидации юридических лиц, принадлежавшего указанному хозяйству иного имущества. И просила суд на основании ст.1064 ст.1102 ГК РФ, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу, соответственно доле ее участия в праве на незаконно удерживаемое и используемое имущество прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ имущество КХ «-.-» сумму ущёрба и неосновательного обогащения согласно расчету в размере -.- рублей. В судебном заседании истец Локтева В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила суд их удовлетворить, и предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала следующее. Расчет цены иска ею указан непосредственно в тексте искового заявления, а сумма иска состоит из стоимости полагаемой ей задолженности – -.- тонн зерна пшеницы 4-го класса по сложившейся в -.- году по данным Ставропольстата цене в -.- рублей на общую сумму -.- руб. Ею прилагаются справки Ставропольстата о цене зерна за -.- г.г. Она исчисляет сумму иска по цене, сложившейся именно в 2011 году на основании ст. 1105 часть 2 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. В своем исковом требовании в качестве возмещения причиненного ей ущерба и неосновательного обогащения ответчика от удержания принадлежащего ей имущества - по задолженности перед ней за урожаи зерновых, собранные в -.- годах, соответственно заложенные или посеянные в -.- годах, с земельного участка КХ «-.-» - ныне объекта общей долевой собственности его бывших участников, соответственно ее доле (1/9), участия в праве на незаконно удерживаемое от раздела и по сей день используемое имущество указанного хозяйства, включая земельный участок, освобожденный от посевов третьих лиц только в текущем году. В -.- году ответчик через арендатора рассчитался за урожай заложенный в -.- году и собранный в текущем году выплатив по -.- тонны зерна каждому и она не отрицает факт получения своей доли. В части спора о том, производились ли на указанном участке посевы и сбор урожая зерновых в спорные периоды, она просит суд принять во внимание следующее. Урожай зерновых, собранный в -.- году и заложенный еще в период деятельности КХ «Тайвань» в действительности был распределен между всеми, кроме неё, участниками КХ «-.-» и получен ими от Чернышева Ф.В. Она была обделена, поскольку между нею и Чернышевым Ф.В. на протяжении многих лет велись тяжба по вопросу о включении ею в состав участников хозяйства на правах наследницы умершего члена хозяйства----, и одновременно с этим на основании состоявшегося судебного решения, было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по погашению возникшей перед её наследодательницей, представителем которой она являлась еще при жизни, многолетней задолженности. По ее мнению ответчик препятствовал установлению её прав наследования, уклонялся от представления нотариусу и ее адвокатам необходимых для оформления прав наследования документов, не представлял в налоговый орган сведений об изменении состава участников хозяйства. Ответчик и в судебном процессе по делу --- объявлял себя единственным собственником всего имущества хозяйства. И считает, что кказанные обстоятельства подтверждают решения Петровского районного суда от *** по делу -.- и от *** по делу -.- которые она прилагает к своему заявлению, которые по ее мнению свидетельствуют о факте отрицания ответчиком её прав и интересов, а также акты исполнительного производства. В исковом заявлении она указывает, что в -.- году на земельном участке КХ «-.-» выращивалась пшеница, был собран урожай, заложенный в -.- году, и произведены расчеты с участниками хозяйства по его сбору, что могут подтвердить свидетели. Из приложенных к её исковому заявлению доказательств, а именно из постановлений ОВД Петровского района об отказе возбуждения уголовного дела в отношении ответчика следует, что Чернышевым Ф.В. на основании свидетельства о его праве собственности на земельный участок КХ «-.-» был заключен договор аренды от *** с -.- на срок -.- месяцев. Указанный договор носил самостоятельный характер от последующего соглашения о продлении срока аренды, и в силу положений ст.65 Земельного кодекса России она считает, что он должен был носить возмездный характер, так как ответчик не имел законных оснований для освобождения арендатора от обязанностей по оплате арендной платы за указанный период, а также не является таким основанием и отсутствие урожая, даже если бы его и на самом деле не было. Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Она считает, что её требования в этой части иска являются обоснованными, так как самоуправно распорядившись объектом общей долевой собственности, ответчик обязан был соблюсти законные интересы всех участников в праве долевой собственности и обеспечить им доходы от долевого участия не менее чем, предусмотренные в бытность деятельности хозяйства. Она считает, что показания свидетелей, указанных ею в приложении к иску, могут удостоверить то обстоятельство, что на земельном участке непрерывно велись необходимые сезонные работы и производился ежегодно сбор урожая. А данные в ОВД показания ответчика и аналогичные возражения, которые могут быть представлены в настоящем судебном процессе, она считает как попытку сокрытия доходов от расчетов с собственниками и уклонения от их налогообложения. И считает, что она могла бы иметь доход от доли в праве на земельный участок не ниже, чем установленная во время существования КХ «Тайвань» плата за участие в хозяйстве, и она, исходя из практики расчетов за паи в районе и итогов расчета арендатором за урожай -.- года, заложенного в -.- году (выдано по -.- тн.), является минимальной. Она считает, что расчет о стоимости ее долевого участия в имуществе КХ «-.-» ею не приведен обоснованно. Как подтверждено судебными актами Петровского районного суда, принятыми по делу -.-, в частности: из представленного в приложении к её иску решения суда от ***, - согласно положениям ст. 257 ГК РФ, при том, что: соглашение о размере долей участников хозяйства не принималось, в составе хозяйства на момент прекращения деятельности было 9 членов, - доли всех участников хозяйства в праве на принадлежащее ему имущество считаются равными и ее доли равна 1/9 части. Факты и обстоятельства, установленные ранее принятым вступившим в законную силу судебным решением дополнительному установлению и доказыванию, по установленному процессуальному порядку не подлежат. Она просит суд принять во внимание ее ограниченные в силу состояния здоровья, как удостоверено документально приложенными к иску доказательствами, она является инвалидом -.-, и материального положения возможности в предоставлении доказательств в части сведений о составе имущества КХ «-.-». Она прилагает доказательство очередного запроса в МРЭО ГИБДД г.Светлограда о зарегистрированных за КХ «-.-» транспортных средствах и совершенных с ними сделках ответчика. В устной форме работниками указанного ведомства ей в очередной раз отказано в предоставлении этой информации со ссылкой на необходимость судебного запроса. Выписки из ЕГР регистрационной службы носят платный характер. Она считает, что отсутствие последних доказательств не влияет на рассмотрение по существу требований по иску в части возмещения вреда и неосновательного обогащения ответчика от бесспорного факта незаконного удержания от раздела между участниками долевой собственности и самоуправного распоряжения и пользования ответчиком имущества прекратившего деятельность Крестьянского (фермерского) хозяйства «-.-», и также не препятствуют установлению обоснованности и удовлетворению требований и в части требований устранения чинимых ответчиком участникам долевой собственности препятствий в обеспечении их прав распоряжения общим имуществом, ответчик обязан представить истцу сведения о составе имущества КХ «-.-» и обеспечить доступ к нему для оценки и последующего раздела. Кроме того, в судебном заседании истец Локтева В.В. предоставила дополнительное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика Чернышева Ф.В. в ее пользу на основании ст.1064, 1102, 1107 ГК РФ за полагаемые ей в указанный перио... тонн зерна из расчета согласно справке Ставропольстата по цене -.- рублей за тонну в сумме -.- рублей, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею налоговые платежи в сумме -.- рублей -.- копеек за принадлежащую ей -.- долю земли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которую использовал фермер --- для выращивания пшеницы. Дополнительное исковое заявление Локтева В.В. мотивировала тем, что считает, что в нарушении своих прямых обязанностей глава КХ «-.-», который должен был провести процедуру ликвидации хозяйства и разделить имущество после ликвидации между участниками хозяйства, ничего не сделал. Никто из участников хозяйства не получил соответствующего уведомления. В настоящее время ответчик продолжает утверждать о своем единоличном праве на распоряжение имуществом хозяйства. Она считает, что ответчик использовал свидетельство на землю, выписанное на его имя как на главу хозяйства, и утратившее юридическую силу по прекращении деятельности хозяйства, по ее мнению, для самоуправного, без ведома и согласия дольщиков, распоряжению общим имуществом, передав его в аренду, и ответчик и по настоящее время удерживает от раздела иное имущество хозяйства, утаивая информацию о его составе, о состоянии этого имущества и совершенных с ним сделках. Ответчик рассчитался с ней только по долгам её наследодательницы --- Она считает, что таким образом ею не получена плата за использование принадлежащей ей доли в хозяйстве, а именно в земельном участке за период с -.-. по -.-., в -.- году она получила -.- тонн зерна от --- В судебном заседании ответчик Чернышев Ф.В. и его представитель адвокат Безбородых В.И. возражали против удовлетворения исковых требований Локтевой В.В. и просили отказать Локтевой В.В. в удовлетворении исковых требований, обосновывая свои возражения следующим. В июле -.- года КХ «-.-», которым он руководил, прекратило свою деятельность, и было ликвидировано, исключено решением МРИ ФНС РФ по СК --- от *** из списков ЕГРЮЛ. С этого времени все договорные отношения между КХ «-.-» и собственниками земельных долей, переданных в аренду КХ, были прекращены. Он, как бывший глава КХ «-.-», также с -.- года уже не находился в договорных отношениях по аренде земельных долей с собственниками, никаких обязанностей по оплате аренды земельных долей он не имел, и никому не был обязан оплачивать за аренду земельных долей. После ликвидации КХ «-.-» земельный участок в размере -.- га, ранее закрепленный за КХ, в перио... годы не использовался по назначению, на нем ничего не выращивалось, что причиняло собственникам земельных долей, в том числе и ему, только убытки. В -.- году он по просьбе собственников земельных долей и по устному согласованию с последними, с целью прекращения дальнейшего бесхозяйственного использования земельного участка, проявил инициативу и устно договорился с фермером --- без заключения какого-либо договора об использовании последним данного участка для сельхозпроизводства. Согласно общепринятой в Петровском районе Ставропольского края, фермер --- за аренду земельных долей обязан был платить собственникам плату в натуральном виде, т.е. зерном зерновых культур в размере 2 тонн ежегодно. Ему известно, что фермер --- в -.- и -.- годах уплатил каждому собственнику земельной доли по -.- тонны зерна за каждый год. Об этой устной договоренности знали все бывшие члены КХ «-.-», в том числе и истица Локтева В.В., и каких-либо возражений по этому поводу не имелось, и Локтева В.В. достоверно знала, что он договора о передачи указанного земельного участка для его обработки не заключал. Он считает, что никакого вреда передачей земельного участка --- собственникам земельных долей, в том числе и Локтевой В.В., он не причинил, и никакого обогащения от передачи земельного участка фермеру --- он не имел и не имеет. И считает, что собственники земельных долей в любой момент могут распорядиться судьбой своих земельных долей, и он не является тому препятствием. Кроме того, ответчик Чернышев Ф.В. в судебном заседании в части исковых требований Локтевой В.В. о взыскании с него доли якобы оставшегося имущества - сельхозтехники прекратившего деятельность КХ «-.-» в качестве возмещения ущерба и неосновательного обогащения в размере -.- рублей, пояснил, что в феврале -.- года, когда создавалось КХ «-.-», в хозяйство входили ---, ---, ---, ---, ---, --- и ---, главой хозяйства бал избран он. При создании хозяйства в -.- году его тесть --- передал в КХ «-.-» свое личное имущество, полученное им в качестве имущественного пая при выходе из колхоза «Колос», а именно трактор -.-, трактор -.- и комбайн -.- В -.- года при ликвидации КХ «-.-» --- забрал указанную сельхозтехнику и куда-то передал на хранение, куда именно, ему неизвестно. Три года назад его тесть --- умер, и где в настоящее время находится указанная техника ему также неизвестно, так как еще при жизни тот забрал ее себе, но куда он не знает. Так как основные и дополнительные исковые требования Локтевой В.В. не подтверждены какими-либо доказательствами и истица в судебном заседании не представила в подтверждение своего иска доказательств, он считает доводы истца надуманными и обусловленными личными неприязненными отношениями между ними, существующими длительное время, т.к. он с истицею являются родственниками, а поэтому ответчик просил суд отказать Локтевой В.В. в иске в полном объеме. Также в судебном заседании Чернышов Ф.В. просил суд отказать истице Локтевой В.В. о взыскании с него -.- рублей -.- копеек в счет возмещения затрат оплаченных Локтевой В.В. налогов на землю за принадлежащую ей -.- долю в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии -.- ---, на земельный участок площадью -.- га, в связи с использованием данного участка --- Свидетель --- в судебном заседании показал, что действительно с конца лета -.- года он по устной договоренности с Чернышевым Ф.В. использовал в сельскохозяйственных целях земельный участок площадью -.- га, который ранее был в аренде у КХ «-.-». Чернышев Ф.В. сказал ему, что данная земля принадлежит ему и показал свидетельство о праве собственности на землю, т.е. на -.- га земель, а также сообщил, что есть также земля у пайщиков, и он предложил Чернышеву поехать договориться с пайщиками об использовании их земель. О ликвидации в июле 2007 года КХ «-.-» он не знал, но свидетельство на землю было на КХ «-.-», которое находилось у Чернышова Ф.В., и он его видел. И он не знал, что каждым из членов хозяйства получены свидетельства о праве собственности на -.- долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. До конца весны -.- года он подготавливал данную землю, пахал, бороновал, очищая от сорняков, культивировал, т.е. подготавливал для посева. А осенью -.- года он засеял примерно только половину данного земельного участка, примерно около -.- гектаров, т.к. были дожди и другая часть данного земельного участка была непригодна для посева. Посеяно зерна пшеницы им было около -.- килограмм на один гектар земли. В результате в -.- году он собрал урожай зерновых около -.- тонн пшеницы. О выплате за использование земельных участков, принадлежащих пайщикам, в виде -.- тонн за один пай он договаривался устно с Чернышевым Ф.В., и об этом знали все пайщики хозяйства Всего пайщиков 9 человек, включая Чернышева Ф.В. Убранный урожай он складировал на своей базе. Затем он сообщил пайщикам, чтобы они забрали зерно по -.- тонны, пайщики приезжали, забирали у него зерно, также приезжала за зерном и Локтева В.В., которая также забрала -.- тонн зерна. Таким образом он отдал всем пайщикам в конце лета -.- года по -.- тонн зерна каждому. Какого-либо письменного договора об использовании данного земельного участка площадью -.- га он ни с Чернышевым Ф.В., ни с бывшими членами КХ «-.-», не заключал, и точно ему не было известно о том, существует ли КХ «-.-», либо оно ликвидировано. Локтева В.В. знала о том, что ее доля в земельном участке по устному договору обрабатывалась им. За -.- год он арендную плату бывшим членам КХ «-.-» за используемую землю не платил, так как урожая в -.- году не было, т.к. земельный участок не засеивался. Свидетель --- в судебном заседании показала, что ранее она являлась членом КХ «-.-», которое в июле -.- года прекратило свою деятельность и имеет земельные доли в праве общей долевой собственности. В -.- году она узнала, что земельный участок КХ «-.-», в том числе и ее доля, была засеяна --- О передачи земли --- она с последним не договаривалась, но знала об этом, и в настоящее время принадлежащую часть земельного участка она намерена передать в аренду другому фермеру. В конце лета -.- года она получала от --- -.- тонны зерна в счет оплаты за использование ее земельного пая. Свидетель --- в судебном заседании показал, что ранее он являлся членом КХ «-.-», которое в июле -.- года прекратило свою деятельность, и имеет земельные доли в праве общей долевой собственности. О том, что земельный участок КХ «-.-» засеян зерновыми он узнал в мае -.- года, после чего созвонился с Чернышевым Ф.В., который ему сообщил, что указанный земельный участок по устной договоренности он передал в пользование --- для того, чтобы данный земельный участок не пустовал и надлежащим образом обрабатывался. Летом -.- года он получал от Чернышева Ф.В. -.- тонны зерна в счет оплаты за использование земельного пая. А также в конце лета -.- года он получал от --- -.- тонны зерна в счет оплаты за использование ее земельного пая. Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в иске Локтевой В.В. следует отказать по следующим основаниям. *** в соответствии с постановлением главы администрации ... --- на основании заявлений граждан Чернышева Ф.В., ---, ---, ---, ---, ---, ---, --- о принятии их в члены КХ «-.-» с их земельными паями -.- га за каждым, решения от *** их общего собрания, создано КХ «-.-» зерноводческого направления, главой хозяйства был избран Чернышев -.- Данным постановлением из земель колхоза – племзавода «-.-» в счет земельных паев указанных граждан был изъят земельный участок общей площадью -.- га пашни и передан в собственность КХ «Тайвань» для сельскохозяйственного производства. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать главе КХ «-.-» Чернышеву Ф.В. свидетельство о праве собственности на землю, которое было выдано *** за ---, после некоторых изменений, внесенных в состав членов КФХ и в площадь земельного участка КФХ соответственно. КХ «-.-» поставлено на налоговый учет *** В соответствии с протоколом общего собрания членов КХ «-.-» --- от *** --- и --- со своими земельными паями общей площадью -.- га. вышли из состава хозяйства «-.-», что подтверждается постановлением главы администрации ... СК ---«в» от ***. На основании заявлений граждан ---, ---, --- о прекращении деятельности их КХ «---», «-.-», «-.-» и принятии их в члены КХ «-.-» с их земельными паями общей площадью -.- га, постановлением главы администрации ... --- от *** КХ «-.-» были переданы земельные паи граждан ---, ---, --- общей площадью -.- га. пашни, в связи с прекращением деятельности их крестьянских хозяйств. Таким образом, на момент выдачи главе КХ «-.-» Чернышеву Ф.В. свидетельства о праве собственности на земельный участок размером -.- га. в состав членов крестьянского хозяйства входили 9 человек: Чернышев Ф.В., ---, ---, ---, ---, ---, ---, --- и ---. Следовательно доля каждого члена КХ «-.-» составляла 1/9 часть от общей площади земельного участка -.- га. Согласно решению Петровского районного суда от *** по гражданскому делу по иску Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В., ---, ---, ---, ---, --- об определении доли в праве на земельный участок и признании права на долю в праве на имущество КХ «-.-», исковые требования Локтевой В.В. удовлетворены частично, и судом определена доля в праве на земельный участок КХ «-.-», умершей *** --- равная -.- части земельного участка, а также определена Локтевой В.В., как наследнице по завещанию имущества ---, доля в праве на земельный участок КХ «-.-», равная -.- части и признано за ней право собственности на -.- долю в праве на земельный участок КХ «-.-» кадастровый номер -.- площадью -.- га, расположенный примерно в -.- км. по направлению на -.- от ориентира ..., с адресом ориентира ..., -.- А затем истица Локтева В.В. на основании указанного решения Петровского районного суда Ставропольского края по делу --- от ***, вступившим в законную силу ***, получает свидетельство о государственной регистрации права серии -.- ---, выданное Управлением Федеральной государственной службы по Ставропольскому краю ***, о том, что за ней зарегистрировано -.- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью -.-,00 кв.м., кадастровый номер -.- Согласно свидетельству на право собственности на землю серии -.- ---, выданному *** на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» о постановления главы администрации Петровского района --- от ***, --- от ***, --- от ***, глава крестьянского хозяйства «-.-» Чернышев Ф.В. приобретает право частной собственности на землю по адресу: в 6 км. юго-западнее ... -.- Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, в реестре содержаться сведения о юридическом лице – Крестьянском хозяйстве «-.-» о том, что данное юридическое лицо снято с учета в налоговом органе *** и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 129 ФЗ от 08.08.2001г. Из показаний, данных свидетелем --- в судебном заседании, следует, что с конца лета -.- года он по устной договоренности с Чернышевым Ф.В. и по согласованию с остальными членами КХ «-.-» использовал в сельскохозяйственных целях земельный участок площадью -.- га, который ранее был в аренде у КХ «-.-». До конца весны -.- года он подготавливал данную землю, пахал, бороновал, очищая от сорняков, культивировал, т.е. подготавливал для посева. А осенью -.- года он засеял примерно только половину данного земельного участка, около -.- гектаров, в результате в -.- году он собрал урожай зерновых около -.- тонн пшеницы. Всем членам КХ «-.-» он роздал по -.- тонн зерна пшеницы в конце лета -.- года, а в -.- году он урожая с данной земли не получал. Показания свидетелей --- и ---, на которых истец Локтева В.В. основывает свои исковые требования, достоверно не подтверждают, что земельный участок размером -.- га --- в -.- годах засеивался какими-либо зерновыми культурами, и что данный земельный участок обрабатывался им в указанный период. Также данные свидетели не могли подтвердить доводы истца Локтевой В.В. о том, что Чернышев Ф.В. самовольно еще в -.- году передал без уведомления бывших членов КХ «-.-» указанный земельный участок для обработки и выращивания зерновых культур --- Однако в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что Локтева В.В. достоверно знала о том, что по устной договоренности Чернышев Ф.В. без какого-либо письменного договора передал --- по устному согласованию со всеми членами КХ «-.-» - ---, --- и остальными членами, в том числе и Локтевой В.В., и от их имени договорился, что --- будет обрабатывать и засевать данный земельный участок. А также истица знала, что последний засеял только половину площади данного земельного участка и в счет арендной платы за землю передал, в том числе и Локтевой В.В., всем собственникам долей данного земельного участка по -.- тонны зерна пшеницы за урожай -.- года. Суд также считает доводы истца Локтевой В.В. о том, что ей ответчик Чернышев Ф.В. должен выплатить -.- рублей за -.- тонн пшеницы за -.- годы из расчета по сложившейся стоимости пшеницы в -.- году согласно справке Ставропольстата по цене -.- за тонну, необоснованными, так как осенью -.- года и весной -.- года, когда КХ «-.-» прекратило свою деятельность, вышеуказанный земельный участок данного хозяйства кем-либо не обрабатывался, земля не засеивалась зерновыми культурами. А фактически требования Локтевой В.В. в этой части, изложенные ею в исковом заявлении на указанную сумму, входят в сумму ранее существовавшего и разрешенного судом спора по гражданскому делу --- иску прокурора Петровского района в интересах --- о выходе из членов КФХ «-.-», по которому *** Петровским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Петровского районного суда от *** по делу --- о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску прокурора ... в интересах --- о выходе из членов КФХ «-.-» утверждено мировое соглашение, заключенное между --- и главой КХ «-.-» Чернышевым Ф.В., по которому --- оставляет свой земельный пай -.- га и имущественный пай в сумме -.- рублей в крестьянском хозяйстве «-.-», КХ «-.-» обязуется выдавать зерном пшеницы -.- класса в количестве -.- тонны ежегодно Локтевой В.В. по решению --- На основании данного вступившему в силу *** определения суда от *** Петровским райсудом выдан *** исполнительный лист по делу ---, на основании которого судебными приставами было возбуждено *** исполнительное производство ---. А определением Петровского районного суда от *** исполнительное производство ---, возбужденное *** на основании исполнительного листа --- от ***, о взыскании с КФХ «-.-» в пользу Локтевой В.В. зерна, производством прекращено, в связи с прекращением деятельности КФХ «-.-». А поэтому суд считает исковые требования Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В. о выплате ей части стоимости имущества – сельхозтехники, оставшейся после ликвидации КХ «-.-», не основаны на законе. Согласно ответу главного специалиста ГТН МСХ СК --- от ***, инспекция ... сообщила, что за КХ «-.-» в инспекции зарегистрирована следующая сельскохозяйственная техника: - трактор -.-, госномер -.- заводской ---, двигатель ---, -.- г.в.; - комбайн зерноуборочный -.- госномер отсутствует, заводской ---, двигатель ---, -.- г.в. Техника зарегистрирована ***. За гражданином ЧернышевымФ.В. в инспекции Гостехнадзора сельскохозяйственная и дорожно-строительная техника не регистрировалась. В судебном заседании установлено, что при создании КХ «-.-» соглашение о размере долей каждого члена КХ не заключалось и имущественный режим хозяйства, в том числе размеры долей каждого члена хозяйства не определялись. В настоящее время соглашение о размере долей каждого члена хозяйства бывшими членами КХ «-.-» не заключалось, так как хозяйство прекратило свою деятельность и согласно выписки из ЕГРЮЛ *** исключено по решению МРИ ФНС РФ --- по СК из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность. В реестре предпринимателей, согласно данных МРИ ФНС РФ --- по СК, Чернышев В.Ф. также не значится. В судебном заседании установлено, что ранее находящаяся в КХ «-.-» сельхозтехника - трактор -.- и комбайн зерноуборочный -.- была передана в хозяйство в -.- году при его создании при вхождении в него ---, который умер, и в -.- году, после прекращения деятельности КХ «-.-», указанная сельхозтехника была забрана последним из хозяйства, и в судебном заседании не установлено, где в настоящее время находится данная сельхозтехника. Также истцом Локтевой В.В. не предоставлено суду доказательств того, что данная сельхозтехника находится у ответчика Чернышева Ф.В. и им удерживается в настоящее время. А поэтому суд считает, что в указанной части исковых требований истицы Локтевой В.В. о взыскании в её пользу её доли имущества – стоимости трактора -.- и комбайна зерноуборочного -.-, ранее находившегося в пользовании прекратившего свою деятельность КХ «-.-», следует отказать. Так как договора или положения об имущественном режиме между членами хозяйства на момент предъявления иска не существует, то в соответствии с частью первой ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. При этом доли его членов считаются равными. Статья 22 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указывает о том, что прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из Федерального Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения. Статья 258 ГК РФ предусматривает, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Кроме того, суд считает, что истице Локтевой В.В. следует отказать в требованиях о взыскании с ответчика суммы уплаченных ею налоговых платежей за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме -.- рублей -.- копеек в качестве возмещения ущерба, как не основанных на законе, так как истица в обосновании своих требований ссылается на ст.1064 ГК РФ, т.е. на обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, а правовые последствия, указанные в данной правовой норме, в данном случае не применимы. В соответствии с требованиями ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что между Локтевой В.В. и --- какого-либо договора об обработке и использование для выращивании зерновых культур её -.- доли земельного участка площадью -.- га, не заключалось. Кроме того, --- не брал каких-либо обязательств перед Локтевой В.В. о выплате в доход государства налогов в связи с временным использованием части её земли и не обещал Локтевой В.В. погашать за неё налог на землю. А фактически существовала устная договоренность о передачи указанного земельного участка площадью -.- га для обработки ---, о которой знала как истица Локтева В.В., так и другие члены хозяйства, и данное обстоятельство не влечет каких-либо последствий в части возмещения налоговых платежей, выплаченных Локтевой В.В. в связи с временным использованием земли - ее собственности - -.- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского хозяйства, площадью -.- га. Руководствуясь ст. 307-310 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В. о взыскании -.- рублей за 6 тонн пшеницы за -.- годы из расчета по сложившейся стоимости пшеницы в -.- году согласно справке Ставропольстата по цене -.- за тонну, - отказать. В иске Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В. о взыскании уплаченных ею налоговых платежей в сумме -.- рублей -.- копеек за использование принадлежащей ей -.- доли земли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью -.- га, - отказать. В иске Локтевой В.В. к Чернышеву Ф.В. о взыскании в её пользу части стоимости имущества – трактора -.- и комбайна зерноуборочного -.-, ранее находившегося в пользовании прекратившего свою деятельность КХ «-.-», - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ставропольского края В.П. Былинкин
стоимости -.- тонн зерна пшеницы 4-го класса, полагавшихся ей каждый год как участнику хозяйства по существовавшему порядку расчетов, а по аналогии с установленной по соглашению о продлении срока действия спорного договора аренды от *** год платой, эта сумма должна быть равна стоимости признаваемых по расчетам с участниками даже -.- тонн зерна за год. А также в сумме стоимости непогашенной перед ней, в отличие от других членов хозяйства, задолженности за урожай пшеницы, засеянный ответчиком на земельном участке КХ «-.-» в -.- году, в размере еще -.- тонн зерна 4-го класса