Именем Российской Федерации

г.Светлоград

15 декабря 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Былинкина В.П. – единолично,

при секретаре Харченко Л.И.

с участием: представителей ответчика Зубенко Т.Е. – адвоката Беляевой В.Н., по доверенности Зубенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Виктора Петровича к Зубенко Т.Е. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин В.П. обратился в суд с иском к Зубенко Т.Е. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что *** в 12 час. 10 мин. В ... произошло ДТП с участием Хвостикова С.Н., управляющего автомобилем марки Фридлайнер гос. рег. номер -.- принадлежащим Зубенко Т.Е., который был признан виновником ДТП и нарушил требования дорожных знаков 2.4 «Уступить дорогу» и знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», а также по ч.2, ст.12.24 КоАП РФ согласно постановлению судьи -.- районного суда от ***, вступившего в законную силу. Потерпевшим по данному делу был признан водитель ---, получивший телесные повреждения, который управлял принадлежащим Проскурину В.П. автомобилем -.-

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено административное расследование и назначена авто-техническая экспертиза, по результатам которой --- от *** только действия водителя Хвостикова С.Н. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной столкновения.

Данным ДТП ---, потерпевшему от ДТП, был причинен средней тяжести вред здоровью. А также был причинен материальный ущерб принадлежащему ему имуществу в виде повреждений автомобиля Камаз -.-

Для определения восстановительной стоимости его поврежденного в результате ДТП автомобиля Камаз -.- им был нанят независимый эксперт оценщик и была проведена независимая экспертиза как это требует закон, независимым экспертом оценщиком.

Согласно экспертному заключению --- восстановительная стоимость его поврежденного транспортного средства с учетом процента износа, с учетом выявленных факторов составляет -.- рублей. За услуги независимого эксперта оценщика им было уплачено -.- рублей, что подтверждается актом --- от *** и кассовым чеком. Оригинал заключения (акт) эксперта он предоставлял в страховую компанию вместе с приложениями и документами по ДТП.

Согласно закона об ОСАГО, страховая компания выплатила ему -.- рублей, согласно предоставленной им в дело выписке из лицевого счета по вкладу. Итого оставшаяся сумма ущерба составила -.- рублей.

Лицо (потерпевший) вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ст.15 ГК РФ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», которой им были предоставлены все необходимые документы для выплаты страховой суммы в максимально возможном размере по закону в сумме -.- рублей.

Пункт 4, ст.931 ГК РФ предусматривает право страхователя напрямую обратиться к страховщику с требованием о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет максимум 120000 рублей по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. за каждый автомобиль.

Согласно данного закона, в случае недостаточности данной суммы для возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить иск к виновнику или собственнику источника повышенной опасности (по выбору) для взыскания суммы материального ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении истец Проскурин В.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу -.- рублей в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать -.- рублей за услуги независимого эксперта, а также взыскать судебные расходы, государственную пошлину и расходы на его представителя в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Зубенко Т.Е. – адвокат Беляевой В.Н., по доверенности Зубенко А.С. возражали против удовлетворения исковых требований Проскурина В.П., просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что в заявлении истец ссылается на требования ст.1069 и ст.1079 ГК РФ и просит взыскать сумму ущерба с Зубенко Т.Е., как с собственника транспортного средства. Согласно ч.1, ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим в ред. В соответствии с п.1, ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Представители ответчика считают, что в данном случае Зубенко Т.Е. не является непосредственным причинителем вреда – виновником дорожно-транспортного происшествия, а таковым является Хвостиков С.Н., который управлял транспортным средством, собственником которого является Зубенко Т.Е., на основании доверенности от её имени от ***.

В судебное заседание истец Проскурин В.П. и его представитель Никулин Р.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседание повестками, направленными заказной корреспонденцией, а также телеграммами, однако истец и его представитель не предоставили суду сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.,

Кроме того, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также *** в Петровский райсуд от истца Проскурина В.П. и его представителя Никулина Р.А. поступило заявление, в котором они указали, что в связи с отдаленностью место проживания истца от суда, занятостью представителя истца в другом (уголовном) судебном процессе, болезни истца, они повторно просят суд рассмотреть исковое заявление Проскурина В.П. в отсутствие истца Проскурина В.П. и его представителя Никулина Р.А.

Поэтому суд, учитывая то, что представители ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом требований п.3, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Проскурина В.П. и его представителя Никулина Р.А.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по месту жительства истца Проскурина В.П. в Кирсановский районный суд ... было направлено судебное поручение об опросе истца Проскурина В.П. по существу обстоятельств, установленных Петровским районным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и о истребовании у истца Проскурина В.П. письменного заявления о его согласии о замене по данному делу ненадлежащего ответчика Зубенко Т.Е. на надлежащего ответчика Хвостикова С.Н., однако истец в Кирсановский районный суд не явился, будучи дважды уведомлен заказными письмами, которые он получил, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о их вручении истцу *** и ***

Будучи допрошенным в порядке судебного поручения Кирсановским районным судом представитель истца Проскурина В.П. – Никулин Р.А. пояснил, что он подтверждает обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью поддерживает исковые требования Проскурина В.П. С заявленным ответчиком ЗубенкоТ.Е. ходатайством о замене ответчика он не согласен, просит суд в его удовлетворении отказать, поскольку собственник должен нести ответственность за источник повышенной опасности, принадлежащий ему. И он просит суд рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Проскурина В.П. к Зубенко Т.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в его отсутствие и в отсутствие истца Проскурина В.П.

В судебное заседание третье лицо Хвостиков С.Н. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание он явиться не может, в связи с занятостью по месту работы, и просил постановить решение по делу в соответствии с законом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением -.- районного суда ... от *** по делу ---г. Хвостиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере -.- рублей в доход государства.

Постановлением Кирсановского районного суда ... от *** установлено, что *** в 12 часов 10 минут на 1 км. дороги -.-, около ..., расположенного в ..., Хвостиков С.Н., управляя грузовым транспортным средством -.- гос. рег. номер -.-, нарушил требования дорожных знаков: 2.4 «Уступить дорогу», 2.5 «Движение без остановки запрещено» - не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ -.- движущемуся по главной дороге под управлением ---, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что владельцем автомобиля -.- гос. рег. номер -.-, которым управлял Хвостиков С.Н., является Зубенко Т.Е..

В судебном заседании установлено, что *** собственником транспортного средства -.- гос.номер -.- Зубенко Т.Е. в простой письменной форме сроком до *** выдана доверенность на право управления указанным транспортным сродством Хвостикову С.Н.

Согласно ч.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда является Хвостиков С.Н., управляющий автомобилем -.- гос. рег. номер -.- на основании доверенности простой письменной формы на право управления данным транспортным средством от ***, выданной сроком до *** владельцем транспортного средства Зубенко Т.Е., а поэтому надлежащим ответчиком по делу должен являться Хвостиков С.Н.

Вины собственника автомобиля Фридлайнер LLС гос. рег. номер -.- Зубенко Т.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, не установлено.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что истец Проскурин В.П. и его представитель Никулин Р.А. отказались от замены ненадлежащего ответчика по делу Зубенко Т.Е. на надлежащего ответчика Хвостикова С.Н. в соответствии со ст.41 ГПК РФ, и настаивали на своих первоначально заявленных исковых требованиях о взыскании ущерба с ответчика Зубенко Т.Е. А поэтому, в связи с тем, что истец Проскурин В.П. отказался от замены ненадлежащего ответчика Зубенко Т.Е. на надлежащего ответчика Хвостикова С.Н., суд считает необходимым отказать Проскурину В.П. в удовлетворении исковых требованиях, и о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст.41, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проскурину В.П. в иске к Зубенко Т.Е. о взыскании с ответчика в его пользу -.- рублей -.- копеек в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, и взыскании 4000 рублей за услуги независимого эксперта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.

Судья Петровского районного суда

Былинкин В.П.