Дело № 2-1252

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

23 декабря 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.

при секретаре Чернобай С.С.,

с участием истца Пурлова В.Б., его представителя Дудченко А.Д.,

представителя ответчика ГУП СК « Ставрополькоммунэлектро» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пурлова В.Б. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пурлов В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обосновывая свои требования следующим.

Он работал в сетевом обособленном подразделении «Электросеть» филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» ... в качестве электромонтера.

К выполнению работы был допущен на основании приказа --- от ***, проработал в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков с *** по ***.

16.02.2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве в результате поражения электрическим током, в результате которого он получил увечье и утратил 40% трудоспособности.

Факт получения трудового увечья подтверждается: актом --- о несчастном случае на производстве от ***; справкой серия МСЭ-2011 --- об установлении третьей группы инвалидности от *** на период с *** по ***; справкой серия МСЭ-2006 --- о результатах установления утраты 40 процентов профессиональной трудоспособности от ***; программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ***.

На основании приказа ----к от *** ответчик уволил его с предприятия на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В связи с увольнением он утратил гарантированный заработок, хотя медико-социальной экспертизой был признан трудоспособным по 60%.

Согласно наряда --- от *** он производил работы по замене опорного изолятора в ячейке --- РУ-10 кВ трансформаторной подстанции ТП-11153, являющейся собственностью предприятия и соответственно источником повышенной опасности.

В настоящее время ему выплачивается страховая выплата в связи с утратой 40% трудоспособности.

В связи с полученным увечьем на производстве ему причинен моральный вред, заключающийся в длительной постоянной физической боли. После увечья

он длительное время находился на лечении в больницах Ставропольского края, испытывал свою неполноценность из-за потери работы, которая была источником дохода семьи. Если до увечья в свободное от работы время он мог выполнить работу по установке электропроводки и подобные заказы от частных лиц, которые были практически постоянными, то после получения увечья работать стало невозможно. Он не может полноценно трудиться ни по основной работе, ни тем более выполнять заказы частного характера.

После получения увечья он вначале проходил лечение в Петровской ЦРБ,

затем был направлен в отделение гнойной хирургии 2-й городской клинической больницы г.Ставрополя. В период лечения он испытывал постоянную физическую боль в ранах, особенно при движении, из-за ожогов не мог нормально передвигаться, не мог самостоятельно вставать и ходить, не мог себя обслуживать, кушать, одеваться. В период лечения и в настоящее время нуждается в постоянной посторонней помощи.

За короткий промежуток времени он перенес несколько сложных операций: некрэктомия 03.03.2010 года и 05.03.2010 года; остеонекрэктомия 11.03.2010 года, 06.03.2010 года; перенес под наркозом аутодермопластику 11.03.2010 года и 06.03.2010 года.

Указанные операции для него были очень болезненными и период лечения очень утомляемым.

Он выписался из 2-ой городской больницы г.Ставрополя 21.04.2010 года с диагнозом: электротравма. Ожог пламенем электрической дуги туловища, верхних

и нижних конечностей Ш а-б, 1У степени; 12 % поверхности тела. В связи с этим он вынужден был постоянно наблюдаться у врача хирурга и у врача травматолога в МУЗ «Петровская ЦРБ» куда регулярно добирался на общественном транспорте, что доставляло массу неудобств и физических страданий.

Затем с 26.07.2010 года по 18.08.2010 года он вновь был помещен в гнойное травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «СККЦСВМП», где в процессе лечения ему был внесен вирус гипатита С, генотип 1. В связи с этим он был поставлен на учет у врача инфекциониста и с 10.10.2011 г. по 24.11.2011 года находился на лечении в Ставропольской краевой инфекционной больнице с диагнозом: -.-

Он считает, что полученный вред здоровью является тяжким, поскольку нарушился привычный его и его семьи ход жизни.

Он вынужден постоянно проходить лечение и реабилитацию, кисти обеих рук имеют видимые последствия после проведенных операций, внешне кисти приобрели непривычные формы, кисть правой ведущей руки практически полностью не функционирует, не двигается из-за ожога сухожилий, которые по заключению врачей восстановлению не подлежат.

Из-за своей беспомощности он терпит постоянные унижения, ему приходится постоянно просить близких и родных помогать ему в быту, так как самостоятельно он не может выполнять никакую домашнюю работу.

Ответчик уволил его с работы, отказал в переводе на легкий труд.

На его письменное обращение о досудебном урегулировании спора по возмещению морального вреда, ответчик ответил отказом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вред причинен жизни и здоровью работника источником повышенной опасности, а поэтому с учетом характера физических и нравственных страданий он просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дудченко А.Д. настаивали на заявленных требованиях. В судебном заседании истец также пояснил, что он действительно 16.02.2010 года в составе бригады работников филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» прибыл для выполнения работ по наряду --- в ТП. После технического обслуживания в ячейке --- от мастера поступило указание произвести чистку изоляции в ячейке ---, но он ошибочно открыл дверь ячейки ---, приблизился правой рукой на недопустимое расстояние к открытой токопроводимой части, находящейся под напряжением, и был поражен электрическим током. Наряд был выдан на выполнение работ в ячейке ---, а распоряжение мастера о работе в ячейке --- выходило за пределы наряда. В связи с трудовым увечьем и утратой 40% профессиональной трудоспособности он получает ежемесячно по линии соцстраха 4100 руб., пенсию по инвалидности в УПФР в таком же размере. Единовременно он также получил в соцстрахе страховое возмещение 24 тыс. руб., ООО «Русь» 120 тыс. руб., а также материальную помощь по линии профсоюза и сотрудников коллектива 4 тыс. руб., которые фактически остались в больнице на его лечение. Моральный вред предприятием ему не возмещался, а поэтому он настаивает на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика ГУП СК « Ставрополькоммунэлектро» ФИО1 с иском Пурлова В.Б. не согласился и пояснил, что истец грубо нарушил правила техники безопасности, что установлено комиссией в результате расследования несчастного случая на производстве 16.02.2010 года. Должностные лица предприятия, виновные в недостаточном контроле за работой подчиненных, также понесли наказание. Пурлов В.Б. работал не первый год, знал предъявляемые требования, но грубо нарушил требования техники безопасности. После несчастного случая предприятие предложило Пурлову В.Б. работу в качестве курьера с сохранением в течение года среднемесячного заработка по прежней должности. По их мнению, предприятие таким образом материально поддержало Пурлова В.Б. Больше сохранять заработок, либо должность курьера, предприятие не могло, поэтому Пурлов В.Б. был уволен. В связи с этим требования Пурлова В.Б. о возмещении ему морального вреда он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так сохранением среднемесячного заработка в период выполнения работы курьера предприятие фактически возместило Пурлову В.Б. моральный вред.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пурлова В.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт несчастного случая на производстве 16.02.2010 года подтверждается актом, утвержденным руководителем филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» ... ***, согласно которого Пурлов В.Б, работающий в качестве электромонтера по эксплуатации счетчиков, *** в 13 час. в составе бригады: ФИО2- старшего мастера производственно-технической службы, ответственного руководителя работ, ФИО3- электромонтера, ФИО4 – электромонтера, ФИО5 – электромонтера был направлен по наряду --- в ТП-11153 для проведения технического обслуживания, замены опорного изолятора в ячейке --- РУ-10кВ. Пурлов В.Б. производил чистку изоляции в ячейке --- РУ-10 кВ. ФИО2 совместно с ФИО3 составляли список дефектов РУ-10 кВ, стоя спиной к работающему в ячейке --- Пурлову В.Б. По окончании работ в ячейке --- РУ-10 кВ Пурлов В.Б. решил произвести чистку изоляции в ячейке ---, но ошибочно открыл дверь ячейки ---, не заметил запрещающий, предупреждающий плакат, вывешенный на приводе разъединителя Р-7153 ячейки ---, приблизился правой рукой на недопустимое расстояние к открытой токопроводящей части, находящейся под напряжением подвижного дугогасящего ножа выключателя и был поражен электрическим током.

В результате поражения электрическим током согласно акта о несчастном случае на производстве и Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья --- от *** Пурлову В.Б. была причинена тяжелая электротравма, травматический шок, W86.Электроожог ШАБ-1У степени правого предплечья, правой кисти, правой стопы, левой лопатки с 10% поражением тела.

Причиной несчастного случая является самовольное проведение работ, расширение рабочего места и объема задания, определенного нарядом, отсутствие надлежащего надзора и недостаточный контроль со стороны производителя работ, ответственного руководителя за соблюдением бригадой требований безопасности, не выполнение членами бригады инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы.

Согласно выписке из карты --- С МУЗ «2-я Городская клиническая больница» ... следует, что *** Пурлов В.Б. выписан из больницы с диагнозом: электротравма, ожог пламенем электрической дуги туловища, верхних и нижних конечностей Ш-а-б,1Y степени, 12 % поверхности тела, ожоговая болезнь. Септкотоксемия.

Согласно справки серия МСЭ-2011 ---, выданной филиалом --- бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по ...» *** следует, что Пурлову В.Б. установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья на срок до ***. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.

Согласно приказа ----В от *** Филиала --- ГУ-Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в соответствии с ФЗ от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Пурлову В.Б. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4131 руб.58 коп. с 07.09. 2010 г. до ***

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.2 Постановления №10 от 20.12.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личность, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 8 главы П «Обеспечение по страхованию» ФЗ от 24.07.1998 г.№ 125-ФЗ ( в ред. от 03.12.2011 г.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В суде установлено, что моральный вред истцу Пурлову В.Б. ответчиком не возмещался.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. №816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защита законом (статья 18 Конституции РФ)…К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в возмещении компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования Пурлова В.Б. о возмещении ему морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого он был поражен электрическим током, получил ожог туловища, верхних и нижних конечностей, 12% поверхности тела, испытал многочисленные нравственные и физические страдания, а затем длительное время находился на излечении в различных лечебных учреждениях, перенес несколько операций и продолжает выполнение реабилитационных мероприятий, признан инвалидом 3 группы с утратой 40 % профессиональной трудоспособности, законными и обоснованными. Однако, по мнению суда, размер компенсации в возмещение морального вреда, заявленный истцом, является крайне завышенным, а поэтому, по мнению суда, подлежит удовлетворению в размере 50000 руб.

В силу пункта 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Согласно Устава ГУП «Ставрополькоммунэлектро» предприятие имеет филиалы, в том числе в .... Согласно положения о филиале ГУП «Ставрополькоммунэлектро» ... - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» является сетевым обособленным подразделением и выполняет вне места нахождения Предприятия часть его производственных функций, не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению Предприятия. При таких обстоятельствах дело по иску Пурлова В.Б. к ГУП «Ставрополькоммунэлектро» принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от которой был освобожден истец в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Пурлова В.Б. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Пурлова В.Б. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья