Именем Российской Федерации г.Светлоград 25 января 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А., при секретаре Красновой Г.И., с участием: истца Потапенко И.И.; ответчика Жердева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко И.И. к Жердеву Ю.А. о взыскании суммы долга. У С Т А Н О В И Л: Потапенко И.И. обратился в суд с иском, в последующем уточнив его, к Жердеву Ю.А. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что *** между ними заключен договор займа, согласно которого Жердев Ю.А. взял у него в долг -.- рублей сроком до ***. В подтверждение заключенного договора займа ответчиком была собственноручно составлена расписка. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не вернул, и в настоящее время долг не погашен. В судебном заседании истец Потапенко И.И. просил суд взыскать с Жердева Ю.А. в его пользу сумму займа в размере -.- рублей и понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме -.- рублей. В судебном заседании ответчик Жердев Ю.А. исковые требования признал частично, и пояснил, что он признает исковые требования в части того, что он действительно взял в долг у истца денежные средства в сумме -.- рублей, и им была написана расписка на указанную сумму. Однако, он считает, что часть денежных средств им была возвращена истцу, так как он работал у истца водителем-экспедитором и из своей заработной платы возвращал истцу частями денежные средства путем зачета его заработной платы в счет погашения долга, но в -.- -.- года он уволился и при расчете при увольнении ему истцом не выплачены ни заработная плата, ни положенная компенсация за отпуск, и поэтому он считает, что его долг перед истцом по данному займу должен составлять около -.- рублей, а не в сумме, заявленной истцом в исковых требованиях. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что исковые требования Потапенко И.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком Жердевым Ю.А. и истцом Потапенко И.И. заключен договор займа в простой письменной форме. В подтверждение указанного обстоятельства суду предоставлена рукописная расписка, составленная ответчиком. Данное доказательство исследовано непосредственно в судебном заседании, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сторонами под сомнение не ставилось. Согласно условиям договора заемщику предоставлены займодавцем денежные средства в сумме -.- рублей с обязательством возврата в срок до ***. В судебном заседании стороны подтвердили условия заключенной сделки. К доводам ответчика о том, что часть денежной суммы им истцу возвращена посредством погашения долга путем зачета его заработной платы, суд относится критически, поскольку считает, что ответчиком не предоставлено в судебном заседании объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, а именно возврат заемных средств в рамках заключенного договора займа. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд считает, что при заключении договора займа между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательственные отношения, не затрагивающие права и законные интересы истца как работодателя и права и законные интересы ответчика как работника, а регулирование трудовых отношений осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поэтому суд считает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от *** в части возврата полученной суммы займа до настоящего времени не исполнил. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Расписка от ***, выданная истцу Потапенко И.И. ответчиком, подтверждает факт заключения между ними договора займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере -.- рублей. Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310, ст. 314, ст.807-811 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потапенко И.И. – удовлетворить. Взыскать с Жердева Ю.А. в пользу Потапенко И.И. сумму основного долга по договору займа -.- рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца. Судья Дунюшкин П.А.