Дело № 2 –186

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

11 апреля 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.

при секретаре Чернобай С.С.,

с участием:

представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» С., адвоката А.,

ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» к ФИО11 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агропромышленная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек обосновывая свои требования следующим.

Приказом №1 от 01.05.2003 года директора филиала ООО «АПК» «Ставрополь-Кавказский» в порядке перевода на должность инженера фермы № 2 был принят ФИО11

Приказом №551 от 25.12.2006 года ФИО11 с его согласия был переведен заведующим гаражом филиала «Ставрополь-Кавказский».

25.12.2006 года с ФИО11 был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункта 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:…с). вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Однако договорные обязательства о полной материальной ответственности ответчик грубо нарушал.

В период времени с 16.06.2009 года по 13.10.2009 года по счет-фактурам №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года; №456 от 13.10.2009 года ответчик получил от предпринимателя ФИО5, которому филиал «Ставрополь-Кавказский» перечислил денежные средства за запчасти к автомашинам, платежным поручением № 386 от 16.06.2009 года – 3700 руб.; платежным поручением №474 от 15.07.2009 года – 2150 руб.; платежным поручением №660 от 12.10.2009 года – 2485 руб., а всего 8355 руб.

Полученные запчасти к автомашинам ФИО11 на склад не сдавал, поэтому по складу гаража хозяйства они не приходовались.

Приказом № 231 от 12.05.2011 года ФИО11 был уволен с работы по собственному желанию.

Так как ФИО11 был наделен организационно-распорядительными функциями, т.е. заказывал запчасти у предпринимателя ФИО5 для автотранспорта гаража, однако полученные им запчасти впоследствии на склад не сдавались, не приходовались, а похищались им путем присвоения, то руководство филиала вынуждено было обратиться в районную прокуратуру и ОВД по Петровскому району с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлениями от 27.06.2011 года и от 22.07.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С этим администрация филиала «Ставрополь-Кавказский» ООО «АПК» была не согласна, а поэтому заключила соглашение с адвокатом адвокатской конторы Петровского района ФИО на ознакомление с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, составление надзорной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составление искового заявлении о взыскании с ФИО11 материального ущерба. Сумма вознаграждения адвокату составила 18000 руб., которые были перечислены платежным поручением №440 от 04.10.2011 года на расчетный счет адвокатской конторы Петровского района Ставропольского края.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2011 года было установлено, что ФИО11 было похищено путем присвоения запчастей к автомашинам на общую сумму 8355 руб. Вину в хищении запчастей ФИО11 признал полностью, а поэтому было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Направленная 11.11.2011 года в адрес ФИО11 претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим ООО «АПК» вынуждено обращаться в суд с иском к ФИО11 о взыскании стоимости запчастей в сумме 8355 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца С. уточнил исковые требования в той части, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе подготовки дела к судебному заседанию неоднократно отменялось и в настоящее время дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением от 06.04.2012 года, согласно которому в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что полученные ФИО11 у ИП ФИО5 запасные части по счет фактурам №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года и № 456 от 13.10.2009 года на склад автогаража не поступали, а опрошенные водители не подтвердили получение деталей и запчастей лично от ФИО11, как говорит последний. О настоящей недостаче стало известно весной 2011 года при увольнении ФИО11 с работы. Главный бухгалтер принимала меры к тому, чтобы ФИО11 отчитался за полученные запчасти, но так ничего и не добилась, а поэтому они вынуждены были обращаться в милицию. В связи с тем, что с ФИО11 заключен договор о полной материальной ответственности, а также указанные запасные части ФИО11 получал на основании доверенностей согласно имеющейся договоренности с ИП ФИО5, то он должен возместить причиненный хозяйству ущерб в полном объеме, а также расходы по делу.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском согласился частично и пояснил, что он действительно, будучи заведующим гаражом филиала «Ставрополь-Кавказский» получал по счет-фактурам № 376 от 20.07.2009 года и № 456 от 13.10.2009 года у ИП ФИО5 запасные части на сумму 2150 руб. и 2485 руб. соответственно. Запасные части на склад он не сдал, а раздал водителям. Почему водители утверждают, что запасные части к автомобилям, комбайнам они от него не получали, он объяснить не может, но думает, что они просто боятся руководства филиала. Что касается запасных частей согласно счет-фактуры № 354 от 16.06.2009 года на сумму 3741 руб., то действительно подпись в ней стоит его, но он лишь расписывался за получение счет-фактуры, а запасные части не получал. Указанные в ней запасные части получил главный инженер ФИО2 Договор о полной материальной ответственности с ним действительно был заключен, запчасти заказывал и получал согласно имевшейся договоренности с ИП ФИО5

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа №551 от 25.12.2006 года ФИО11 переведен на должность заведующего автогаражом филиала ООО «Агропромышленной корпорации» «Ставрополь-Кавказский». Уволен согласно приказа № 231 от 12.05.2011 года по собственному желанию.

25.12.2006 года с ФИО11заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт заключения договора о полной материальной ответственности в суде не отрицал ФИО11

В суде установлено, что за время работы ФИО11 в указанной должности им согласно имевшейся договоренности с ИП ФИО5 в период 16.06.2009 года по 13.10.2009 года согласно счет -фактурам №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года и №456 от 13.10.2009 года были получены от предпринимателя ФИО5, которому филиал «Ставрополь-Кавказский» перечислил денежные средства, запасные части на общую сумму 8376 руб.

Указанные запасные части ФИО11 на склад автогаража не сдал. О выявленной недостаче стало известно при увольнении ФИО11, который не отчитался за полученные им запасные части.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО3 пояснила, что она на протяжении длительного времени требовала от ФИО11, являвшегося материально-ответственным лицом, отчитаться за полученные им запасные части у ИП ФИО5 согласно счет-фактур №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года и №456 от 13.10.2009 года. Он обещал отчитаться, но затем стал уклоняться и при увольнении совсем отказался что-либо представить. Так как запчасти на склад не поступили, то они обратились к ИП Порублеву В.И., которому были перечислены деньги, но он сообщил им, что согласно имеющейся документации указанные запчасти получены представителем филиала «Ставрополь-Кавказский». На указанных счет-фактурах, свидетельствующих о получении товара, имеются подписи ФИО11, а поэтому руководство филиала вынуждено было обратиться в правоохранительные органы. Получение запасных частей производится на основании доверенностей, а затем выписывается счет-фактура и накладная на получение товара. На указанных счет-фактурах имеется роспись ФИО11.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он работает главным инженером филиала «Ставрополь-Кавказский». В его должностные обязанности не входит получение, снабжение автопарка, комбайнов запасными частями. За техническое состояние автотранспорта отвечает заведующий гаражом. Получаемые запчасти, детали должны быть сданы на склад автогаража, а затем распределяться между водителями по необходимости. Никакие запчасти у ИП ФИО5 он не получал, поэтому утверждение ФИО11 о том, что по счет фактуре №354 от 16.06.2009 года, на которой стоит подпись ФИО11, запасные части мог получить он – ФИО2, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она работает заведующей складом филиала «Ставрополь-Кавказский» и с уверенностью может сказать, что запасные части, полученные по счет-фактурам №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года и №456 от 13.10.2009 года, на склад ею не принимались и не поступали.

Свидетель ИП ФИО5 в суде пояснил, что им действительно производилась продажа запасных частей к автомобилям, комбайнам филиалу «Ставрополь-Кавказский». Указанные запчасти получали представители филиала, т.е. мог получить заведующий гаражом, мог главный инженер. Кто конкретно получил запасные части по счет фактурам №354 от 16.06.2009 года, №376 от 20.07.2009 года и №456 от 13.10.2009 года он сказать не может. Если на счет-фактуре стоит подпись представителя, то именно этот человек и получал запасные части. Опровергнуть то, что на счет-фактуре №354 от 16.06.2009 года, в которой имеется подпись заведующего гаражом филиала «Ставрополь-Кавказский» ФИО11 в получении товара, он не может, так как тетрадь отпуска товара, в которой он вел учет отпуска товара конкретному лицу, из-за давности времени уничтожена.

Постановлением от 06.04.2012 года дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи запасных частей к автомобилям филиала «Ставрополь-Кавказский» ООО «АПК», полученных от ИП ФИО5 в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1ст 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1,п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд находит исковые требования ООО «АПК» о взыскании в возмещение ущерба 8355 руб. с ответчика ФИО11 в результате его виновных действий при исполнении трудовых обязанностей законными и обоснованными.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Консалтинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации» правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах требования ООО «АПК» к ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 18000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» к ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» в счет возмещения ущерба 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья