Дело № 2-240

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 мая 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Красновой Г.И.,

с участием: представителя истца Михайлова Г.А. – Борового Д.Д., действующего по доверенности;

ответчика Засимович Ю.М. и его представителя Киргуевой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Г.А. к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Истец предоставил ответчику денежные средства в сумме -.- руб., что подтверждается распиской от ***

Согласно условиям займа, заемные денежные средства были предоставлены ответчику на срок до -.- года, то есть, до *** включительно. Ответчик обязался возвратить всю сумму займа в полном объеме в установленный срок.

Срок возврата займа наступил ***, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены, ответчик от погашения долга уклоняется.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий о порядке и сроках возврата суммы займа, установленные условия не соблюдаются, действия направленные на погашение задолженности не предпринимаются.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от *** с требованием о надлежащем исполнении обязательств по возврату займа. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: Ставка рефинансирования ЦБ РФ с *** - -.- % (Указание Банка России от *** ----У). Сумма основного долга- -.- руб. Период просрочки с *** по ***. Период просрочки составляет -.-

Итого процентов за пользование чужими денежными средствами: -.-

Представитель истца Михайлова Г.А. по доверенности Боровой Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования Михайлова Г.А. и просили суд взыскать с ответчика Засимович Ю.М. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере -.-., в том числе сумму основного долга -.-., проценты за пользование чужими денежными средствами -.- коп., а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере -.- рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -.-

В судебном заседании ответчик Засимович Ю.М. и его представитель Киргуева Е.А. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения требований истца, обосновывая свои возражения тем, что действительно Засимович Ю.М. была собственноручно написана расписка на сумму -.- рублей, однако фактически денежные средства по данной расписке Михайловым Г.А. не передавались Засимович Ю.М. Указанную сумму получал от Михайлова умерший Дубровин, и часть денег из этой суммы Дубровин вкладывал в хозяйство. После смерти последнего Михайлов Г.А., как родственник, поручился работать за Дубровина, и попросил зафиксировать эту сумму -.- рублей, в связи с чем и была написана указанная расписка при свидетеле --- Кроме того, представитель Киргуева Е.А. пояснила, что в связи с тем, что денежные средства Засимович Ю.М. не передавались вследствие других обстоятельств, то данную сделку следует считать мнимой.

Свидетель --- в судебном заседании показал, что в -.- года он, ответчик Засимович Ю.М. и --- заключили договор о совместной деятельности. В -.- года Дубровин уме... чего к ним обратился Михайлов Г.А., который являлся родственником умершему, и сказал, что будет работать совместно с ними, и что хочет чтобы долг перешел на него. Побеседовав с Михайловым, он и Засимович Ю.М. поручились отдать деньги за Дубровина, в связи с чем Засимович Ю.М. была написана -.- года расписка на сумму -.- рублей, однако фактически указанную в расписке сумму денежных средств Засимович Ю.М. от Михайлова Г.А. не получал. Указанную расписку Засимович Ю.М. писал при нем собственноручно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Михайлова Г.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** Засимович Ю.М. взял в долг у Михайлова Г.А. денежные средства в сумме -.- рублей с обязательством вернуть всю сумму займа в срок до -.- года, в связи с чем Засимович Ю.М. собственноручно написана расписка ***, из содержание которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также сроки предоставления займа, и данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу.

В судебном заседании ответчик Засимович Ю.М. пояснил, что действительно он собственноручно написал указанную расписку ***, но фактически денег в указанной в расписке сумме -.- рублей он от Михайлова Г.А. не получал.

Суд относится критически к доводам ответчика Засимович Ю.М. в части неполучения им денежных средств, поскольку ответчиком и его представителем в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств данному обстоятельству, а также не предоставлено доказательств тому, что указанные заемные денежные средства ответчиком истцу были возвращены полностью, либо частично. При этом истом суду предоставлено надлежащее письменное доказательство в виде расписке о получении денежных средств от ***. Доводы свидетеля --- ничем объективно не подтверждены, кроме этого им указывается сумма в -.- рублей, при том что в расписке отображена сумма в -.- рублей. Вместе с тем и ответчик, и свидетель подтверждают факт написания собственноручно расписки и не ставят под сомнение её подлинность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и его представителем не предоставлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком не возникло долговых обязательств по расписке от *** по причине того, что денежные средства ответчиком фактически получены не были.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д

оговор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Михайлова Г.А. законны и обоснованны.

Поскольку факт написания расписки от *** на сумму -.- рублей, а также её содержание ответчиком не оспаривалось, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что фактически денежные средства в размере -.- рублей истцом ему не передавались, а также того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом ответчиком выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Засимович Ю.М. суммы займа.

При данных обстоятельствах взысканию с Засимович Ю.М. в пользу истца подлежат -.- рублей долга по договору беспроцентного займа от ***.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке от *** срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа сторонами установлен – до -.-

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленного суду расчета, который является верным и сторонами под сомнение не ставится, следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет -.-

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов истца по оплате услуг представителя с -.- рублей до -.- рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, подтвержденные чеком-ордером, исследованным в судебном заседании, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -.- рублей -.- копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Г.А. к Засимович Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от *** -.- рублей.

Взыскать с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме -.-

Взыскать с Засимович Ю.М. в пользу Михайлова Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме -.- рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере -.-

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья Дунюшкин П.А.