Дело № 2- 464

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

при секретаре Оганезян С.А.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Петровский РОСП Литовка Е.В.,

взыскателя Удовиченко Н.М.,

третьих лиц: ФИО1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В., обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство -.-, находящийся у третьего лица ФИО1 мотивируя свои требования тем, что рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от *** ---, возбужденного на основании исполнительных документов - исполнительных листов --- от ***, --- от *** --- от ***, выданных Петровским районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность в размере --- руб. 66 коп. в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: ... в пользу взыскателей: ФИО2, проживающего по адресу: ..., ФИО6, проживающего по адресу: ..., ФИО5 проживающей по адресу: ..., он установил, что в рамках розыскного дела автомобиль -.- принадлежащий ФИО3 продан ФИО1.

Требования исполнительных документов должником не исполнены.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 68, 77 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству просит суд обратить взыскание на имущество должника: ФИО3, находящееся у третьего лица ФИО1.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В. просил удовлетворить его заявление.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании также просил удовлетворить заявленные требования.

Взыскатели ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение в соответствие с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Должник ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении, заявленных требований, в связи с тем, что им по договору купли – продажи от *** был продан ФИО1, купленный в кредит автомобиль -.-, следовательно ФИО1 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства и обращение на него взыскания приведет к нарушению прав ФИО1, как собственника данного автомобиля.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении, заявленных требований, поддержав мнение ФИО3

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает требования судебногного пристава – исполнителя Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Петровского районного суда № --- от *** года с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере --- рублей 66 копеек и выдан одноименный исполнительный лист.

Решением Петровского районного суда --- от *** с ФИО3 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере --- рублей и выдан одноименный исполнительный лист.

Решением Петровского районного суда --- от *** с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере --- рублей и выдан одноименный исполнительный лист.

На основании указанных решений Петровского районного суда и выданных по ним исполнительных листов, судебными приставами – исполнителями Петровского РОСП были возбуждены исполнительные производства --- от ***, --- от *** и --- от *** соответственно.

Согласно карточки учета транспортного средства - ---, выданной начальником МРЭО ГИБДД ... ФИО4, следует, что он принадлежит ФИО3, *** года рождения.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства - ---, заключенного ***, ФИО3 продал ФИО1, купленный в кредит автомобиль и обязался переоформить транспортное средство на покупателя в течении 7 дней после выплаты задолженности по кредитному договору --- от ***.

Решением Петровского районного суда --- от 05.06.2012 года ФИО1 отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль, в связи с тем, что сделка по его отчуждению, на момент ее совершения, являлась ничтожной, т.к. была совершена в момент нахождения транспортного средства в залоге, без согласия залогодержателя.

Из договора на оказание услуг по хранению имущества от 12.04.2012 года, следует, что автомобиль -.-, находится на хранении у ФИО1

Согласно ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.03.2012 года) следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении, заявленных требований, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что имущество, принадлежащее должнику, находится у третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования судебного пристава – исполнителя Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство, находящееся у третьего лица – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль -.-, находящийся у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья .