Дело № 2- 363 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Светлоград Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. при секретаре Оганезян С.А., с участием истца Гомы М.Г., ответчиков – Ходакова Д.С., Удовиченко Н.М., его представителя Дудченко И.В., предоставившего удостоверение № 26/1088 от 14.07.2003 года, ордер 015639 от 11.05.2012 года, судебного пристава – исполнителя Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомы М.Г. к Ходакову Д.С., Удовиченко Н.М., Петровскому районному отделу УФССП по СК о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Гомы М.Г. просит признать за ним право собственности на автомобиль ---; снять запрет на совершение регистрационных действий в В 2008 году он своему соседу Ходакову Д.С. одолжил денежную сумму в размере --- рублей, что подтверждается долговыми расписками. У Ходакова Д.С. возникли финансовые трудности, и он не мог своевременно погашать образовавшиеся задолженности в платежах по их долговому соглашению. Его работа связана с постоянными разъездами, он нуждался в транспорте и в июне 2009г. Ходаков Д.С. предложил ему погасить часть долга за счёт передачи в собственность автомобиля -.-. Автомобиль ими был обоюдно оценен на сумму --- рублей, соответственно долговое обязательство уменьшилось на обозначенную сумму. Сразу он переоформить данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД не смог, так как на автомобиль было наложено ограничение – он находился в залоге по кредитному договору --- от *** заключённому Ходаковым Д.С. с ОАО «МДМ Банк» поэтому в договоре купли-продажи автомобиля от *** было указано, что продавец (Ходаков Д.С.) обязуется выплатить долг по кредитному договору в установленный банком срок, и по истечению выплаты в течении 7 (семи) дней переоформить транспортное средство на покупателя (Гома М.Г.). После этого Ходаков Д.С. составил рукописную доверенность на право управления автомобилем на его имя и передал ему весь пакет документов на купленный им автомобиль, а также ключи зажигания. В апреле 2012 года кредит был погашен, Ходаков Д.С. получил у нотариуса уведомление о снятии запрещения на отчуждение автомобиля и он решил переоформить автомобиль на себя. С этой целью он обратился в МРЭО ГИБДД г.Светлоград, однако его заявление было ему возвращено на основании «Правил регистрации ТС» и «Административного регламента», утвержденных приказом МВД РФ ---г., так как на совершение регистрационных действий наложен запрет *** судебным приставом Литовка Е.В. Считает, что спорный автомобиль принадлежит ему, так как он является его добросовестным приобретателем на основании договора купли - продажи от ***, и как только ограничения по отчуждению отпали, он приобрёл юридический статус собственника. Регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности так как, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом, право собственности подлежит обязательной регистрации. Согласно Постановлению Правительства РФ от *** --- «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственная регистрация осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств на территории РФ, а потому отсутствие в органах ГИБДД сведений о принадлежности ему автомобиля не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку законодательством РФ не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у его приобретателя с момента его государственной регистрации. Тот факт, что автомобиль был приобретен им *** могут подтвердить свидетели. Бесспорным является и тот факт, что долговые обязательства между им и Ходаковым Д.С. возникли ещё в 2008 году и спорный автомобиль был передан ему в счёт погашения данных долговых обязательств (--- рублей), уже в июне 2009 года, что подтверждается документально, и он по праву может считаться его добросовестным приобретателем. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.36. говорится: «Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». В судебном заседании Гома М.Г. на исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить. Ответчик Ходаков Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик Удовиченко Н.М. в судебном заседании просил в удовлетворении, заявленных истцом требований, отказать. Судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении, заявленных истцом требований, отказать. Суд, заслушав доводы истца, ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования Гомы М.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Решением Петровского районного суда --- от *** с Ходакова Д.С. в пользу Удовиченко Н.М. были взысканы денежные средства в размере 183359 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 66 копеек и выдан одноименный исполнительный лист. *** на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом, судебным приставом – исполнителем Петровского районного отдела УФССП по СК Литовка Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства -.-. Из уведомления «МДМ Банк», переданного *** в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Светлограда нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО1 следует, что транспортное средство -.-, принадлежащее Ходакову Д.С., находилось в залоге у «МДМ Банка» на основании договора о залоге --- от *** и данный залог снят *** вследствие исполнения Ходаковым Д.С. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору --- от ***. Нахождение имущества в залоге не является препятствием для объявления запрета регистрационных действий в отношении данного имущества судебным приставом – исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве". Следовательно требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля -.- и приостановлении исполнительного производства от *** --- возбужденного на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края не могут быть удовлетворены по основаниям, указанным Гома М.Г. в исковом заявлении. Согласно договора купли – продажи транспортного средства -.-, заключенного ***, Ходаков Д.С. продал Гоме М.Г., купленный в кредит автомобиль и обязался переоформить транспортное средство на покупателя в течении 7 дней после выплаты задолженности по кредитному договору --- от ***. Ст. 346 ГК РФ закрепила, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно п.1.3 договора залога --- от *** следует, что отчуждать купленный в кредит автомобиль Ходаков Д.С. не мог без письменного согласия заемщика(залогодержателя) «МДМ Банка». Ст. 168 ГК РФ закрепила, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Доказательств согласия залогодержателя - «МДМ Банка» на отчуждение залогодателем Ходаковым Д.С. залогового имущества - ---, по кредитному договору и договору залога --- от ***, в судебное заседание истцом и ответчиком Ходаковым Д.С. не предоставлено. Следовательно сделка купли – продажи автомобиля ---, заключенная между Ходаковым Д.С. и Гомой М.Г. является ничтожной и не несет за собой правовых последствий. На имущество, приобретенное истцом в результате ничтожной сделки, не может быть признано право собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 346 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гомы М.Г. к Ходакову Д.С., Удовиченко Н.М., Петровскому районному отделу УФССП по СК о признании права собственности на автомобиль марки ---; снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - -.- и приостановлении исполнительного производства от *** --- возбужденного на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья О.В. Ромась
отношении транспортного средства - ---; приостановить исполнительное производство от *** --- возбужденное на основании исполнительного листа --- от ***, выданного Петровским районным судом Ставропольского края по делу, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере --- руб., в отношении должника Ходакова Д.С. в пользу взыскателя Удовиченко Н.М., мотивируя свои требования тем, что:
Кроме того, после приобретения данного автомобиля он его застраховал. Во время технической эксплуатации он осуществлял его ремонт. Ежегодно Ходаков Д.С. ему выписывал новую рукописную доверенность.