Дело №2-497

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград

13 июня 2012 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ульянова А.И.,

при секретаре – Шелудченко Т.А.,

с участием истца – Берлизова И.П.,

ответчика - представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Маяцкого О.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Берлизова И.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Берлизов И.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора --- от ***, заключенного между Берлизовым И.П. и Петровским отделением --- Сбербанка России, в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживания ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере -.- рублей, мотивируя следующим.

*** он заключил с ответчиком кредитный договор ---, пунктом 3.1 которого было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ---. В соответствии с п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере -.- рублей.

Вместе с тем, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссудные счета, как отмечал Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положений Центрального банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. №54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета обязанность банка перед Центральным банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно­-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Согласно ч.2 ст.16 указанного закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вышесказанное доказывает, что банком неосновательно взыскано с него -.- рублей за открытие и ведение ссудного счета.

В судебном заседании истец Берлизов И.П. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их и пояснил, что во время согласования кредита сотрудники банка указывали на единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, но когда он стал подписывать кредитный договор, то размер указанной комиссии составил 15000 рублей. Он подписал кредитный договор, так как уже договорился с продавцом недвижимого имущества о покупке и рассчитывал на кредитные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Маяцкий О.А. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением «О порядке предоставления и размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, утвержденных Центральным Банком РФ 31.08.1998г.

*** между банком и истцом был заключен кредитный договор ---, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 124000 рублей сроком по *** по... % годовых.

При подписании Кредитного договора истец был уведомлен о том, что для предоставления кредитных средств ему будет открыт ссудный счет и за его обслуживание необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере -.- рублей

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, установление кредитной организацией по соглашению с заёмщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связке с иными положениями гражданского законодательства.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях им не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания.

Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях. Факт добровольного заключения кредитного договора подтверждается самими действиями истца: уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подписанием и подачей заявления о выдаче кредита, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе, с открытием ссудного счета, и согласии его с размером комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 1.06.2007 г. N 78-Т «О применении п.5.1. Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 г. «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 г. №302-П и Инструкции Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. за №302-П. Согласно Информационному письму Центрального Банка России от 29.08.2003г. №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России выполняет, в том числе и функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций. Согласно ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

*** заемщик Берлизов И.П. получил информацию о полной стоимости кредита, в том числе о размере единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере -.- рублей.

Таким образом, истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления услуги по открытию и ведению ссудного счета невозможно было предоставить кредит Берлизову И.П., при этом, плата за обслуживание ссудного счета была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этой операцией. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк согласовал с Берлизовым И.П. условие об оплате данной операции. Таким образом, банк, руководствуясь положениями законодательства, а также п.1, п.2 ст.421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом, предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за обслуживание ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

При заключении кредитного договора Берлизов И.П. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий, Берлизов И.П. в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился со всеми указанными в договоре условиями.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Указанная правовая позиция была изложена в судебных актах судов общей юрисдикции различных регионов по спорам ОАО «Сбербанк России» с другими заемщиками - физическими лицами (Кассационное определение Ульяновского областного суда от 14.12.2010 года по делу №33-4399/2010), а также по спорам других кредитных организаций со своими заемщиками - физическими лицами (Определение Верховного суда РФ от 04.03.2011 №80-В11-1).

Истец просит суд признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета, то есть недействительность указанного условия договора ставится истцом в зависимость от признания их таковыми только по решению суда, таким образом, условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми (п.1 ст.166 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни законом, ни каким иным нормативным актом не запрещено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом, является оспоримой, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы суд определил «другие законы и иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установил в результате исследования и судебной оценки факт, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Соответственно, для признания условий договора недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей и установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.168 ГК РФ).

Таким образом, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Кроме того, несмотря на взаимное и добровольное исполнение сторонами договора своих обязательств, истцом заявлены требования о применении судом односторонней реституции в виде уплаты денежных средств.

В соответствии с п.2, ст. 167 ГК РФ, обязанность возвратить полученное по сделке лежит на обеих сторонах.

В данной ситуации приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, выбранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Истец не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки, заявляя лишь требования о недействительности п. 3.1 кредитного договора.

Кроме того, несмотря на взаимное о добровольное исполнение сторонами договора своих обязательств, истцом заявлены требования о применении судом односторонней реституции в виде уплаты денежных средств., тогда как в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ обязанность возвратить полученное по сделке лежит на обеих сторонах.

Сделка была бы ничтожна, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору, но такого запрета нет.

Поэтому, суду в каждом конкретном случае надо оценивать условия кредитного договора на соответствие Закону «О защите прав потребителей». Следовательно, рассматриваемые условия договора оспоримы.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При подписании кредитного договора *** истцу было известно об условиях заключаемого договора, следовательно, истцом был пропущен исковой давности (1 год) в отношении оспоримой сделки.

Таким образом, Берлизов И.П. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в случае, если он считает, что данной сделкой его права были нарушены.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Берлизов И.П. ошибочно распространяет действия постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 на договорные отношения по кредиту. Предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за открытие ссудного счета.

Как уже указывалось ранее, ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст.16 «Закона о защите прав потребителей» устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его ст.16 «Закона о защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения договора. Этот срок истек ***, то есть до обращения Берлизова И.П. в суд.

Данный вывод подтвержден судебной практикой. Так, в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** ---, Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 № 33-1319/2010, а также Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение одного года со дня совершения сделки, то есть начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и суд считает установленным то обстоятельство, что *** между банком и истцом был заключен кредитный договор --- (л.д.4-7), в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму -.- рублей сроком по *** под 15.5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – земельного участка.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, за открытие и обслуживание ссудного счета истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере -.- рублей в срок не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты истцом данной комиссии ответчиком не отрицается. Рассматривая доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поэтому, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение судного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета и о возмещении причиненных истцу убытков.

Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

По мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец обратился в суд ***, а срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями составляет 3 года, то есть истекает ***, а поэтому исходя из общего срока исковой давности в три года, истец вправе, в качестве последствий недействительности ничтожной в части сделки, требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет.

Ссылки представителя ответчика на ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий усмотрением сторон во внимание приняты быть не могут ввиду следующего.

Как следует из пункта п.3.1 указанного кредитного договора, плата за открытие и обслуживание ссудного счета подлежала уплате кредитору в срок не позднее даты выдачи кредита и таким образом, ссылки представителя ответчика на свободу сторон при заключении такого договора нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовпропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора --- от *** года, заключенный между Берлизовым И.П. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Петровского отделения №1859, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения №1859 в пользу Берлизова И.П. денежные средства в сумме -.- рублей, а также взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Петровского отделения №1859 в доход бюджета Петровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петровского районного суда

Ставропольского края

А.И. Ульянов