Дело № 2-431 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Светлоград 05 июня 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Дунюшкина П.А., при секретаре – Красновой Г.И., с участием: истца Гома М.Г.; ответчика Ходакова Д.С. и его представителей Ходаковой Л.Н. и Ходакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гома М.Г. к Ходакову Д.С. о взыскании долга по договору займа, ходатайство Гома М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, УСТАНОВИЛ: Гома М.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковым заявлением к Ходакову Д.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме -.- рублей. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд мотивировано следующим. *** истец дал в долг ответчику денежную сумму в размере -.- рублей, получив от того две долговые расписки. Ходаков Д.С. обязался возвратить ему указанную сумму ***, с условием выплачивать по -.- рублей за каждый день просрочки платежа. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На его вопросы по поводу сроков возвращения долга Ходаков Д.С. отвечал, что это произойдёт в ближайшее время. В связи с юридической безграмотностью он не знал о том, что существует срок исковой давности - срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Он не знал, что может обратиться в суд в течение трёх лет с того момента как узнал, что его права нарушены. Он полагал, что Ходаков Д.С. добросовестно выполнит свои долговые обязательства и у него не будет оснований для обращения в суд за возвращением своих денежных средств. На основании изложенного и в соответствии со ст.205 ГПК РФ Гома М.Г. просит суд восстановить срок на подачу искового заявления к Ходакову Д.С. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования Гома М.Г. к Ходакову Д.С. о взыскании долга по договору займа обоснованы следующим. *** истец предоставил ответчику в качестве займа денежную сумму в размере -.- рублей, получив от последнего две долговые расписки. Ходаков Д.С. обязался возвратить указанную сумму ***, с условием выплачивать по -.- рублей за каждый день просрочки платежа. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. В -.- г. Ходаков Д.С. предложил ему погасить часть долга за счёт передачи ему в собственность автомобиля марки -.- Автомобиль ими был обоюдно оценен на сумму -.- рублей, соответственно долговое обязательство уменьшилось бы на обозначенную сумму. После подписания договора купли-продажи автомобиля он вернул Ходакову Д.С. расписку на сумму -.- рублей. Однако договор купли-продажи автомобиля не состоялся, так как на автомобиль было наложено ограничение - он находился в залоге по кредитному договору № -.- от *** заключённому Ходаковым Д.С. с ОАО -.- и ответчик не мог выполнить своё обязательство по договору, связанное с передачей автомобиля. Соответственно сумма долга не уменьшилась. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что в случае его не выполнения продавец обязан вернуть покупателю сумму, полученную продавцом за данное транспортное средство указанную в стоимости, но Ходаков Д.С. расписку на сумму -.- рублей ему не вернул. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако ответчик отказывался это сделать. В исковом заявлении Гома М.Г. просил суд взыскать с Ходакова Д.С. в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме -.- рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Определением Петровского районного суда от *** исковые требования Гома М.Г. к Ходакову Д.С. в части взыскания долга по договору займа (расписке) в сумме -.- рублей оставлены без рассмотрения. В судебном заседании истец Гома М.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, и с учетом, что его исковое заявление к Ходакову Д.С. о взыскании -.- рублей оставлено судом без рассмотрения, просил суд взыскать с Ходакова Д.С. в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме -.- рублей, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.- рублей, т.е. исходя из суммы исковых требований. В судебном заседании ответчик Ходаков Д.С. исковые требования Гома М.Г. не признал, возражал против их удовлетворения, так как считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности на обращение в суд, и пояснил, что подтверждает тот факт, что он брал в долг у Гома М.Г. денежные средства в сумме -.- рублей и в сумме -.- рублей, в связи с чем им были написаны собственноручно две расписки от *** на указанные суммы. Однако в счет погашения долга в сумме -.- рублей он передал Гома М.Г. свой автомобиль, и в связи с возникшей у него трудной жизненной ситуацией сумму -.- рублей он вернуть в срок не мог и не может в настоящее время. Представители ответчика в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Ходакова Л.Н. и Ходаков С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гома М.Г., так как считают, что истек срок давности и сумма иска не соответствует сумме в расписке. И в судебном заседании пояснили, что действительно между их сыном Ходаковым Д.С. и Гома М.Г. были кредитные отношения, их сын брал в -.- году в долг у истца денежные средства, но попал в трудную жизненную ситуацию и не может возвратить долг. В счет оплаты части долга Гома М.Г. был передан автомобиль, оцененный в -.- рублей, который приобретался в кредит. Гома М.Г. был предупрежден, что данный автомобиль находится под обременением. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Гома М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, приходит к следующему. Положениями ст. 196, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В судебном заседании установлено, что денежное обязательство по расписке от *** в сумме -.- рублей должно было быть исполнено до ***, то есть течение срока исковой давности начинается с ***. В суд истец обратился ***, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Рассматривая причины пропуска срока, а именно то обстоятельство, что ответчиком заранее оговаривались условия его материальной ответственности в случае нарушения срока исполнения обязательств, наступающие после даты возврата долга, указанной в расписке, а также с учетом показаний истца, ссылающегося на свою юридическую неграмотность, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления на основании ст.112 ГПК РФ, так как указанные причины его пропуска, суд относит к уважительным, являющимися основанием для его восстановления. Исследовав доводы истца и ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к мнению об обоснованности и законности исковых требований Гома М.Г. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что *** Ходаков Д.С. взял в долг у Гома М.Г. денежные средства в сумме -.- рублей с обязательством вернуть всю сумму займа в срок до ***, в связи с чем Ходаковым Д.С. собственноручно написана расписка от ***, из содержание которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также сроки предоставления займа, и данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу. В судебном заседании ответчик Ходаков Д.С. пояснил, что действительно он собственноручно написал указанную расписку ***, и, что фактически деньги в сумме -.- рублей он брал в долг у истца, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д оговор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Часть 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования его законны и обоснованны. Поскольку факт написания расписки от *** на сумму -.- рублей, её содержание ответчиком под сомнение не ставилось, а также то, что ответчик признал, что брал в долг указанную сумму, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом ответчиком выполнены, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений как заемных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ходакова Д.С. суммы займа. При данных обстоятельствах взысканию с Ходакова Д.С. в пользу истца подлежат -.- рублей долга по договору займа от ***. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, подтвержденные чеком-ордером, исследованным в судебном заседании, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -.- рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Гома М.Г. срок обращения в суд с исковым заявлением к Ходакову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования Гома М.Г. к Ходакову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Ходакова Д.С. в пользу Гома М.Г. в возмещение суммы займа по договору займа от *** -.- рублей. Взыскать с Ходакова Д.С. в пользу Гома М.Г. расходы по оплате госпошлины в размере -.- рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца. Судья Дунюшкин П.А.