Дело №2-383 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Светлоград 06 июля 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре - Харченко Л.И., с участием истца – Панферова С.А., ответчицы – Суховой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова С.А. к Суховой Н.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Панферов С.А. обратился в суд с иском к Суховой Н.И., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать материальный ущерб в сумме 57660,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя следующим. *** примерно в 16 часов 00 минут на 309км. + 300м. автодороги «Ростов на Дону - Ставрополь» произошло столкновение автомобиля «Фольксваген- Гольф» р/з ---, под его управлением с автомобилем ВАЗ - 21043 --- под управлением Суховой Н.И.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от *** Сухова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Суховой Н.И. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Таким образом, право выбора ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного ДТП является правом истца. Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, право выбора лица, к которому имеется возможность предъявить требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП принадлежит истцам. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчета --- об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля «Фольксваген-Гольф» регистрационный номерной знак ---, для возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая размер ущерба причиненного его транспортному средству составляет 72723 руб. 61 коп.. При этом, страховая компания выплатила ему сумму только в размере 18163,32 рублей. Таким образом, невозмущенным остается ущерб в размере 72723 руб. 61 рублей - 18 163,32 = 54560,29 рублей. Ему также был причинен и моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые он перенес за причиненный ущерб, и, кроме того, в результате ДТП он сильно ударился рукой. И хотя за медпомощью он не обращался, но имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда он, с учетом перенесенных нравственных страданий, определяет в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред здоровью, пережитый им испуг, был причинен источником повышенной опасности. В судебном заседании истец Панферов С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что в лечебные учреждения по поводу полученных в ДТП травм не обращался, просит взыскать в возмещение материального ущерба 50631,68 руб., компенсацию морального вреда взыскать с Суховой Н.И.. В судебном заседании ответчица Сухова Н.И. исковые требования не признала. В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, его представитель Перегудов И.С., действующий по доверенности, письменно просил рассмотреть дело по иску Панферова С.А. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в представленном в суд возражении исковые требования Панферова С.А. не признал, пояснив, что согласно п.2. ст.12 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18163,32 руб.. ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Панферова С.А., направил поврежденное ТС на осмотр и организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему была выплачено страховое возмещение в размере 18163,32 руб.. Полагает, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объёме. Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает, что независимое экспертное заключение, выполненное в ООО «Автоконсалтинг Плюс» достаточно полно и точно отражает все понесенные истцом расходы связанные с приведением ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления данного страхового случая. С учетом мнения Панферова С.А. и Суховой Н.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах». Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Панферова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что *** примерно в 16 часов 00 минут на 309км. + 300м. автодороги «Ростов на Дону - Ставрополь» произошло столкновение автомобиля «Фольксваген- Гольф» р/з ---, под управлением Панферова С.А. с автомобилем ВАЗ - 21043 р/з --- под управлением Суховой Н.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.34). Постановлением от *** Сухова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.35). Гражданская ответственность водителя Суховой Н.И. была застрахована полисом обязательного страхования ООО «Росгосстрах» серии ВВВ --- (л.д.73), и в возмещение материального ущерба *** истцу выплачена сумма в размере 18163,32 руб. (л.д.39), на основании экспертного заключения --- от *** (л.д.74-75). В то же время, истцом представлен отчет --- от *** об оценке стоимости восстановления повреждений автомобиля «Фольксваген- Гольф» р/з О116ТЕ/26 (л.д.10-30), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 72723,61 руб.. Учитывая, что по делу имеются два документа, имеющих значительную различную оценку стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика, была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, предложенному «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению --- от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген- Гольф» р/з О116ТЕ/26 с учетом износа и его технического состояния составляет 68795 руб.. В судебном заседании указанная сумма восстановительного ремонта истцом не оспаривалась, и суд считает ее доказанной и установленной, а поэтому, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 50631,68 руб. (68795 руб. - 18163,32 руб.). В данной части исковые требования Панферова С.А. к Суховой Н.И. на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать. Рассматривая заявленные требования в части взыскания с Суховой Н.И. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям. Истец верно указывает основания для рассмотрения судом исковых требований в части компенсации морального вреда и предусмотренные ст.151 ГК РФ, однако, каких - либо доказательств причинения морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями Суховой Н.И., нарушающими его именно личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, Панферовым С.А. суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца за услуги по договору --- от *** в размере 3100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1718,95 руб., а всего 4818,95 руб.. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова С.А. в счет возмещения материального ущерба 50631 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 68 копеек, судебные расходы в размере 4818 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 95 копеек, а всего взыскать 55450 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 63 копейки. В удовлетворении исковых требований Панферова С.А. к Суховой Н.И. о возмещении материального ущерба в сумме 50631 рубль 68 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов