Дело №2-560 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Светлоград 18 июля 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ульянова А.И., при секретаре - Харченко Л.И., с участием представителя истца Меликова Э.А.о – Магомедова М.А., действующего по доверенности, ответчиков - Зубенко С.В., Джамалудинова Г., представителя ответчика Давыдова С.В. – Киреева С.В., действующего по доверенности, третьего лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н., действующей по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликова Э.А.о к Зубенко С.В., Джамалудинову Г., Давыдову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, УСТАНОВИЛ: От имени Меликова Э.А.о в суд обратился Магомедов М.А. с исковым заявлением к Зубенко С.В., Джамалудинову Г., Давыдову С.В. и просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимости --- от ***, заключенный между ним в лице Джамалудинова Г. и Зубенко С.В.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Зубенко С.В. и Давыдовым С.В.; применить последствия недействительной сделки, применив положения об односторонней реституции, а именно возвратить ему в собственность недвижимое имущество, состоящее в целом из здания склада литер Г14, общей площадью 541,4 кв.м., с кадастровым номером ---, с инвентарным номером 0066, местоположение: ...; - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации --- от ***, мотивируя следующим. Ему по праву собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее в целом из здания склада литер Г14, общей площадью 541,4 кв.м., с кадастровым номером ---, с инвентарным номером ---, местоположение: .... 29.1 1.2012г. данное недвижимое имущество было продано на основании договора купли - продажи недвижимости --- Зубенко С.В. за -.- рублей. При этом предметом договора значится здание пилорамы, хотя согласно кадастрового паспорта, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, наименованием объекта является именно здание склада. От его имени при продаже этого имущества действовал Джамалудинов Г., представивший доверенность ...6, удостоверенную нотариусом ... Республики Дагестан ФИО5, запись в реестре за ---. Как стало известно позднее, доверенность на совершение сделки была умышленно, из корыстных побуждений подделана Джамалудиновым Г., полученные от продажи имущества денежные средства в размере -.- рублей им же были присвоены. О совершенной Джамалудиновым Г. сделке ему стало известно спустя год. Самого же Джамалудинова Г. он не знает и ранее никогда его не видел. По данному факту в отношении Джамалудинова Г. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и 12.03.2012 г. приговором Петровского районного суда Ставропольского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, судом в рамках уголовного дела было установлено, что сделка между ним в лице Джамалудинова Г. и Зубенко С.В. была совершена под влиянием обмана со стороны Джамалудинова Г.. Таким образом, согласно ст.167 ГК РФ, данная сделка не действительна, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За тот период времени, пока велось следствие, рассматривалось уголовное дело в суде, Зубенко С.В., зная что шел спор, следствие и судебное разбирательство по этим объектам, считая себя добросовестным приобретателем и собственником данного недвижимого имущества, произвел неотделимые улучшения и в сентябре 2011г. продал имущество Давыдову С.В.. *** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись регистрации --- о переходе прав на указанное выше недвижимое имущество на Давыдова С.В., который но настоящее время значится собственником этой недвижимости. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Киреева С.В. просил исковое заявление Меликова Э.А.о оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что Магомедов М.А., действующий по доверенности от 30.12.2011г., не имел права подписи искового заявления и подачу его в суд соответствии со ст.ст.48, 49, 53 ГПК РФ, поскольку в выданной ему доверенности право представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд, как того требуют нормы ст.54 ГПК РФ, специально не оговорено, подобными полномочиями доверитель не наделен. В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В судебном заседании ответчик Зубенко С.В. поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик Джамалудинов Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поливода И.Н. полагались в приятии решения по заявленному ходатайству на усмотрение суда. В судебном заседании представитель истца Меликова Э.А.о возражал против оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию и пояснил, что в выданной ему истцом доверенности имеется указание на обращение с заявлением от имени истца, подписывать все необходимые документы от имени истца, а также вести гражданские дела во всех судебных органах, со всеми правами, предоставленными по закону истцу, а поэтому у него есть право подписи искового заявления от имени истца и право подачи его в суд. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующему основанию. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, при этом, согласно ч.1 и 2 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. 25.06.2012г. Магомедов М.А., действуя по доверенности и от имени Меликова Э.А.о, обратился в Петровский районный суд с указанным выше исковым заявлением, при этом, подпись в исковом заявлении выполнена Магомедовым М.А.. Статья 54 ГПК РФ устанавливает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из представленной представителем Магомедовым М.А. суду подлинника доверенности, выданной *** нотариусом ... ФИО6, запись в реестре --- и перевода к ней следует, что право представителя на подписание искового заявления, как того требует ст.54 ГПК РФ, специально не оговорено и доводы представителя Магомедова М.А. в этой части не состоятельны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика Киреева С.В., вследствие чего, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 53, 152, 222, 223 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя ответчика Киреева С.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить. Исковое заявление Меликова Э.А.о к Зубенко С.В., Джамалудинову Г., Давыдову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости – оставить без рассмотрения. Закончить производство по делу по исковому заявлению Меликова Э.А.о к Зубенко С.В., Джамалудинову Г., Давыдову С.В о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов