Дело №2-618 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Светлоград 26 июля 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ульянова А.И., с участием представителей заявителя – ООО «Водолей» Пшеничного А.В., Юсупова Б.Г., действующих по доверенностям, представителя Управления ФССП России по Ставропольскому краю - Литовка Е.В., действующего по доверенности, взыскателей Каракоха Н.А., Наваленного И.Я. Белашовой Г.Т., Деревянко Ю.Н., Гасаналиева Г.М., Чужко А.М., при секретаре - Харченко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Водолей» о признании действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю незаконными, УСТАНОВИЛ: ООО «Водолей» обратилось в Петровский районный судс жалобой и просит признать действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП по аресту и передаче на реализацию, уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих ООО «Водолей», не законными, мотивируя следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Сухощенко Т.А. находится исполнительный лист --- от ***, выданный Петровским районным судом ... на предмет взыскания задолженности заработной платы работникам в сумме 610842 руб.60коп. в отношении должника - ООО «Птицефабрика «Светлоградская». Во исполнение исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Сухошенко Т.А., в нарушении действующего законодательства, приехала на отделение --- ООО «Водолей», находящееся в Петровском ..., в границах муниципального образования Дон-Балковского сельсовета, юго-западнее хутора Соленое озеро, сняла номерные знаки с не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих ООО «Водолей», при этом никакого акта или другого документа о снятии номерных знаков не составила. В последующие дни, то есть в субботу и воскресение, начали резать транспортные средства на металлолом, хотя согласно ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны совершаться и меры принудительного исполнения должны применяться в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Данные действия производились на основании информации предоставленной ГИБДД, о наличии на праве собственности автотранспорта должника. Судебным приставом-исполнителем Сухощенко Т.А. сознательно или по ошибке, неправильно указано наименование должника, то есть вместо ООО «Птицефабрика «Светлоградская» указано ООО (ЗАО) «Птицефабрика «Светлоградская», хотя такой организационно-правовой собственности в ГК РФ нет. Кроме того, в ответах из ГИБДД, владельцем транспортного средства указано ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская» и даты выдачи паспортов транспортных средств указаны годы 1999г., 2000г.,2001г., хотя должник ООО «Птицефабрика «Светлоградская» образовано в 2006 году. Данное нарушение произошло вследствие того, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования Закона «Об исполнительном производстве», который предписывает определенный порядок обращения взыскания на имущество должника, такой меры, как уничтожение имущества в полномочиях судебных приставов-исполнителей не имеется. В подтверждении того, что уничтожаемые транспортные средства, принадлежат ООО «Водолей» имеются договора купли-продажи транспортных средств и акты приема-передачи этих транспортных средств, которые были приобретены на аукционе у бывшего предприятия ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская», которое в 2006 году было ликвидировано как банкрот. В ООО «Водолей» никакого материала исполнительного производства нет, и соответственно не может быть наложен арест и тем более применяться исполнительные действия на имущество. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Сухощенко Т.А. превысила свои должностные обязанности в соответствии Федеральным Законом «О судебных приставах», также нарушила положение Глав 8, 9, 10 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представители ООО «Водолей» Пшеничный А.В. и Юсупов Б.Г. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить их и в обоснование доводов жалобы Пшеничный А.В. также пояснил, что единственным учредителем ООО «Водолей», как и ООО «Птицефабрика Светлоградская» является Магомедов Карнай, долги по заработной плате перед взыскателями за должника - ООО «Птицефабрика Светлоградская» частично гасит другое предприятие по выращиванию и реализации птицы. Обнаружив незаконные действия судебных приставов, ООО «Водолей» обратилось с жалобой к руководителю Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, изложив доводы о не принадлежности автотранспортных средств, на которое приставы обратили взыскание, ООО «Птицефабрика Светлоградская», но ответа не получило, исполнительные действия приостановлены не были. После покупки транспортных средств в 2006г. ООО «Водолей» не обращалось с заявлением в ГИБДД о их перерегистрации на нового собственника, так как транспортные средства не эксплуатировались. В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю Литовка Е.В. пояснил, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Птицефабрика Светлоградская» заработной платы в пользу взыскателей, был произведен арест принадлежащей должнику автотранспортной техники, которая не эксплуатировалась и находилась на территории ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская». Техника была ими снята с учета, порезана на металлолом и сдана. Денежные средства от реализации металлолома должны поступить на счет взыскателей. В карточках ГИББД собственником транспортных средств указано ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская» и служба судебных приставов полагала, что ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская» было реорганизовано в ООО «Птицефабрика «Светлоградская», то есть последняя организация является правопреемником ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская». Документы по юридическому статусу ЗАО и ООО «Птицефабрика «Светлоградская» не изучались, так как соответствующие выписки налоговых органов приобщить к материалам исполнительного производства не представилось возможным. Всего было порезано на металлолом около 10 автомобилей. Полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы. В судебном заседании взыскатели Каракоха Н.А., Наваленный И.Я. Белашова Г.Т., Деревянко Ю.Н., Гасаналиев Г.М., Чужко А.М. полагали необходимым отказать в удовлетворении жалобы. В судебное заседание представитель ООО «Птицефабрика «Светлоградская» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен, уважительных причин своей не явки в судебное заседание не представил. С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Птицефабрика «Светлоградская». Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя – ООО «Водолей» Пшеничного А.В., Юсупова Б.Г., представителя Управления ФССП России по ... Литовка Е.В., взыскателей, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных заявителем материалов, следует, что *** по договору купли продажи транспортных средств ----Т (л.д.3) ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская» продало ООО «Водолей» в собственность указанное в приложении --- к данному договору имущество в виде транспортных средств за -.-, в том числе и -.-. Оплата по указанному договору покупки транспортных средств подтверждается протоколом --- о результатах аукциона от ***, платежными поручениями --- от ***, --- от *** и --- от *** Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, что следует из п.1 ст.224 ГК РФ. ГК РФ и Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из п.3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные. Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Актом приема передачи к договору купли продажи автотранспортных средств №Т-10 от 03.03.2006г. (л.д.6-7) подтвержден факт приема ООО «Водолей» указанных выше автотранспортных средств, то есть ООО «Водолей» после оплаты стало их полноправным собственником не зависимо от возможных дальнейших действий по их регистрации. Из представленных заявителем карточек учета данных автотранспортных средств (л.д.9-19), также имеющихся в материалах исполнительного производства следует, что все они принадлежат ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская», за исключением автомобиля ГАЗ 5312 регистрационный знак --- и автобуса «Кубань» регистрационный знак ---, где собственник указан, как «Птицефабрика «Светлоградская», «Птицефабрика». Из представленных службой судебных приставов материалов следует, что в период с *** по *** вынесено несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства, согласно судебным решениям по искам граждан о взыскании с ООО «Птицефабрика «Светлоградская» заработной платы, в отношении должника - ООО «Птицефабрика «Светлоградская», которые объединены в сводное --- СД. В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Статья 64 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, при этом, согласно ст.69 данного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статья 80 указанного Федерального закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 05.04.2012г. судебным приставом-исполнителем Сухощенко Т.А. наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «Птицефабрика «Светлоградская». Постановлениями о снятии с учета транспортных средств для утилизации от 18.06.2012г. судебный пристав-исполнитель Сухощенко Т.А. снимает с учета не принадлежащие на праве собственности должнику - ООО «Птицефабрика «Светлоградская» указанные выше транспортные средства и принадлежащие на праве собственности ООО «Водолей» и производит их утилизацию и реализацию, не реагируя должным образом на жалобу учредителя ООО «Птицефабрика «Светлоградская» Магомедова К., поступившую в Петровский РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ***. Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста, снятии с учета и реализации имущества, принадлежащего на праве собственности не должнику, нарушают нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего, указанные действия судебного пристава исполнителя, законными признать нельзя. Доводы представителя Управления ФССП России по Ставропольскому краю Литовка Е.В. о возможной реорганизации ЗАО «Птицефабрика «Светлоградская» в ООО «Птицефабрика «Светлоградская» в обоснование законности произведенных исполнительных действий, не основаны на нормах действующего законодательства, опровергаются представленными заявителями выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, согласно которым ЗАО птицефабрика «Светлоградская» прекратило свою деятельность ***, ООО «Птицефабрика «Светлоградская» создано *** путем регистрации юридического лица при создании. Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на не принадлежащие должнику транспортные средства, в связи с чем, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ, ст.ст.194-198, 255, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. в рамках сводного исполнительного производства --- СД в отношении должника ООО «Птицефабрика «Светлоградская» и выразившиеся в аресте, передаче на реализацию и уничтожении не эксплуатируемых транспортных средств – -.- – незаконными и возложить на Петровский РОСП УФССП по Ставропольскому краю обязанность устранить допущенное нарушение. Полностью приостановить исполнительные действия по акту совершения исполнительных действий от *** по уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих ООО «Водолей». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Петровского районного суда Ульянов А.И.