Дело №2–269 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
05 апреля 2011 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.,
с участием истца Колесникова В.И.;
ответчика Решетняк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.И. к Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. о взыскании суммы долга.
У С Т А Н О В И Л:
Колесников В.И. обратился в суд с иском к Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что в -.- года к нему обратились его знакомые Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. с просьбой занять им денег, о чем свидетельствует написанная ими расписка от *** на сумму -.- рублей. Они пообещали ему вернуть данную сумму через один месяц в -.- года.
Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. он знал давно как порядочных людей, поэтому согласился дать в долг указанную сумму. Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. заверяли его, что вернут деньги и сами предложили штрафные санкции в случае не возврата, -.- за день просрочки.
Взятую сумму к оговоренному сроку ответчики не вернули, уверяя его, что в ближайшее время обязательно постараются вернуть. Он неоднократно обращался к ним с просьбой вернуть взятые у него в долг деньги, но ответчики постоянно обещали вернуть к определенному сроку, но всегда не выполняли своих обещаний.
Поскольку ответчики не возвращают взятые у него деньги и из их объяснений и поступков он полагает, что возвращать добровольно не собираются, то его обращение в суд именно с таким иском единственный выход.
Общая сумма долга по распискам составляет -.- рублей, и он считает, что если брать процентную ставку штрафных санкций, предложенную самими ответчиками и указанную в расписке, то получается очень большая сумма, и поэтому он не настаивает на этой сумме, но считает, что имеет право требовать в свою пользу -.- рублей в качестве неустойки, за причиненные ему неудобства – вовремя не возвращенные денежные средства, взятые у него в долг.
В исковом заявлении истец Колесников В.И. просил суд взыскать с Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. солидарно в его пользу сумму долга, взятую у него по расписке от ***, -.- рублей, а также взыскать неустойку на сумму долга взятого у него по расписке от *** и не возвращенного по настоящее время в сумме -.- рублей., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме -.- рублей, а всего взыскать -.- рублей.
В судебном заседании истец Колесников В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу неустойки на сумму долга, взятого у него по расписке от ***, в сумме -.- рублей, и просил суд взыскать с Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. солидарно в его пользу сумму долга, взятого у него по расписке от ***, в размере -.- рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме -.- рублей.
Ответчик Решетняк И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в ходе досудебной подготовки по делу путем вручения повестки лично в руки Решетняк И.А. под расписку, а также заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, и суд считает ответчика Решетняк И.А. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 167, ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Решетняк И.А.
Ответчик Решетняк Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, и пояснила, что долговые обязательства перед истцом Колесниковым В.И. по расписке от *** она и ее муж Решетняк И.А. исполнили полностью, и предоставила суду возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями истца Колесникова В.И. она согласиться не может по тем основаниям, что ранее ими по настоящему иску были взяты в долг в -.- году две суммы – -.- рублей. На что имеются расписки.
Согласно данных расписок в -.- году было взято в долг -.- рублей сроком на -.- месяца, за просрочку в отдаче долга предусматривалась выплата -.- от суммы займа за каждый день просрочки.
В -.- года ими был получен кредит в размере -.- рублей.
После получения кредита, его обналичивания, *** ими было передано истцу в счет погашения вышеперечисленных долгов и процентов за просрочку возврата долга -.- рублей, о чем имеется расписка истца.
При таких обстоятельствах ответчики считают, что не имеется оснований для повторного взыскания суммы долга в пользу истца.
Кроме того к возражению на исковое заявление ответчик Решетняк Л.В. приложила лист с фрагментами порванных кусочков бумаги, наклеенных на лист формата А4, из которого можно понять, что Решетняк И.А. занял -.- рублей сроком на -.- месяца у неизвестного лица и взял на себя обязательство в случае невозврата суммы долга в срок выплатить -.- процент от взятой в долг суммы за каждый день просрочки.
В первой строке текста склеенных из фрагментов кусочков бумаги отсутствует фамилия лица, который является по смыслу текста данного «документа» вторым заемщиком.
В третьей строке указанного «документа» отсутствует кусок бумаги, где по смыслу текста должна быть отражена фамилия лица, являющегося займодавцем.
Кроме того, в данном «документе», склеенном из обрывков бумаги, отсутствует дата – месяц, число, год, и имеется запись «-.- г», из которой можно сделать вывод, что данный «документ» составлен в -.- году.
Также в судебном заседании ответчик Решетняк Л.В. пояснила, что она и ее муж Решетняк И.А. в -.- году заняли -.- рублей у Колесникова В.И. сроком на два месяца, о чем была написана расписка, однако день и месяц когда была составлена указанная расписка она не помнит.
Кроме того, на указанном листе бумаги имеется текст из склеенных фрагментов бумаги следующего содержания: «Я Колесников В.И. получил от Решетняк И.А. -.- деньги в сумме -.- руб. в счет долга -.-.».
Решетняк Л.В. в судебном заседании пояснила, что *** она и ее муж Решетняк И.А. заняли -.- рублей сроком на один месяц и затем, она точно не помнит в какой день и месяц, они отдали Колесникову В.И. весь долг с процентами, а поэтому она считает, что она и ее муж с истцом рассчитались по данной расписке полностью и ничего истцу не должны, т.к. все выплатили в полном объеме.
Кроме того, Решетняк Л.В. пояснила, что после выплаты Колесникову В.И. *** в счет погашения долга одного миллиона пятьдесят тысяч рублей, она порвала на мелкие куски в присутствии Колесникова В.И. долговую расписку на -.- рублей, однако по неизвестной причине они у нее сохранились при себе. Почему она их не выбросила за ненужностью, она пояснить не может.
Истец Колесников В.И. в связи с пояснениями ответчика Решетняк Л.В., показал, что ранее в -.- году Решетняк Л.В. и Решетняк И.А. занимали у него дважды денежные средства в сумме -.- рублей, даты составления расписок он не помнит, так как в течение двух лет долг по обеим распискам супруги Решетняк И.А. погашали частями, затем эти расписки при возвращении долга были уничтожены, порваны.
Так как долг возвращался частями с -.- год и окончательную сумму по погашению указанного долга он получил от Решетняк Л.В. ***.
Он подтверждает, что действительно на листе, предоставленном ответчиком Решетняк Л.В., с приклеенными на нем фрагментами текста написанного авторучкой, его рукой написан текст следующего содержания: « Я Колесников В.И. получил от Решетняк И.А. -.- деньги в сумме -.- руб. в счет долга -.-.». И он подтверждает, что действительно *** он получил указанную сумму в счет погашения предыдущих долгов от ответчиков, еще *** ответчики написали расписку о том, что они должны ему оставшуюся сумму долга -.- рублей.
О тексте, в котором отсутствует название – «Расписка» с наклеенными фрагментами бумаги, он может пояснить, что это часть расписки, составленной в -.- года от имени Решетняк Л.В. и Решетняк И.А. на -.- рублей. Однако точную дату написания он не помнит, но утверждает, что это точно было в -.- года. И действительно ***, когда он получил от Решетняк Л.В. частично в счет погашения долга -.- рублей, Решетняк Л.В. порвала вышеуказанную расписку, однако почему обрывки расписки она не выбросила и сохранила при себе, он пояснить не может. Он настаивает на том, что расписка, подписанная ***, была написана ответчиками на оставшуюся сумму по предыдущим долговым обязательствам, которые ответчики погашали частично, и является самостоятельным договором займа со всеми вытекающими из договора, оформленного распиской, обязанностями и правами сторон.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** Решетняк Л.В. и Решетняк И.А. заняли в долг у Колесникова В.И. деньги в сумме -.- рублей сроком на один месяц с обязательством о выплате одного процента от суммы долга в случае непогашения долга в указанный срок.
В судебном заседании ответчик Решетняк Л.В. пояснила, что в предъявленной ей расписке и ксерокопии предъявленной расписки имеется ее подпись и подпись ее мужа Решетняк И.А., а также расписка написана ее мужем Решетняк И.А.
В судебном заседании Решетняк Л.В. не признала исковые требования и пояснила, что *** она и ее муж Решетняк И.А. заняв у Колесникова В.И. на один месяц -.- рублей, еще в период с -.- года заняли у Колесникова В.И. -.- рублей, однако она не могла пояснить в какой именно день была занята указанная сумма долга, и пояснила, что затем *** в счет погашения долга они с мужем полностью выплатили весь долг, включая проценты, в сумме -.- рублей.
Суд считает необходимым не согласиться с доводами ответчика Решетняк Л.В. и считает доводы Решетняк Л.В. о том, что она вместе со своим мужем Решетняк И.А. в период с -.- года, кроме первой долговой расписки от *** заняли у Колесникова В.И. еще -.- рублей и *** рассчитались с Колесниковым В.И. полностью по обеим распискам и долговым обязательствам, несоответствующими действительности, т.к. суд не может принять в качестве доказательств предоставленный суду ответчиком лист с наклеенными на него фрагментами текста, в котором отсутствует оглавление данного «документа», отсутствует слово «расписка», отсутствует дата составления, а также отсутствует фамилия лица, у которого якобы взята в долг сумма -.- рублей, и в указанном фрагменте отсутствует фамилия второго лица, занявшего деньги в указанной сумме.
В соответствии со ст.71, ч.1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56, ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что долговые обязательства, возникшие между ними и Колесниковым В.И. в виде договора займа, что подтверждается распиской от ***, на которой истец основывает свои требования, каким-либо образом прямо связаны с другими, ранее возникшими долговыми обязательствами между Колесниковым В.И. и ими.
Колесников В.И. не отрицает факт того, что до *** ответчики ранее занимали у него значительные суммы и *** возвратили частично сумму долга. Но между ними имелась договоренность, что оставшуюся сумму -.- рублей они ему возвратят в течение месяца, в связи с чем был составлен договор займа в виде расписки от ***, которую написал собственноручно ответчик Решетняк И.А., и которая была подписана Решетняк И.А. и его женой Решетняк Л.В.
Суд не может признать в качестве допустимых доказательств по правилам статьи 60 ГПК РФ предоставленный ответчиком лист бумаги с наклеенными на нем фрагментами рукописного текста склеенного из кусочков бумаги, где отсутствует наименование – отсутствует слово «расписка», отсутствует фамилия лица у которого по смыслу текста заняты деньги в указанной сумме, отсутствует фрагмент с текстом фамилии второго лица, являющегося заемщиком, отсутствует полная дата составления указанного «документа» - месяц, число и полностью текст в цифрах, подтверждающих год составления, а также отсутствуют подписи ответчиков.
Поэтому суд лишен возможности принять указанный «документ», предоставленный ответчиком, в качестве доказательства в обосновании возражений по существу иска.
Суд считает, что ответчиками не предоставлено суду объективных и бесспорных доказательств того, что они не занимали в долг у Колесникова В.И. -.- рублей *** сроком на -.- месяц с обязательством в случае не возврата в указанный срок оплаты одного процента в день от взятой суммы за каждый день просрочки, и что указанная сумма якобы была затем возвращена Колесникову В.И. ими ***.
Поэтому суд считает, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа от *** в части возврата полученной суммы займа до настоящего времени не исполнили.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Расписка от ***, выданная истцу Колесникову В.И. ответчиками, подтверждает факт заключения между ними договора займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче данного искового заявления государственная пошлина, в случае удовлетворения иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что с ответчиков – Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца – Колесникова В.И. сумма основного долга по договору займа- -.- рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей, а всего -.- рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, ст.310, ст. 314, ст.807-811 ГК РФ, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Решетняк И.А. и Решетняк Л.В. в пользу Колесникова В.И. сумму основного долга по договору займа - -.- рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины -.- рублей, а всего -.- рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.
Судья
Петровского районного суда
Былинкин В.П.