Дело № 2-305
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Светлоград
20 апреля 2011 года
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ульянова А.И.,
при секретаре - Чемеркиной М.А.,
с участием истицы - Пилипенко А.Д.,
представителя истицы адвоката – Ахвердян А.А., представившего удостоверение №26/54 и ордер №015707 от 08.04.2011 года,
ответчика – Пушкарской В.М.,
представителя ответчика- адвоката Богдановой Л.В., представившей удостоверение №26/104 и ордер №015659 от 18.04.2011 года,
третьего лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Шабалдас М.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко А.Д. к Пушкарской В.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко А.Д. обратилась с иском к Пушкарской В.М. и просит суд признать недействительным договор дарения от ***, в соответствии с условиями которого Пилипенко Анна Дмитриевна подарила, а Пушкарская Виктория Михайловна приняла в дар земельный участок, 200/89760 долей в праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8684,70 га, кадастровый номер 26:08:000000:0012; адрес (местоположение): ..., местоположение в границах землепользования СПК Донской МО Дон-Балковского сельсовета поля ПУ1-секции1 2 11, поле 4 ПО24 ПУ2-секция 9 поле 2 ПО9 поле 4-ПО10 ПУ 4-секция 5 12 14 ПУ5-секции 21 24 поле 1-5 ПОЗ Отделение1- ПО 17 ПО21-25 ПО29 ПО40 ПО41 ПО43 р.у.57-63 Отделение2-ПО2 ПО4 ПО6 ПО8-10 ПО 12 ПО 13 ПО 18 ПО24 р.у.172 Отделение 4-ПО14 ПО19 ПО20 ПО26-28ПО30-33 Отделение5-ПО36-39 ПО42, применить последствия недействительной сделки и возвратить ей в собственность указанное выше недвижимое имущество, при удовлетворении иска прекратить в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права от *** 26-26-26\009\2010-513 на имя Пушкарской В.М., мотивируя следующим.
На праве личной собственности ей принадлежало два земельных пая, находящихся в аренде СПК ООО «СП Донское», которые позже были объединены в один. *** она подарила по договору дарения недвижимости указанный земельный участок внучке Пушкарской В.М. на условиях, что она ежегодно, посезонно, по окончанию полевых работ с уборкой зерновых культур в ООО «СП Донское», будет привозить все то, что указано в договоре аренды на земельный пай - зерно, талоны на хлеб и растительное масло. С этими условиями договора дарения была согласна и Пушкарская В.М.. Договор дарения недвижимости от *** был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .... Ей не выдавался на руки экземпляр договора дарения, возможно, Пушкарская В.М. забрала ее экземпляр договора дарения. За день до того, как поехать в регистрационную палату, то есть ***, вечером, к ней пришли соседи ФИО6, ФИО7 и сын ФИО8. В беседе с ними, она сообщила, что Пушкарская В.М., после смерти ее дочери - ФИО9, умершей 2009 году, уговорила подписать ей земельный пай на условиях, что на протяжении всей оставшейся жизни, ежегодно, после уборки урожая в ООО «СП Донское», внучка будет отдавать натуральные продукты - все зерно, талоны на хлеб, растительное масло, ей. На таких условиях она согласилась подписать сделку о передаче своего пая в собственность Пушкарской В.М., не смотря на то, что у нее два сына, которые являются наследниками по закону первой очереди.
Приехав в ... для переоформления, ей предложили остаться в салоне автомашины. По истечении двух-трёх часов, пришла Пушкарская В.М. и провела в регистрационную палату, где ей предложили подписать документы, при этом, никто ей не сказал, что она подписывает договор дарения. Наоборот, внучка пояснила ей, что земельный пай как был ее, так и останется в ее собственности пока она жива. После ей стало известно, что на основании договора дарения недвижимости от ***, на имя Пушкарской В.М., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... было выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 119916 от ***, с номером регистрации 26-26-26/009/2010-512, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** сделана запись регистрации ---.
Став собственником ее земельного участка, Пушкарская В.М. на ее просьбу привезти зерна, согласно договоренности, сообщила, что она выехала в ... на работу, поручив своему отцу ФИО10 привезти зерно, талоны на хлеб и растительное масло, который не исполнял этого поручения до *** под предлогом занятости, хотя получил пшеницу еще в октябре 2010 года, засыпав в свои закрома. По приезду сына ФИО8 ***, она пожаловалась ему, что до сих пор ей не отдали зерно, талоны на хлеб, растительное масло, при чем, еще до сделки с Пушкарской В.М. арендная плата в 2010 году принадлежала ей.
Видя, что Пушкарская В.М. обманула ее, она предлагала ей неоднократно, во избежание судебной тяжбы, составить расписку, что она пожизненно, не меняя статуса договора дарения от ***, будет получать от неё всю натурпродукцию по паю, так как она и брала на себя обязательство перед ней, до подписания договора дарения.
Длительное время, Пушкарская В.М. обещала, что подпишет такое обязательство, она верила ей, однако в феврале 2011 года, когда ее сын ФИО8 подготовил такое письменное обязательство ***, Пушкарская В.М. категорически отказалась его подписывать, заявив, что земельный пай принадлежит ей на праве собственности, и она не хочет ничего подписывать.
По этой причине она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением, так как согласно ст.572 ГК РФ договором дарения признается - «Когда одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса».
Таким образом, так как она дарила ответчику Пушкарской В.М. земельную долю, принадлежащую ей на праве личной собственности, на условиях -обязательства Пушкарской В.М. ежегодно из подаренной земельной доли, находящейся в аренде ООО СП « Донское», которая и после договора дарения осталась в этом хозяйстве, после уборки урожая выдавать ей зерно, талоны на хлеб, растительное масло, получаемые в количестве указанном в договоре аренде.
Свои договорные обязательства Пушкарская В. М. не выполняет, на которые она ранее согласилась. Если бы Пушкарская В.М. на момент оформления договора дарения не была согласна с ее условиями сделки, она бы такой договор дарения на неё не оформляла. На момент дарения ответчику земельной доли, она не знала, что сделка будет оформляться в виде договора дарения, который является безвозмездным, т.е. одаряемый не обременяется дарителем какими-то обязательствами. Если бы она знала это, то такого договора дарения не подписала. При оформлении договора дарения ей не было разъяснено, что договор дарения является безвозмездным, её пригласили лишь для того, чтобы она его подписала, указав где должна поставить свою подпись.
Полагает, что ответчик Пушкарская В.М. получила договор дарения путём обмана, введя ее в заблуждение, не объяснив ей, что она подписывает сделку, согласно которой земельный пай останется в ее собственности, а не договор дарения который является безвозмездным, с подписанием которого собственником пая будет Пушкарская В.М..
В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ договор дарения - как сделка, является недействительным. Эта сделка является притворной, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной, так как она считала, что совершает сделку, согласно которой земельные паи останутся ее собственностью, о чём утверждала ответчица перед подписанием договора дарения, и она под влиянием её обмана подписала договор дарения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ, просит договор дарения от *** признать недействительным, как сделку, совершенную под
влиянием обмана со стороны ответчицы Пушкарской В.М., поэтому стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, с возвратом ей всего полученного по фиктивному договору дарения.
В судебном заседании истица Пилипенко А.Д. и её представитель Ахвердян А.А. поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении, и Пилипенко А.Д. дополнительно пояснила, что находившийся ранее в ее собственности пай был оформлен в собственность при помощи дочери, из двух паев – ее и покойного мужа. При жизни дочери, она проживала одной семьей с семьей дочери, которая заботилась о ней, и дочь всегда получала арендную плату за пай в виде пшеницы, талонов на хлеб, растительного масла и все вместе они использовали указанные продукты. В 2009 году дочь трагически погибла в аварии. Ей 82 года и практически, обязанности по присмотру за ней перешли к внучке - Пушкарской В.М., так как ее сыновья в селе не проживают. Подтверждает, что когда в августе 2010 г. Пушкарская В.М. приехала к ней и попросила оформить путем дарения земельный пай на нее, пообещав при этом, что сама будет получать арендную плату и отдавать пшеницу, масло и талоны на хлеб ей в течение всей оставшейся жизни, то она сказала, что подумает. После того, как она посоветовалась с сыном, и Пушкарская В.М. подтвердила, что все останется так, как было при жизни ее дочери, она согласилась с ее предложением, так как существовавшие ранее при жизни дочери отношения по пользованию арендной платой за пай её устраивали. О том, что Пушкарская В.М. хочет переоформить пай на себя путем дарения, понимала. Вместе с Пушкарской В.М. в начале августа они ездили в ..., где переоформили пай на Пушкарскую В.М.. Перед этим они прождали около трех часов и Пушкарская В.М. сообщила ей, что документы готовы, и теперь она подарила ей пай. В то время она хотела подарить пай, но сейчас хочет забрать его обратно, так как осенью 2010 года ей не привезли по ее требованию арендную плату. Подпись в договоре дарения возможно и не ее. Подпись в заявлении о регистрации перехода права общей долевой собственности выполнена ею, в заявлении о регистрации сделки – договора дарения – также возможно выполнена ею. В случае возвращения пая ей, хочет распределить его между всеми детьми. В декабре 2010 года ее сын ФИО8 забрал у отца Пушкарской В.М. – ФИО10 14 мешков пшеницы и перевез ей домой. Еще раньше отец Пушкарской В.М. передал ей талоны на хлеб и масло. В настоящее время хочет распоряжаться арендной платой самостоятельно, для чего намерена вернуть земельный пай в свою собственность, так как внучка не выполнила своего обещания и арендную плату вовремя она не получила. У нее имеется еще два сына, и младший настаивает на том, что бы она забрала пай обратно себе.
Адвокат Ахвердян А.А. в судебном заседании пояснил, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку при заключении договора дарения между сторонами была достигнута договоренность о выполнении определенных действий одаряемой по распоряжению арендной платой, то есть фактически договор дарения не был безвозмездным, в связи с чем, его следует признать ничтожным в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ.
В судебном заседании ответчица Пушкарская В.М. и её представитель адвокат Богданова Л.В. исковые требования Пилипенко А.Д. не признали и Пушкарская В.М. пояснила, что Пилипенко А.Д. приходится ей родной бабушкой по линии матери. При жизни мама полстью занималась содержанием и обеспечением бабушки и тогда же с двумя родными братьями матери была достигнута договоренность о том, что имевшиеся у бабушки пай и домовладение, в случае ее смерти, они наследуют следующим образом – братьям отойдет домовладение, а маме отойдет земельный пай. Все время паем Пилипенко А.Д. мама занималась самостоятельно, получала на него арендную плату, и так как они вместе с бабушкой жили одной семьей, то все вместе и пользовались арендной платой. С бабушкой у нее теплые и доверительные отношения, так как фактически ее воспитывала Пилипенко А.Д.. В 2009 году мама попала в автомобильную аварию и погибла. С того момента отношения с братьями матери стали портиться. В сентябре 2010 года она вышла замуж, изменила фамилию, что также не понравилось последним. В августе 2010 года она предложила бабушке путем дарения переоформить земельный пай на нее, как это и было договорено с бабушкой и братьями матери при жизни мамы и так как она является наследницей после ее смерти. Пилипенко А.Д. подумала 2 или 3 дня и согласилась. Пушкарская В.М. не собиралась всё полученное в счёт арендной платы забирать только себе, ввиду того, что бабушка для нее не чужой человек и в любом случае она будет заботиться о ней. Это обстоятельство не было обязательным условием для заключения договора дарения, Полагает, что сомнения Пилипенко А.Д. были обусловлены тем, что она выходила замуж, после чего уехала жить в .... В ... ее и бабушку для переоформления пая возил односельчанин ФИО12. Она вместе с Пилипенко А.Д. прошли к девушке, принимавшей документы, сдали необходимые заявления и документы на регистрацию. О том, что они подписывают именно договор дарения, бабушка знала. Через некоторое время она получила свидетельство о регистрации права собственности на пай на нее. Осенью 2010 года арендную плату на пай получил ее отец и позже, в декабре 2010 года сын Пилипенко А.Д. – ФИО8 забрал у отца зерно и передал их бабушке. В настоящее время отношения с родными братьями матери у нее испортились окончательно, полагает, что инициатива признания договора дарения пая недействительным исходит именно от них, так как они «давят» на бабушку и хотят распоряжаться арендной платой на пай самостоятельно. Она и впредь будет заботиться о Пилипенко А.Д. в силу родственных отношений, но Пилипенко А.Д. хочет расторгнуть договор дарения, что для нее неприемлемо.
В судебном заседании третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Шабалдас М.В. пояснила суду, что при заключении договора дарения стороны могут подписать его и в отсутствие специалиста регистрационной службы, но заявления от сторон с целью регистрации договора дарения принимаются только после их личного подписания сторонами в присутствии специалиста регистрационной службы. На практике, стороны обычно подписывают договор в присутствии специалиста, который в интересуется понимаем сторонами происходящих событий и разъясняет им их правовые последствия. В случае, если бы заключенный между сторонами договор дарения содержал бы какие-либо дополнительные условия, они должны содержаться в тексте договора и при не соответствии договора дарения нормам действующего законодательства, он бы зарегистрирован не был. При принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица –ООО «СП Донское» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесенным по делу решением заранее согласен. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является родным сыном Пилипенко А.Д.. В последние 5 лет за матерью ухаживала его родная сестра, которая в 2009 году погибла в автоаварии. Сестра, в том числе распоряжалась и арендной платой за пай, принадлежащий матери. После смерти сестры за Пилипенко А.Д. фактически стала присматривать дочь сестры – Пушкарская В.М., которая доводиться ему племянницей. Он не доволен, как Пушкарская В.М. распоряжается сбережениями матери, в результате чего, между ними возникли неприязненные отношения. Он знал, что мать собиралась подарить земельный пай Пушкарской В.М. с условием, что последняя будет передавать матери арендную плату за пай, и был возмущен тем, что когда в сентябре 2010 года Пушкарская В.М. выходила замуж, то на свадьбе не сказала, что Пилипенко А.Д. подарила ей пай. Перед этим, в августе 2010 года он приехал к матери и та сообщила ему, что внучка Пушкарская В.М. просит «подписать» ей паи, но все останется по прежнему, и при жизни мать будет получать арендную плату за пай. Пилипенко А.Д. говорила, что Пушкарская В.М. просит переоформить пай путем дарения, и тогда он не возражал против этого. Коммунальные платежи за мать оплачивала Пушкарская В.М., но Пушкарская В.М. не выделила матери 10000 рублей на юбилей из ее пенсии. В декабре 2010 года мать сообщила ему, что не получила арендную плату в виде зерна, он съездил к ФИО10 – отцу Пушкарской В.М., забрал 16 мешков пшеницы, масло и передал их матери. Если бы Пушкарская В.М. вовремя привезла арендную плату, мать бы в суд не обратилась.
Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с Пилипенко А.Д. и поддерживает с ней хорошие отношения. В августе 2010 года, в ходе беседы Пилипенко А.Д. поведала ей, что ее внучка Пушкарская В.М. просит подарить ей пай, и Пилипенко А.Д. думает о ее предложении. Через 2-3 дня она видела, что Пилипенко А.Д. и Пушкарская В.М. ездили куда-то, после чего Пилипенко А.Д. сказала ей, что подарила пай внучке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Пилипенко А.Д.. Паем Пилипенко А.Д. распоряжалась ее дочь, но после того как последняя погибла, паем стала распоряжаться Пушкарская В.М.. Подробности обстоятельств того, как Пушкарская В.М. стала распоряжаться паем, ему не известны.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Пушкарская В.М. приходится ему дочерью, а Пилипенко А.Д. матерью погибшей жены. Ему известно, что в августе 2010 года Пилипенко А.Д. подарила дочери пай, которым ранее распоряжалась его супруга. В 2010 году он был занят в многочисленных судебных процессах, обусловленных гибелью жены, но арендную плату на пай в виде пшеницы, масла и талонов на хлеб получил осенью. Они с Пилипенко А.Д. жили как одной семьёй, всё полученное на пай использовали вместе, поэтому и в 2010 г. талоны на хлеб и масло в бутылках он дал Пилипенко А.Д., а 16 мешков зерна в декабре забрал у него и перевез Пилипенко А.Д. ее сын - ФИО8. Полагает, что Пилипенко А.Д. подарила дочери пай в виду тесных родственных отношений.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по просьбе Пилипенко А.Д. и Пушкарской В.М. возил их в ... в регистрационную палату для оформления договора дарения пая. Подробности дарения ему не известны. В ... Пилипенко А.Д. ждала у регистрационной службы, а Пушкарская В.М. занималась оформлением документов. Он отлучался на некоторое время и досконально вспомнить происходившие события, подтвердить, заходила ли Пилипенко А.Д. в здание регистрационной службы, не может.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является специалистом – экспертом Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Согласно распискам и заявлениям, касающимся оформления принятия на регистрацию договора дарения земельной доли между Пилипенко А.Д. и Пушкарской В.М., документы от них принимала именно она, однако вспомнить происходившие события затрудняется ввиду их давности. Может подтвердить, что стороны могут подписать сам договор дарения в отсутствие специалиста регистрационной службы, однако, при приеме его на регистрацию личности сторон устанавливаются только по паспортам, после чего она разъясняет сторонам существо производимого действия и последствия. Только в присутствии сотрудника регистрационной службы стороны лично подписывают заявления о регистрации права и регистрации сделки.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Д. следует отказать по следующим основаниям.
Отношения между сторонами, касающиеся дарения, регулируются нормами главы 32 ГК РФ.
В частности, ч.1 ст.170 ГК РФ.
Из договора дарения недвижимости от *** (л.д. 7) следует, что Пилипенко А.Д. подарила, а Пушкарская В.М. приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельной доли в общей долевой собственности, доля в праве 200/89760, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8684,70 га, кадастровый номер 26:08:000000:0012; адрес (местоположение): ..., местоположение в границах землепользования СПК Донской МО Дон-Балковского сельсовета, при этом, каких - либо условий по наличию встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства данный договор не содержит.
Право собственности ответчицы на подаренное по указанному договору дарения недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ 1199916 (л.д.8), выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
Доводы истицы Пилипенко А.Д., изложенные в исковом заявлении о том, что Пушкарская В.М. обманным путем завладела земельным паем, так как она не понимала существа происходящих событий, не подтверждены ею в судебном заседании, а также объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 о том, что после предложения Пушкарской В.М. о переоформлении земельного пая, Пилипенко А.Д. думала несколько дней, что свидетельствует о том, что Пилипенко А.Д. в полной мере осознавала характер и последствия производимого отчуждения недвижимого имущества. К тому же, как следует из пояснений свидетеля ФИО13, перед принятием документов на регистрацию, сотрудник регистрационной службы разъясняет существо производимого действия и его последствия. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Суд также не находит достаточных оснований сомневаться в подписях истицы как на самом договоре дарения, так и на исследованных в судебном заседании заявлении о регистрации перехода права общей долевой собственности к Пушкарской В.М. и регистрации сделки – договора дарения на указанный земельный участок, так как из пояснений свидетеля ФИО13, фактически принявшей правоустанавливающие документы от сторон по делу на государственную регистрацию, следует, что только в присутствии сотрудника регистрационной службы стороны лично подписывают заявления о регистрации права и регистрации сделки, в связи с чем, суд считает доказанным факт подписания указанных документов именно истицей, в том числе и договора дарения, так как каких-либо замечаний или возражений относительно подлинности оспариваемых документов от истицы ни в момент регистрации, ни в течение 2010 года не поступало, при том, что документы были сданы на регистрацию сторонами добровольно с разъяснением существа и последствий заключаемой сделки.
Данные обстоятельства, проведение при государственной регистрации договора дарения правовой экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что при заключении сторонами оспариваемого договора дарения, они руководствовались именно нормами ч.1 ст.572 ГК РФ.
Давая правовую оценку представленным истицей правовым основаниям для признания состоявшегося договора дарения недействительным, суд пришел к следующему.
Доводы истицы о наличии предварительной договоренности перед составлением договора дарения с ответчицей о том, что после совершения фактического отчуждения земельного пая, она на протяжении оставшегося срока жизни будет получать арендную плату по указанному земельному паю, как основание наличия встречного обязательства, вследствие чего, состоявшийся договор дарения не может быть признан таковым, с применением правил, предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.
По мнению суда, дарение – это договор, который предполагает согласование воли дарителя и одаряемого, а не односторонний акт дарителя, так как одаряемому не безразлично, кто именно и какой предмет намерен подарить, тем более, что некоторые предметы обременены требованиями по их содержанию, уплате налогов и иных платежей. Договор дарения является безвозмездным, так как даритель не получает встречного имущественного представления от одаряемого.
Существующие между истицей и ответчицей отношения суд расценивает, как сложившееся в результате длительных семейных, родственных и добропорядочных отношений, так как каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не добыто. Из пояснений сторон, свидетелей ФИО14, ФИО10 следует, что за находящейся в преклонном возрасте Пилипенко А.Д. на протяжении последних пяти лет ухаживала ее дочь – мать Пушкарской В.М.. Истица в судебном заседании подтвердила, что арендную плату за принадлежащую ей земельную долю всегда получала дочь, так как они жили одной семьей и вместе использовали арендную плату. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что фактически Пилипенко А.Д. при принятии решения о том, как распорядиться арендной платой за принадлежащую ей земельную долю, полностью полагалась на согласованное мнение дочери и ее семьи, в которую входила и Пушкарская В.М..
Суд считает, что после трагических событий в семье ФИО9, обусловленных гибелью дочери истицы и матери ответчицы, намерение Пилипенко А.Д. переоформить земельную долю путем оформления договора дарения и согласно достигнутой при жизни дочери истицы договоренности о возможном наследовании имущества Пилипенко А.Д., не было причиной корыстного или вызванного желанием ввести Пилипенко А.Д. в заблуждение намерения Пушкарской В.М.
Более того, суд считает установленным обстоятельством и то, что после предложения ответчицей истице переоформить земельную долю путем дарения, между ними состоялась устная договоренность о том, что на протяжении оставшегося срока жизни, Пилипенко А.Д. будет самостоятельно распоряжаться арендной платой за пай, однако, указанная договоренность не может рассматриваться судом как наличие встречного обязательства, ввиду того, что мотивы дарения хотя могут быть и различными, в том числе и подразумевающими, что в будущем одаряемый совершит в пользу дарителя определенные услуги, однако, подобные мотивы истицы, по сути не имеют значения и не изменяют характеристику договора дарения как безвозмездного, так как не нарушали сложившийся порядок использования арендной платы за земельную долю.
Договор дарения соответствует предъявляемым к нему требованиям, оснований для признания его притворной сделкой или сделкой, совершённой под влиянием обмана, суд не усматривает.
По указанному основанию суд не может удовлетворить требования истицы в части возврата ей в собственность земельной доли и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права 26-26-26\009\2010-513 от *** на имя Пушкарской В.М.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пилипенко А.Д. к Пушкарской В.М. о признании недействительным договора дарения от ***, в соответствии с условиями которого Пилипенко А.Д. подарила, а Пушкарская В.М. приняла в дар 200/89760 в общей долевой собственности на земельный участок, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8684,70 га, кадастровый номер 26:08:000000:0012; адрес (местоположение): ..., местоположение в границах землепользования СПК Донской МО Дон-Балковского сельсовета поля ПУ1-секции1 2 11, поле 4 ПО24 ПУ2-секция 9 поле 2 ПО9 поле 4-ПО10 ПУ 4-секция 5 12 14 ПУ5-секции 21 24 поле 1-5 ПОЗ Отделение1- ПО 17 ПО21-25 ПО29 ПО40 ПО41 ПО43 р.у.57-63 Отделение2-ПО2 ПО4 ПО6 ПО8-10 ПО 12 ПО 13 ПО 18 ПО24 р.у.172 Отделение 4-ПО14 ПО19 ПО20 ПО26-28ПО30-33 Отделение5-ПО36-39 ПО42, с применением последствий недействительной сделки - возврата ей в собственность указанного недвижимого имущества, прекращении в Едином государственном реестре, прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права 26-26-26\009\2010-513 от *** на имя Пушкарской В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Петровского районного суда
А.И. Ульянов