Дело № 2-856 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Светлоград 09 октября 2012 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Дунюшкина П.А., при секретаре – Красновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю к Кириченко Г.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по транспортному налогу и пени, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Кириченко Г.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме -.- рублей, пени в размере -.- рублей -.- копеек, недоимку по транспортному налогу в сумме -.- рублей -.- копеек и пени в размере -.- рублей -.- копеек, мотивируя свои требования следующим. Кириченко Г.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю, который с *** по *** осуществлял предпринимательскую деятельность. Экономический вид деятельности - розничная торговля. Кириченко Г.А. представил налоговую декларацию за -.-. *** Заявленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет -.- руб. Налоговой инспекцией было направлено заказным письмом требование --- от *** об уплате налогов, в котором указано, что на лицевом счете у налогоплательщика имеется задолженность по состоянию на *** по сроку уплаты *** по ЕНВД за -.-. До настоящего времени задолженность по ЕНВД за -.- не уплачена. В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ Кириченко Г.А. является плательщиком транспортного налога. В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Кириченко Г.А. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: в период с *** по *** – -.- в период с *** по *** – -.- в период с *** по *** – -.- В соответствии со сведениями, предоставленными налоговой инспекцией органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, Кириченко Г.А. была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной статьёй Закона Ставропольского края № 52-КЗ от ***. Расчет суммы налог подлежащей уплате (налоговая база X налоговая ставка) приведен в налоговом уведомлении --- на уплату транспортного налога физическим лицом за -.- год, врученным лично налогоплательщику ***, о чем свидетельствует реестр вручения. За -.- был доначислен транспортный налог по транспортном средству -.- гос.номер -.- сумма которого указана в налоговом уведомлении --- от *** Налоговой инспекцией, налогоплательщику заказным письмом было направлено требование от *** --- об уплате транспортного налога в размере -.- руб. и соответствующей суммы пени -.- руб. В связи с тем, что транспортное средство -.- было снято с регистрационного учета *** был произведен перерасчет, в результате которого налог за -.-. был уменьшен на -.-. В судебное заседание представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к Кириченко Г.А. поддерживает и просит удовлетворить их, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчик Кириченко Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно предоставленной суду выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***, ответчик Кириченко Г.А. *** поставлен на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы --- по Ставропольскому краю в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, основной вид деятельности – розничная торговля. В связи с прекращением деятельности ИП Кириченко Г.А. снят с налогового учета ***. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В судебном заседании установлено, что ответчик Кириченко Г.А. предоставил налоговую декларацию за -.-. *** Заявленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет -.- руб. Согласно статье 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Следовательно, срок уплаты налога по ЕНВД за -.-. истек *** Обязанность по уплате налога Кириченко Г.А. не исполнил. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж — в виде пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В силу п.2 ст.75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно п.3 ст.75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.70 Кодекса, в адрес налогоплательщика *** было направлено требование --- от *** об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме -.- рублей и пени -.- рублей. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика Кириченко Г.А. по состоянию на *** за ответчиком числится недоимка по налогу в размере -.- рублей. Согласно п. 5 ст. 84 Налогового Кодекса в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя снятие его с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у физического лица сохраняется обязанность представления налоговых деклараций и уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога. Поэтому суд, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик Кириченко Г.А. в период с *** по *** осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, до настоящего времени задолженность по налогу и пени не оплачены, сведений об их оплате ответчиком не предоставлено, считает необходимым взыскать с Кириченко Г.А. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме -.- рублей и пени – -.- рублей -.- копеек. Кроме того, статья 356 НК РФ определят, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ, а ст.357 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, которая в свою очередь относит автомобили и самоходные транспортные средства к объектам налогообложения. Из представленных сведений следует, что Кириченко Г.А. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: в период с *** по *** – -.- в период с *** по *** – -.- в период с *** по *** – -.- Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю ответчику была исчислена сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, установленной ст.1 Закона Ставропольского края № 52-КЗ от ***. Расчет суммы налога подлежащей уплате приведен в налоговом уведомлении --- от *** на уплату транспортного налога физическим лицом за -.- год и составил -.- рублей, которое направлено в адрес ответчика. Учитывая, что указанный транспортный налог был исчислен как произведение числа полных месяцев, в течение которых данные транспортные средства были зарегистрированы на налогоплательщика, на налоговую базу и налоговую ставку с учетом доли собственности, то расчет Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю транспортного налога, признается судом обоснованным и правильным. Из материалов дела следует, что в связи с тем, что транспортное средство -.- регистрационный знак -.- было снято с регистрационного учета ***, истцом был произведен перерасчет, в результате которого налог за -.- был уменьшен на -.- рублей. Согласно требованию --- по состоянию на *** за ответчиком числилась задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме -.- рублей, которую было предложено погасить в срок до ***. Требование направлено ответчику ***, однако, сведения об оплате пени до настоящего времени отсутствуют, а поэтому суд находит обоснованными требования Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю о взыскании с Кириченко Г.А. пени, порядок и основания уплаты которой определены ст.75 НК РФ. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования Межрайонной ИФНС №3 по Ставропольскому краю к Кириченко Г.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходовпропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -.- рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю к Кириченко Г.А. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить. Взыскать с Кириченко Г.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России --- по ... недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме -.- и пени – -.-, недоимку по транспортному налогу за -.- год в размере -.- рублей -.- копеек и пени -.- рублей -.- копеек, а всего взыскать – -.- Взыскать с Кириченко Г.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -.- рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кириченко Г.А. вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Дунюшкин П.А.