Дело № 2-558 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Светлоград 23 октября 2012 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Рогозин В.В., с участием представителя истицы адвоката Куцаенко С.В., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, ответчика представителя Акционерного инвестиционного - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ОАО Едренниковой В.В., при секретаре Мишура П.И., рассмотрев исковое заявление Холодовой Н.А. к ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО о признании договора поручительства ----фп-8 от *** недействительной, ничтожной сделкой УСТАНОВИЛ: Холодова Н.А. обратилась в суд с иском к ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО о признании договора поручительства ----фп-8 от *** недействительной, ничтожной сделкой, обосновывая свои требования следующим. В производстве Петровского районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело по иску Ставропольпромстройбанк — ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Светлограде к ФИО5, ФИО6, Холодовой Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности. *** Петровским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с неё и других ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1 358 393 рубля 04 копейки. Основанием взыскания с неё указанной выше суммы явился договор поручительства --- - фп - 8 от ***, согласно которого она выступила поручителем по кредитному договору ----ф-8 от ***, заключенного между Ставропольпромстройбанк - ОАО и ФИО5 В ходе судебного разбирательства она указывала, что никакого договора поручительства она со Ставропольпромстройбанк — ОАО не заключала, и поручителем в отношении ФИО5 не выступала. Данное обстоятельство Петровским районным судом Ставропольского края учтено не было, и по результатам рассмотрения дела было вынесено вышеуказанное решение с указанием на то, что она якобы согласилась с предъявленным иском в полном объеме. В связи с тем, что она была не согласна с представленным в Петровский районный суд Ставропольского края договором поручительства, заключенного между ней и ответчиком, она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о фальсификации её подписи в договоре поручительства --- - фп - 8 от ***. По результатам рассмотрения её заявления был установлен факт фальсификации её подписи. А именно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, ***, *** указано, что согласно справки об исследовании от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подпись от имени Холодовой Н.А., отображения которых имеются в копии договора поручительства --- -фп - 8 от ***, выполнены не Холодовой Натальей Александровной, а другим лицом. В настоящее время на основании решения Петровского районного суда Ставропольского края с неё солидарно, ежемесячно с заработной платы, удерживаются денежные средства в счет погашения суммы долга. Поскольку она в момент рассмотрения дела не имела возможности предоставить доказательства о том, что подпись в договоре поручительства совершена не ею, а иным лицом, поэтому судом вынесено незаконное решение в части взыскания с неё солидарно с другими ответчиками денежных средств. Ею неоднократно обжаловались постановления об отказе в возбуждении уголовного дел, но она так и не добилась возбуждения уголовного дела в отношении лиц, виновных в фальсификации её подписи в договоре поручительства. Её требования о возбуждении уголовного дела по данному факту результатов не дали, поскольку лица, совершившие фальсификацию её подписи, не были установлены, и истек срок привлечения их к уголовной ответственности. Тем не менее, проведенной проверкой, в окончательном виде был установлен факт фальсификации её подписи в договоре поручительства. Согласно ст. 392 ГПК РФ она имеет право обратиться в тот же суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям, но сделать это можно лишь при определенных законом основаниях. Так, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а так же заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и т. д. Признание договора поручительства --- - фп - 8 от *** недействительной, ничтожной сделкой, ей необходимо для последующего обращения в Петровский районный суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по иску Ставропольпромстройбанк — ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Светлограде к ФИО5, ФИО6, Холодовой Н.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с неё суммы долга по кредитному договору, поручителем по которому она не выступала. Договор поручительства --- - фп - 8 от *** является двусторонней сделкой. Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Любая такого рода двусторонняя сделка является заключенной с момента ее подписания сторонами. Поскольку она не подписывала договор поручительства --- - фп - 8 от ***, то, соответственно, данная сделка является не заключенной, что влечет ее недействительность и ничтожность. Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в предоставлении в суд договора поручительства --- - фп - 8 от ***, нарушены её конституционные и гражданские права. На основании этого договора судом взыскана с неё огромная сумма денежных средств, за которые она отвечать в силу закона не должна. В судебном заседании представитель истица адвокат ФИО3, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать договор поручительства ----фп-8 от *** недействительной, ничтожной сделкой и пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ставропольпромстройбанк — ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Светлограде к ФИО5, ФИО6, Холодовой Н.А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, Холодова Н.А. исковые требования не признавала. Судом вынесено решение на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе договора поручительства --- - фп - 8 от ***. Поскольку о имеющемся договоре поручительства с подделанной от имени Холодовой Н.А. подписи ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, она обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, о чем свидетельствует талон-уведомление --- от *** о принятии заявления. В ходе проверки было установлено, что подпись выполненная в договоре поручительства выполнена не Холодовой Н.А., а иным лицом, о чем свидетельствует справка об исследовании. То есть, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в 2008 году Холодовой Н.А. не было известно об оспариваемом договоре поручительства --- - фп - 8 от ***, и срок исковой давности должен начинать течь с февраля 2010 года В судебном заседании ответчик представитель Акционерного инвестиционного - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ОАО Едренникова В.В. с исковым заявлением Холодовой Н.А. не согласна, и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям: *** вступило в законную силу решение Петровского районного суда Ставропольского края от ***, в соответствии с которым установлен факт заключения между Холодовой Н.А. и Ставропольпромстройбанк - ОАО договора поручительства. С условиями договоров поручительства поручители ознакомлены, договоры скреплены их подписями и сомнений не вызывают (абз. 3 ст. 3 решения). В соответствии с вышеуказанным решением Холодовой Н.А. направлено в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (абз. 7 ст. 2 решения). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Банк заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ. Из текста искового заявления и вступившего в законную силу решения Петровского районного суда СК следует, что Истцу на момент вынесения решения (***) было известно о требованиях Банка о взыскании задолженности по договору поручительства ----фп-8 от ***. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора поручительства ----фп-8, заключенного с Холодовой Н.А. началось с момента его заключения, то есть с ***. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справки об исследовании --- от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подпись от имени Холодовой Н.А., отображения которых имеются в копии договора поручительства --- -фп - 8 от ***, выполнены не Холодовой Натальей Александровной, а другим лицом. Согласно заключению эксперта --- от *** подписи от имени Холодовой Н.А., в сроках: «Поручитель» и «Копию кредитного договора ----ф-8 от *** получила» в договоре поручительства ----фп-8 от *** (гражданское дело ---, л.д. 47-48) выполнены одним лицом, но не самой Холодовой Натальей Александровной, а другим лицом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства ----фп-8 от *** Холодовой Н.А. не подписывался, не соблюдена обязательная письменная форма для указанных сделок, что противоречит требованиям закона, и является основанием для признания их ничтожными, как противоречащих требованиям закона. Доводы представителя Акционерного инвестиционного - коммерческого промышленно - строительного банка «Ставрополье» ОАО Едренниковой В.В. о том, что Холодовой Н.А. пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, являются безосновательными, так как согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. О имеющемся договоре поручительства ----фп-8 от *** (гражданское дело ---, л.д. 47-48) Холодовой Н.А. стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ---, а именно в феврале 2010 года, в связи, с чем она незамедлительно обратилась с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. Руководствуясь ст.ст. 167-168, ст. 181, ст.361-367, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Холодовой Н.А. к ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО о признании договора поручительства ----фп-8 от *** недействительной, ничтожной сделкой – удовлетворить. Признать договор поручительства ----фп-8 от *** недействительной, ничтожной сделкой Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -