Дело №12–47
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года
г.Светлоград
Петровский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Былинкин В.П. – единолично,
при секретаре Харченко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быхалова С.В на постановление мирового судьи судебного участка №2, Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от ***, которым Быхалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи с/у №2 Петровского района Нестеренко Э.А. от *** Быхалов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе на данное постановление Быхалов С.В. просил суд постановление мирового судьи СУ №2 Петровского района Ставропольского края от *** отменить и производство по делу об административной правонарушении прекратить.
В жалобе Быхалов С.В. мотивировал свои доводы тем, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи и считает, что этим нарушены его права, в суде он не признал себя виновным. Он считает, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели по делу, не исследованы все обстоятельства. А также считает, что суд при вынесении постановления не до конца объективно исследовал доказательства, и для вынесения постановления суд должен опираться на реальные факты и обстоятельства дела. Также он считает, что данные постановление ущемляет его права и в судебном заседании его вина не доказана.
В судебном заседании Быхалов С.В. и его представитель адвокат Дудченко И.В. настаивали на удовлетворении жалобы и Быхалов С.В. пояснил, что *** вечером они находились на стоянке вместе с ---, в это время ему позвонила его жена и сообщила, что плохо с тещей. Он взял пассажира и поехал на -.- Он хотел быстрее довести пассажира, а затем ехать за своей женой --- -.- в магазин, чтобы с той поехать к теще. Но не доезжая до перекрестка ... его остановили сотрудники ГАИ. Сотрудники ГАИ предположили, что он пьян и предложили пройти экспертизу на алкотестере, на что он отказался, сказав, что в аппарат дышать не будет, и сообщил сотрудникам ГАИ, что при этом он не возражает пройти освидетельствование в больнице. Однако сотрудники ГАИ сообщили ему, что необходимо проехать с ними на ..., в здание ГАИ, где при понятых написать, что он отказывается от прохождения освидетельствования с применением алкотестера. Он отказывался пройти освидетельствование на алкотестере, т.к. опасался, что освидетельствование сотрудниками ГАИ будет проведено неверно, и настаивал, чтобы освидетельствование было проведено в больнице. В здании ГАИ заполненные бумаги он не читал, их писали сотрудники ГАИ, в данных бумагах он написал только «отказываюсь» и расписался. Также о том, что он выпил бутылку пива, он сотруднику ГАИ не говорил, только сказал, что пишите, что хотите, т.к. он очень спешил. В больницу его не возили и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Сразу же после того, как его отпустили из ГАИ, он поехал в больницу, чтобы пройти освидетельствование, но ему было отказано. Он также поехал в Наркологический кабинет г. Ставрополя, но его не приняли, т.к. дверь была закрыта, а утром ему объяснили, что уже поздно проходить освидетельствование. Он считает, что работники ГАИ ввели его в заблуждение и незаконно составили на него протокол за отказ пройти освидетельствование, т.к. от освидетельствование в больнице он не отказывался.
Свидетель --- в судебном заседании показала, что *** около 22 часов 45 минут ей на работу позвонила ее мать и сказала, что ей плохо и просила приехать к ней, чтобы дать таблетку. Она работает в магазине до 11 часов вечера. Её мать гипертоник, поэтому она сразу позвонила своему мужу Быхалову С.В., чтобы тот приехал за ней, тот ответил, чтобы она закрывала магазин, а он сейчас подъедет. Через некоторое время Быхалов С.В. ей позвонил и сказал, что подъехать не может, т.к. его задержали сотрудники ГАИ и обвиняют его в том, что он находится за рулем в состоянии опьянения, а также сообщил, что за ней подъедет другой сотрудник фирмы такси по имени -.-. Затем подъехала машина такси в которой находился водитель по имени -.- и они поехали к ее матери. В то время когда она приехала к матери, то та уже выпила нужные лекарства и её матери --- стало легче, и от вызова скорой помощи, либо помещения в больницу та отказалась. затем на машине с водителем по имени -.- они поехали в ГАИ. Также она показала, что ее муж Быхалов С.В. четыре года не злоупотребляет крепкими спиртными напитками.
Свидетель --- в судебном заседании показала, что она является матерью жены Быхалова С.В., который ей приходится зятем. В течение 10 лет она болеет, у нее гипертония -.-, она часто по этому поводу вызывает скорую помощь. Вечером *** у ней разболелась голова, она померила давление, которое оказалось повышенным, и позвонила своей дочери, чтобы та приехала, т.к. она плохо себя чувствовала. Она выпила таблетки, затем приехала ее дочь на машине такси с парнем, который работает вместе с Быхаловым С.В. в фирме такси. По приезду к ней ее дочери давление у нее снизилось, и она стала лучше себя чувствовать и от скорой помощи отказалась. Инвалидности у нее нет. Также она показала, что в течение семи с половиной лет ее дочка вместе с Быхаловым С.В. проживали вместе с ней и за этот период она не замечала, чтобы Быхалов С.В. злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель --- в судебном заседании показал, что он работает вместе с Быхаловым С.В. водителем в фирме такси. ***, когда он был уже у себя дома, ему позвонил Быхалов С.В. и просил съездить забрать жену -.- из магазина и съездить к его теще, т.к. той плохо. Затем на машине он забрал -.- из магазина и они поехали к теще Быхалова С.В., зашли к той в дом, оказалось, что ей уже лучше и они со -.- поехали в ГАИ. В здании ГАИ Быхалов С.В. начал отказываться от прохождения экспертиза на состояние алкогольного опьянения, потому что считал, что трезв.
Также он показал, что в тот день он расстался с Быхаловым С.В. в половину десятого вечера, Быхалов С.В. был трезв, на работе они не пьют спиртное, он знает Быхалова С.В. как непьющего спиртные напитки человека.
Суд, заслушав Быхалова С.В. и его представителя – адвоката Дудченко И.В., заслушав свидетелей, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что жалобу Быхалова С.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о виновности Быхалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ, и суд считает, что мировой судья в своем постановлении законно и обоснованно пришла к выводу о том, что в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 вышеназванного кодекса, имевшего место *** в 22 часа 10 минут на ... выразившееся в невыполнение Быхаловым С.В. законного требования сотрудника милиции инспектора ИДПС ОБДПС ОВД по ... --- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что мировой судья в совокупности исследованных доказательств законно и обоснованно пришла к выводу о том, что вина Быхалова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании мирового суда подтверждается частично показаниями Быхалова С.В. и совокупностью исследуемых письменных доказательств:
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** установлено, что Быхалов С.В.., управлявший автомобилем марки ваз -.- с государственным регистрационным знаком -.- ОКОЛО ДОМА ... был отстранен от управления названным автомобилем в 22 часа 10 минут с признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта. В связи с чем, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ---, --- ( л.д.2). С данным протоколом Быхалов С.В. был согласен и возражений не имел.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** из которого следует, что Быхалов С.В. *** в 22 часа 20 минут в присутствии понятых ---, --- отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запахом алкоголя из полости рта) (л.д.3), Быхалов С.В. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от *** установлено, что Быхалов С.В. *** в 22 часа 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управлением транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта, в присутствии понятых ---, ---, так же удостоверивших факт отказа Быхалова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4). С данным протоколом Быхалов С.В. был согласен, о чем собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколом об административном правонарушении ..., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Быхалову С.В. Факт разъяснения Быхалову С.В. ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписью (л.д.5).
Объяснением Быхалова С.В., данным инспектору ДПС ОБДПС ОВД по ... ---, сразу же после совершения правонарушения, в котором Быхалов С.В. объяснил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ***, т.к. употреблял пиво в количестве 0.5 л. ( л.д.6), а также признает, что работниками ДПС ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера в здании ГАИ, а затем он направлялся в Петровскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, от которого отказался, подтвердив своей подписью.
Названные протоколы Быхалов С.В. подписал, замечаний по поводу их составления не представил, пройти медицинское освидетельствование отказался, отказ мотивировал тем, что признает факт употребление пива (л.д. 6).
Суд считает доводы, изложенные Быхаловым С.В. в жалобе, надуманными и необоснованными, т.к. из объяснения Быхалова С.В. (л.д.6) следует, что «да, употреблял пиво 500 грамм *** в 17:00 часов, также мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ Петровской ЦРБ, на что я также отказался». Данное объяснение написано со слов Быхалова С.В. инспектором --- собственноручно подписано самим Быхаловым С.В., а также имеется подпись Быхалова С.В. в том, что замечаний к объяснению он не имеет. Кроме того, в протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.4), а также в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** Быхаловым С.В. собственноручно написано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и стоит его роспись.
Кроме того, к протоколу приобщены объяснения свидетелей ---, --- (л.д. 7-8), оглашенные в судебном заседании мирового суда, в которых свидетели подтверждают, что Быхалов С.В. *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помещении ОГИБДД, на ул. Шоссейной, 2, г. Светлограда, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Петровской ЦРБ, о чем собственноручно расписался в протоколах.
Суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу о том, что требования инспектора ИДПС ОБДПС ОВД по ... ---, установленные частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, в отношении Быхалова С.В. соблюдены, а доводы, изложенные в жалобе Быхалова С.В. не нашли какого- либо подтверждения в ходе рассмотрения его жалобы по существу.
Суд считает, что доводы, изложенные Быхаловым С.В. как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, являются необоснованными и не основанными на требованиях закона, явно надуманными с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи с/у №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от ***, которым Быхалов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быхалова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в надзорном порядке в Ставропольский краевой суд.
Судья Петровского районного суда
Былинкин В.П.