Дело № 12-46
РЕШЕНИЕ21 сентября 2010 года г.Светлоград
Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В.,
при секретаре – Оганезян С.А.,
с участием: представителя ОБДПС ГИБДД г.Светлограда Коноваленко В.В., действующего по доверенности № 17/3-13 от 15.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довгалюк Ю.В. на постановление № === от --- года ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1 в отношении Довгалюк Ю.В., проживающего по адресу: ..., по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Довгалюк Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление № === от --- года ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1 о привлечении Довгалюк Ю.В., проживающего по адресу: ..., к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, обосновывая свои требования следующим:
02 сентября 2010 года в отношении него, инспектором ИДПС ОБДПС ФИО1 дорожно-постовой службы ГИБДД г.Светлоград был составлен протокол об административном правонарушении серии ... и в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии с протоколом он, управляя автомашиной, осуществил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на 24 км, и двигался со скорость 114 км/ч, нарушил п.10.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола ему не были разъяснены его права, о чем указано в тексте протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с тем, что инспектор не разъяснил ему его права, он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту своих прав законным способом (присутствие адвоката), что является нарушением его права на защиту (право на защиту прямо предусмотрено ст. 25.1 КоАП РФ). При этом после составления протокола инспектор имел право и возможность перенести рассмотрение вопроса о привлечения его к ответственности на другой день, обеспечив возможность участия при рассмотрении дела защитника, однако, продолжая свои действия, направленные на лишение его права на защиту, инспектор вынес постановление о привлечении его к ответственности на месте, чем фактически исключил возможность пользоваться своими правами.
С протоколом он не согласен, считает, что правонарушение он не совершал. Инспектор ДПС перепутал его автомобиль с другим, так как находился на большом расстоянии от предполагаемого места нарушения. Данные видео фиксатора, на который сделана ссылка в протоколе, ему предоставлены не были. Таким образом, иных доказательств совершения им названного выше правонарушения, кроме протокола, не имеется.
Действия инспектора ДПС по составлению протокола о совершении им административного правонарушения считает незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку в результате указанных действий начато рассмотрение дела об административном правонарушении и на него может быть возложена ответственность в виде штрафа. Кроме того, в момент составления протокола были грубо нарушены его права.
Более того, в протоколе не указаны свидетели. Не указано, на каком расстоянии от места предполагаемого превышения находился инспектор ДПС. Это обстоятельство имеет серьезное значение, поскольку фактически инспектор находился на расстоянии более чем в два километра, что вряд ли позволяло ему абсолютно точно установить, какая машина совершила нарушение.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела.
В судебное заседание Довгалюк Ю.В. не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ОБДПС ГИБДД г.Светлограда Коноваленко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ поставил прочерки, о чем свидетельствует рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1 от --- года и наличие подписи Довгалюк Ю.В. об ознакомлении с правами в постановлении № === от --- года. Ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, Довгалюк Ю.В. должен был предоставить инспектору на отдельном бланке.
Исследовав материалы дела, считаю доводы для отмены постановления № === от --- года ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1, изложенные в жалобе, обоснованными.
Довгалюк Ю.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он --- года в 17 час. 57 мин. на 518 км. автодороги Астрахань – Ставрополь управляя а/м ВАЗ – === р/з ===, превысил установленную скорость движения 90 км/ч. и двигался со скоростью 114 км/ч.
--- года в 18 час. 30 мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Довгалюк Ю.В. составлен административный протокол № ..., в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и вынесено постановление № === от --- года, которым он привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 300 рублей.
Из протокола об административном правонарушении № === от --- года, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенантом милиции ФИО1, следует, что в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись Довгалюк Ю.В. об отказе в удовлетворении его просьбы направить дело для рассмотрения по месту его регистрации. Т.е. фактически им было заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства.
В нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ данное ходатайство ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1 рассмотрено не было.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление № === от --- года ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1 подлежит отмене, а дело следует возвратить в ОБДПС ГИБДД г.Светлограда для организации его нового рассмотрения в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Оснований для прекращения административного дела в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст.30.1- 30.3, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № === от --- года ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Светлограда лейтенанта милиции ФИО1, в отношении Довгалюк Ю.В. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД г.Светлограда для организации его нового рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Петровского райсуда .