Дело №12-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2011 года
г.Светлоград
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.
при секретаре – Дубровиной Э.Л.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Ложниченко М.В.,
инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС г.Светлоград – Горшкова И.В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложниченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края Булавиновой О.М. от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Ложниченко М.В., -.- года рождения, уроженца -.-, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -.-, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ложниченко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края Булавиновой О.М. от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Ложниченко М.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим.
Он не был пьян, когда управлял транспортным средством. В 03 часа 53 мин. сотрудниками ГИБДД был проведен экспресс-тест на наличие у него в выдыхаемом воздухе этанола, который показал, что в выдыхаемом воздухе у Ложниченко М.В. содержится 0,4 мг/л этилового спирта, что указывает на алкогольное опьянение. С таким выводом он не согласился и поэтому обратился в МУЗ «Петровская ЦРБ» для проведения полного и всестороннего медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Исследование проводил врач-нарколог Бурнавцев В.П. Ни одного клинического признака опьянения он не выявил. Поскольку имела место спорная ситуация, у Ложниченко М.В. взяли на анализ кровь из вены, для более точного выявления состояния опьянения или отсутствия такового.
Мировой судья пришла к выводу, что протокол №2452 от 12.12.2010г., согласно которого у Ложниченко М.В. не выявлено состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством. С таким выводом нельзя согласиться в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судья произвольно, без ссылки на какой-либо закон, определилась в этом мнении, только предполагая, что поскольку Ложниченко М.В. работает в МУЗ «Петровская ЦРБ», то имел возможность получить консультацию и принять меры для выведения этанола из организма. При этом судья не установила, получал ли действительно Ложниченко М.В. такую консультацию и принимал ли он меры для выведения этанола из организма.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из пояснений специалиста, квалифицированного врача-нарколога, следует, что выведение этанола из организма возможно от 0,1 единицы в час, если результат освидетельствования рассчитан в промилле. Согласно протокола №2452 от 12.12.2010г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в 05 часов 43 минуты и 06 часов 03 минуты 12.12.2010г. у Ложниченко М.В. в выдыхаемом воздухе вообще не содержался этанол. При освидетельствовании, проведенном сотрудниками ГИБДД в 03 часа 53 минуты у Ложниченко М.В. обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,4 мг/л этилового спирта. Между этими исследованиями прошло около двух часов. Тогда остается необъяснимым тот факт, что по прошествии двух часов у Ложниченко М.В. полностью исчез этанол из выдыхаемого воздуха. Мировой судья объясняет это лишь предположением, что он якобы мог использовать специальные препараты для выведения этанола из организма.
При составлении административного материла Ложниченко М.В. был лишен квалифицированной юридической помощи, он не знал, что можно было сразу пройти квалифицированное медицинское исследование на предмет опьянения, без проведения исследования сотрудниками ГИБДД. Согласно ч.4 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
В судебном заседании Ложниченко М.В. представил заявление, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г. в связи с его отказом от жалобы.
Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС г.Светлоград – Горшков И.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по жалобе Ложниченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г. прекратить в связи с его отказом от жалобы.
Выслушав Ложниченко М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края Булавиновой О.М. от 24.12.2010 года Ложниченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.
30.12.2010г. Ложниченко М.В. направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г.
В судебном заседании Ложниченко М.В. представил заявление, в котором просил прекратить производство по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г. в связи с его отказом от жалобы.
В связи с этим суд считает возможным прекратить производство по жалобе Ложниченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г.
Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить производство по жалобе Ложниченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 24.12.2010г. в связи с отказом Ложниченко М.В. от жалобы.
Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
С.И.Черноволенко