Дело № 12-8
Р Е Ш Е Н И Е
г.Светлоград
23 марта 2011 года
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Кожухова О.Ф.
при секретаре – Чернобай С.С.,
с участием: помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Блынского С.Л.,
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Решетняк Л.В, её защитника - адвоката Баранова О.Е. представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петровского района Ставропольского края на постановление мирового судьи ... ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В., *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности директора ООО -.- зарегистрированной и проживающей по адресу: ... по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка --- ... .... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по административному делу --- прекращено. Указанное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка --- ... ... доводы прокурора о законности требований следователя со ссылкой на ст. 144 УПК РФ не предусматривают иных прав следователя кроме прав требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные выводы мирового судьи необоснованны. Так, в соответствии с ст. 21 УПК РФ четко закрепляет, что требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Статья 7 ФЗ № 403 от 28.12.2010 года также четко закрепляет, что сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ, вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, предоставления необходимых документов, материалов, иных сведений и закрепляет, что требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.
Часть 4 статьи 7 ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 года «О следственном комитете РФ» четко закрепляет, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ.
Статья 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина Решетняк Л.В. в совершении административного правонарушения ничем не подтверждена. При этом мировым судьей не принято во внимание наличие доказательств по делу об административном правонарушении: протокола об административном правонарушении, объяснения следователя ФИО, представленного в суд документа – ответа Решетняк Л.В. на запрос следователя, а также не приняты во внимание показания Решетняк Л.В., которая сама не отрицала тот факт, что получила и не выполнила требование следователя в срок до *** года, ни по истечении указанного срока и что ни один из документов следователю представлен ею не был.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному *** мировым судьей судебного участка --- ... ... О.М., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нем не приведены сведения о времени, месте и событии правонарушения, в частности не указано местонахождение юридического лица, дата исполнения требования следователя – *** года. Указанные выводы мирового судьи голословны, необоснованны. Так, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В. приведены сведения о времени, событии правонарушения. При этом местонахождение юридического лица не указано, так как административное дело возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица – руководителя ООО «Три кита» Решетняк Л.В., данные которого в полном объеме указаны в постановлении, дата исполнения требования следователя не указана, так как законное требование следователя исполнено не было.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.
Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В. указано, что требование следователя о представлении ему необходимых документов незаконно, что свидетельствует о том, что в действиях Решетнвк Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные выводы голословны и ничем не подтверждены.
Виновность Решетняк Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, что свидетельствует о незаконности вынесенного *** мировым судьей судебного участка --- ... ... ... постановления о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В.
В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данные требования мировым судьей не выполнены.
В связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор просит отменить постановление мирового судьи ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В., дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Блынский С.Л. настаивал на удовлетворении протеста прокурора Петровского района Ставропольского края и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи ... от *** в отношении Решетняк Л.В. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи наличием в действиях Решетняк Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поддержал доводы, изложенные в протесте.
Решетняк Л.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, поддержала доводы своего защитника.
Защитник Решетняк Л.В. – адвокат Баранов О.Е. просил в удовлетворении протеста отказать, обосновывая следующим. По его мнению, во-первых, нет повода для возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «-.-» Решетняк Л.В., так как в настоящее время по вопросу о взыскании заработной платы в пользу ФИО1 состоялось решение суда, согласно которого в его пользу взыскано -.- руб. При этом указанная сумма является задолженностью за время вынужденного прогула. В самом постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от *** не указано ни место, ни время, ни дата административного правонарушения. Кроме этого, в соответствии с Конституцией РФ гражданин не обязан доказывать свою вину, а поэтому не вправе свидетельствовать против самого себя. Директор ООО «-.-» Решетняк Л.В. не отказывалась от предоставления документов, запрашиваемых следователем, но в своем заявлении в его адрес просила разъяснить каким процессуальным способом она должна была это сделать, так как требовалось представить большой объем документов, в том числе составляющих банковскую тайну, а уголовное дело при этом не возбуждено. 18.01.2011 года в 18 час. Решетняк Л.В. была вызвана к следователю ФИО, который потребовал от нее представить указанные документы финансово-хозяйственной деятельности не позднее 19.01.2011 года, то есть на следующий день. В соответствии с процессуальными полномочиями следователь ФИО имел полное право прийти в ООО «-.-» и ознакомиться с интересующими его документами как лично, так и с помощью специалистов, назначить проверку, ревизию, чему Решетняк Л.В. никак не препятствовала, а напротив, в своем заявлении попросила следователя сообщить ей более подробно законные основания требований о предоставлении документов, перечисленных в запросе, предусмотренные действующим законодательством. Однако следователь ФИО этим не воспользовался и на её письменное заявление не ответил. После этого появилось постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора ООО «-.-» Решетняк Л.В. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административном правонарушении. Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в действиях Решетняк Л.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратила.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО в судебном заседании пояснил, что *** из прокуратуры поступил материал проверки для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы ФИО1. В течение 3 суток проверку не провел, срок рассмотрения продлен до 10 суток, а потом до *** г. им был опрошен ФИО1, который пояснил, что написал заявление по собственному желанию в начале апреля *** года, на работу не выходил, трудовую книжку не получил, ему начислена заработная плата в сумме -.- руб. Объяснение Решетняк Л.В. было в материалах проверки. *** им по телефону была вызвана Решетняк Л.В., которой он лично вручил запрос с требованиями предоставить финансово - экономические документы ООО «-.-» не позднее *** года. Его требования подлежат обязательному выполнению на основании ч.4 ст. 21 УПК РФ. Из-за большой загруженности он вручил Решетняк запрос ***. после 16 часов с тем, чтобы назначить ревизию финансово – экономической деятельности ООО «-.-». Он назначил проведение ревизии в Межрайонном оперативно-разыскном отделе ГУВД для выяснения периода работы ФИО1, возможности выплаты заработной платы. Он должен был предоставить документы ООО «-.-» для проведения ревизии.
*** года Решетняк Л.В. предоставила заявление о том, что он не вправе запрашивать документы, он устно разъяснил, что его требования законны и обоснованны, что следователь имеет право истребовать документы. *** года по материалу проверки по факту невыплаты заработной платы ФИО1 он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Решетняк Л.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заместителем руководителя ПМСО следственного управления СК РФ ***. постановление было отменено. В настоящее время постановлением и.о. заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 от *** года его постановление от *** года отменено в целях организации дополнительной проверки. По его мнению, требования о предоставлении в его адрес директором ООО «-.- бухгалтерских документов произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ и ст. 7 ФЗ «О следственном комитете РФ», а поэтому никаких нарушений конституционных прав Решетняк Л.В. не допущено.
Выслушав помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Блынского С.Л., Решетняк Л.В., защитника - адвоката Баранова О.Е., свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО2 *** возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Три кита» Решетняк Л.В., в котором указано, что в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с положениями ч.2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь должен принять меры, предусмотренные УПК РФ по установлению события преступления, изобличению лица и лиц, виновных в совершении преступления.
Следователем Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО в пределах установленной ст.151 УПК РФ компетенции проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении КУСП --- от *** – по рапорту следователя Петровского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в действиях Решетняк Л.В. в ходе производства которой в целях проведения исследования следователем ФИО *** в адрес руководителя ООО «-.-» Решетняк Л.В. направлено требование о предоставлении необходимых документов финансово-хозяйственной деятельности, однако требования следователя о предоставлении ему необходимых документов при осуществлении процессуальных полномочий умышленно не выполнены, что объективно подтверждается объяснением следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО, а также ответом директора ООО «-.-» на требование следователя о предоставлении необходимых документов.
Кроме того, в соответствии с положениями п.п. 1,3 ч.1 ст.7 ФЗ от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц предприятий, организаций, независимо от форм собственности, предоставления необходимых документов, материалов и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении.
Таким образом, согласно постановлению заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края ФИО2 *** в действиях директора ООО «-.-» Решетняк Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению мирового судьи ... от *** производство по административному делу в отношении должностного лица директора ООО «-.-» Решетняк Л.В. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что *** из прокуратуры Петровского района поступил материал проверки для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту невыплаты заработной платы ФИО1 руководителем ООО «-.-» Решетняк Л.В., о чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления следователем Петровского МСО следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Проверка поручена следователю ФИО И.о. заместителя руководителя Петровского МСО следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации продлил срок рассмотрения сообщения о преступлении до 30 суток.
Следователь, являясь должностным лицом в порядке в пределах компетенции, предусмотренной ст.151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Постановления следователя, вынесенные в соответствии с законом по находящимся в его производстве уголовным делам, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В целях реализации данного правила закон предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения, например при выемке, обыске, освидетельствовании, собирании образцов для сравнительного экспертного исследования.
В рамках доследственной проверки таких полномочий у следователя не имеется.
Статья 21 УПК РФ предусматривает обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем.
Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает при рассмотрении сообщения о преступлении иных прав следователя, кроме прав требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.( в ред.ФЗ от 09.03.2010 №19-ФЗ, о т 28.12.2010 № 404-ФЗ)
Запрашиваемые следователем ФИО, согласно --- от *** документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «-.-» за период с *** по *** и требование о предоставлении в его адрес: журналов-ордеров по счетам 50, 51, 70, 60, 62, 66, 71; главной книги (обороты по счетам) 50, 51, 70, 60, 62, 66, 71; расчетных и расчетно-платежных ведомостей; актов взаиморасчетов; выписок банков о движении денежных средств по счетам; копии Устава ООО «-.-», фактически являются скрытой формой выемки, которая может быть произведена лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
Что касается права следователя ФИО истребовать подлинные документы финансово-хозяйственной бухгалтерской деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, то эта попытка расширить круг процессуальных средств на стадии возбуждения уголовного дела и несколько вольное толкование положения ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
В предоставлении указанных документов для ознакомления в ООО «-.-», получении их копий, справок, с обязательным соблюдением процессуальной формы и принципов уголовного процесса (протокола, описи изымаемых документов), с целью дальнейшего использования для проведения ревизии, следователю ФИО директор ООО «-.-» Решетняк Л.В. не препятствовала, тогда как он при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него, вправе беспрепятственно входить на территорию и в помещения предприятия и организации независимо от форм собственности и иметь доступ к документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении. Однако следователь ФИО предоставленными ему процессуальными полномочиями не воспользовался. Кроме этого, указанные документы - журналы-ордера по счетам 50, 51, 70, 60, 62, 66, 71; главная книга (обороты по счетам) 50, 51, 70, 60, 62, 66, 71; акты взаиморасчетов; выписки банка о движении денежных средств по счетам являются документами первичного аналитического и синтетического учета бухгалтерских операций длительного срока хранения, а расчетные и расчетно-платежные ведомости - постоянного срока хранения. Поэтому представление их в подлинниках по запросу следователя, другого должностного лица, кроме сдачи в архив или выемки в рамках возбужденного уголовного дела, законом не предусмотрено.
По мнению суда, исследовав вопрос о законности и обоснованности внесенного директору ООО «-.-» Решетняк Л.В. требования следователем о предоставлении необходимых документов финансово-хозяйственной деятельности мировой судья правильно пришла к выводу о том, что требование следователя незаконно, а поскольку административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований следователя, то суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Решетняк Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по административному делу.
По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено нарушения требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, которые могли повлечь за собой отмену постановления.
В связи с изложенным постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении Решетняк Л.В. по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а протест прокурора Петровского района Ставропольского края без удовлетворения.
Судья