Дело № 12-11
РЕШЕНИЕг.Светлоград
14 апреля 2011 года
Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ульянов А.И.
при секретаре – Чемеркиной М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Васильевой М.В.,
представителя Васильевой М.В. – Дудченко А.Д.., действующей по доверенности,
государственного инспектора труда Ставропольского края по правовым вопросам – Малагина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой М.В. на постановление ---, вынесенное *** государственным инспектором труда по правовым вопросам Малагиным М.А. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой М.В., *** года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних несовершеннолетних детей, проживающей в ..., которым она привлечена к ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Васильева М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ---, вынесенное *** государственным инспектором труда по правовым вопросам Малагиным М.А., и которым она привлечена к ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей, просит отменить его, мотивируя следующим.
Она постоянно работает продавцом в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном в .... Режим ее работы два дня через два дня. В связи с тем, что она одна воспитывает двух малолетних детей 3 лет и 11 месяцев, она вынуждена заниматься предпринимательской деятельностью и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, в установленном порядке, ОГРН 308264329500021. Ее предпринимательская деятельность связана с реализацией товаров на центральном рынке ... и в те дни, когда она занята на основной работе, ее мама ФИО3 фактически оказывает ей безвозмездную помощь по реализации товаров на центральном рынке .... Поскольку она и мама торгуют на рынке, то по требованию администрации МУП «Центральный рынок» ... каждый предприниматель, который торгует на рынке, обязан оформить карточку продавца, которую выдают при условии предоставления предпринимателем трудового договора с реализатором. Карточки каждому реализатору рынок выдает для того, чтобы вести учет занятых торговых мест.
Ее мама ФИО3 *** собственноручно заполнила трудовой договор без номера и сама лично подписала данный фиктивный трудовой договор и за нее, как работодатель и за себя как работник. То есть трудовой договор был составлен исключительно с целью получить карточку реализатора. Указанный трудовой договор от *** она не подписывала, и поскольку между ними никогда не было трудовых отношений, поэтому она не регистрировала трудовой договор в соответствующих органах в установленном порядке.
*** в 14 часов 00 минут государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в ... Малагин М.А. составил акт проверки соблюдения трудового законодательства за 354/22/2011 и выписал ей предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Согласно предписания, правовой инспектор указал, что необходимо вести табель учета рабочего времени, вручить экземпляр трудового договора работнику, заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, а также выплачивать работнику не менее минимального размера оплаты труда установленный в Российской Федерации. В этот же день, был составлен протокол --- об административном правонарушении, где указаны аналогичные нарушения.
С требованиями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) она не согласна, поскольку между ею и ФИО3 никогда не было трудовых отношений. Трудовой договор от ***, подписанный ее мамой ФИО3, является фиктивным договором. *** он расторгнут сторонами, и в этот же день между индивидуальным предпринимателем Васильевой М.В. и ФИО3 заключен договор об оказании безвозмездных услуг. Помощь со стороны матери связана с тем, что у нее не хватает денег на содержание малолетних детей. Кроме того, из-за недостатка денег для содержания детей, она была вынуждена прервать отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет и выйти на основную работу в магазин «Магнит».
Она давала объяснения правовому инспектору о том, что мама ей просто помогает, однако ее доводы не были восприняты. Более того, полагает, что правовой инспектор по труду наделен полномочиями проверять соблюдения трудового законодательства. Между тем, договор об оказании безвозмездных услуг заключен между предпринимателем и гражданином, и следовательно отражает гражданско-правовые отношения, а не трудовые.
В судебном заседании Васильева М.В., ее представитель Дудченко А.Д. поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить их и Васильева М.В. пояснила, что инспектор по труду вызвал ее к себе в кабинет, куда они пришла вместе с адвокатом ФИО5, где ознакомил с предписанием о проведении документальной проверки соблюдений ею норм трудового законодательства, предъявил перечень необходимых для проведения проверки документов и рекомендовал представить их. Она принесла инспектору трудовой договор от ***, приказ --- от *** о приеме ФИО6 на работу в качестве реализатора на торговую точку, расположенную на МУП «Городской рынок» с окладом 1000 рублей, график рабочего времени, помесячный табель учета рабочего времени с *** по ***, ведомость выдачи заработной платы за указанный период, которые были подписаны ею лично, кроме трудового договора, который она не подписывала, так как его составила мать для получения карточки продавца. При рассмотрении указанных документов, просила учесть ее тяжелое материальное положение, наличие кредитов на автомобиль и на жилье, а также то, что мама просто помогает ей на рынке. Она считает, что трудовой договор от *** фиктивным, так как он был заключен с целью получения карточки продавца и соглашением от *** был расторгнут, после чего с матерью был заключен договор о безвозмездном оказании услуг и между ними возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения.
В судебном заседании государственный инспектор по труду ... по правовым вопросам Малагин М.А. пояснил, что на основании сообщения службы судебных приставов руководством было вынесено предписание о проведении документальной проверки соблюдения норм трудового законодательства ИП Васильевой М.В.. С этой целью он вызвал Васильеву М.В., которая пришла с адвокатом ФИО5, и он предложил ей представить документы, необходимые для проведения проверки, и через некоторое время Васильева М.В. сама принесла их. Изучив представленные документы, он выявил нарушения норм трудового законодательства в части оплаты труда, производимой ниже минимального размера оплаты труда и один раз в месяц вместо двух, ведение табеля учета рабочего времени не соответствовало предъявляемым требованиям. Проверка была произведена по документам, представленным исключительно Васильевой М.В.. В присутствии Васильевой М.В., им *** был составлен акт проверки, протокол --- об административном правонарушении, предписание --- года и вынесено постановление --- о назначении административного наказания, в соответствии с которым за допущенные нарушения Васильева М.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей. Соглашение о расторжении трудового договора от *** и договор о безвозмездном оказании услуг от той же даты между Васильевой М.В. и ФИО3 ему Васильевой М.В. не предоставлялся.
Выслушав доводы Васильевой М.В. и ее представителя, государственного инспектора труда ... (по правовым вопросам) Малагина М.А., исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правомерность и обоснованность проводимой государственным инспектором труда ... (по правовым вопросам) Малагиным М.А. документальной проверки соблюдения норм трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Васильевой М.В., в жалобе не оспаривается, сомнений у меня не вызывает.
Из представленных Васильевой М.В. инспектору трудовых документов, сомнений в подлинности которых у сторон также не возникало, следует, что согласно трудового договора от *** работодатель Васильева М.В. и работник ФИО3 заключили трудовой договор сроком на 3 года с договорным окладом и выплатой заработной платы 1 раз в месяц. Возникновение между Васильевой М.В. и ФИО3 трудовых отношений подтверждается соответствующим приказом --- от ***, графиком рабочего времени, помесячной таблицей учета рабочего времени с *** по ***, ведомостью выдачи заработной платы с марта 2010 года по март 2010 года.
Поэтому наличие трудовых отношений между Васильевой М.В. и ФИО3 в указанный период считаю установленным и доказанным в силу ч.2 ст.67, ст.68 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что заключение данного трудового договора преследовало лишь целью получения ФИО3 карточки продавца, по моему мнению, не могут расцениваться как основания для признания данного трудового договора фиктивным, так как фактическое возникновение трудовых отношений между Васильевой М.В. и ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании и основано на представленных самой Васильевой М.В. документах.
При таких обстоятельствах, представленные Васильевой М.В. соглашение о расторжении трудового договора от *** (л.д.11) и договор о безвозмездном оказании услуг от *** (л.д. 12-13) обосновано вызывают сомнения в своей достоверности, так как ничем более не подтверждены, в связи с чем, не могут расцениваться как соответствующие действительности.
Рассматривая, вынесенные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от *** --- года (л.д. 24-25) протокол об административном правонарушении --- года (л.д. 22-23), постановление --- года о назначении административного наказания (л.д. 20-21) в части нарушения норм привлечения к административной ответственности не оспариваются, соответствуют изложенным обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом документами, а поэтому, оснований для признания их незаконными и необоснованными, не усматриваю.
С учетом изложенного считаю, что действия Васильевой М.В. обоснованно и правильно были квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде.
Санкцией указанной статьи предусмотрен штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Васильевой М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере – 2000 рублей, однако, из представленных материалов усматривается, что Васильева М.В. разведена (л.д. 14), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 17-18), кредитные обязательства, обусловленные ипотечным кредитом, что не было учтено при назначении наказания. Полагаю, что при таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что Васильева М.В. ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, достаточным размер штрафа 1000 рублей, и в этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Малагина М.А. --- от *** о привлечении Васильевой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, изменив размер назначенного наказания в виде штрафа с 2000 рублей на 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
Петровского районного суда
А.И. Ульянов