Дело №12-14
РЕШЕНИЕ17 мая 2011 года г.Светлоград
Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И.
при секретаре – Чемеркиной М.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Зубенко А.А., его защитника – адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение № 322 от 22.11.2002 г. и ордер № 061978 от 04.04.2011 г.,
рассмотрев жалобу Зубенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.04.2011 г. по делу об административном правонарушении №3-140-29-511/2011 в отношении Зубенко А.А., *** года рождения, уроженца -.-, гражданина РФ, образование высшее, -.-, проживающего ..., которым Зубенко А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Зубенко А.А. обратился в Петровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.04.2011 г., согласно которому Зубенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным постановлением Зубенко А.А. не согласен, считает его незаконным, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Он ехал на своем автомобиле -.-, г.н. --- по
автодороге -.- его остановил
сотрудник ДПС по фамилии ФИО1, который сказал, что он
нарушил ПДД - проехал по полосе движения, предназначенной для
встречного транспорта. При этом он сказал: «Как решать будем, по
хорошему или оформлять будем?». Зубенко А.А. сказал, что ПДД не нарушал, взяток не даёт. На это старший лейтенант молча подошел к
своему коллеге Огаджаняну А.Э., сидящему в автомобиле, и сказал
»Оформляй его, они чересчур умные». С Зубенко А.А. ехал, видел и слышал все произошедшее -.-. После этого они, видя, что происходит, решили все фиксировать на видеокамеру. Конечно, после включения видеокамеры сотрудники уже вели себя иначе и ничего подобного уже не говорили.
Вскоре подъехал на сером автомобиле китайского производства ---, неизвестный ранее гражданин. Как Зубенко А.А. узнал позже - ФИО2 Сотрудники ГИБДД сказали, что это свидетель, который сообщил им о нарушении. У него с собой была видеокамера и ноутбук. Он передал эту видеокамеру сотруднику ГИБДД без всяких разговоров. Было видно, что они давно знакомы и работают в рамках отработанной схемы действий.
Зубенко А.А. попросил показать, что записано на этой видеокамере. Сотрудник попытался продемонстрировать что – то, но потом сказал, что сейчас ничего не видно, и потом, после того, как видео сбросят на ноутбук, Зубенко А.А. сможет в суде увидеть, что удалось снять. На месте они ничего не показали, хотя когда остановили, обещали незамедлительно продемонстрировать видеозапись нарушения.
Далее на протяжении более часа ФИО3 оформлял административный материал по ст.12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Когда Зубенко А.А. стал знакомиться с материалами дела в суде, то увидел видеозапись из которой видно, что некий белый автомобиль, похожий на Пежо, обгоняет несколько автомобилей. На схеме происшествия значится один обгоняемый автомобиль. Где эта запись сделана, кем и когда не понятно. Выходных электронных данных о данном видеофайле на диске нет, они уничтожены. На видеоряде не просматривается задний госномер белого автомобиля. А на автомобиле Зубенко А.А. сразу после остановки отчетливо просматривался как задний номер, так и передний. Это видно из видеозаписи Зубенко А.А..
В суде ФИО3 пояснил, что познакомился с ФИО2 именно в день, когда остановили Зубенко А.А. и что выявили всего 2 нарушения (Зубенко А.А. и гражданина, который виден на видеозаписи - водитель -.-). Якобы, тот подъехал к ним в начале дежурства и предложил им, чтобы он снимал участок дороги, а в случае выявления нарушения, сообщит сотрудникам об этом по сотовому телефону, на что они согласились. Эти показания ложные. Но суд поверил показаниям этого свидетеля - «неоформленного сотрудника», а не Зубенко А.А. и свидетелю ФИО4., допрошенному в суде. Почему суд принял такое решение в отношении показаний свидетелей, из обжалуемого постановления не усматривается.
Ввиду вышеуказанных сомнений относительно доказательства - видеозаписи Зубенко А.А. ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебно-техническую экспертизы, производство которой просил поручить специалистам Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета. На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы:
- Возможно ли с помощь специальных регистров установить
время и дату проведения видеосъемки, приложенной к
материалам дела на оптическом компьютерном диске?
- Возможно ли установить государственный регистрационный
знак легкового автомобиля белого цвета, изображенного на
видеосъемке? Если возможно, то указать его.
- Возможно ли установить марку легкового автомобиля белого
цвета по фирменному шильдику, установленному сзади,
изображенного на видеосъемке? Если возможно, то указать ее.
- Имеются ли следы и признаки видеозаписи?
В проведении данной экспертизы было отказано без каких-либо мотивов.
В судебном заседании Зубенко А.А. и его защитник просили жалобу удовлетворить.
Заслушав доводы Зубенко А.А. и его защитника Зубенко В.Г., исследовав представленные материалы, выслушав показания свидетеля ФИО1, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Зубенко А.А. и в судебном заседании, необоснованными.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.04.2011 г. Зубенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Зубенко А.А. признан виновным в том, что *** на 6,5 км. автодороги -.- он управлял автомобилем марки -.-, регистрационный номер ---, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования линии дорожной разметки 1.6, а, при завершении данного маневра, пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
В постановлении сделан правильный вывод о доказанности вины Зубенко А.А.. Эти выводы подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя Огаджаняна А.Э., свидетеля Белошапки Г.В., видевшего лично нарушение автомобилем марки -.-, регистрационный номер ---, требований линии дорожной разметки 1.6, разметки 1.1; а также объективно совокупностью, исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); карточкой маршрута патрулирования 5 Г экипажа ДПС в составе ФИО3 и ФИО1 *** на автодороге ... до автодороги ... ( л.д.36); схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК ФИО3, в присутствии свидетеля ФИО2 подтверждающей факт и обстоятельства совершения правонарушения Зубенко А.А., с указанием места расположения дорожных разметок 1.6, 1.1, транспортных средств, в момент совершения правонарушения (л.д.5); просмотренной записью видеосъёмки момента совершения нарушения, произведённой свидетелем ФИО2
При этом фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Зубенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья обоснованно, исходя из других исследованных доказательств, критически отнеслась к пояснениям Зубенко А.А. и свидетеля ФИО4 указывающих, что Зубенко А.А. требований дорожной разметки не нарушал. В постановлении также обоснованно сделан вывод о допустимости как одного из доказательств по делу записи видеосъёмки момента совершения нарушения, произведённой свидетелем Белошапкой Г.В., и об отсутствии необходимости проведения судебной технической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОБДПС ГАИ г. Ставрополь ФИО1 подтвердил факт нарушения Зубенко А.А. требований дорожной разметки, которое было засвидетельствовано лично гражданином Белошапкой, а также указал, что у Зубенко А.А. была возможность протереть задний регистрационный знак автомобиля после остановки до момента съёмки со стороны Зубенко А.А., что в совокупности с показаниями ФИО3, ФИО2 объясняет тот факт, что на записи видеосъёмки ФИО2. номер автомобиля забрызган грязью, а на записи, представленной Зубенко А.А., произведённой через какое-то время после остановки автомобиля сотрудниками ГАИ, указанный номер начисто вытерт.
По ходатайству защитника Зубенко В.Г. в качестве доказательства приобщена видеозапись событий, происходивших после остановки автомобиля Зубенко А.А., произведённая Зубенко А.А. и ФИО4 Содержащиеся в записи разговоры Зубенко А.А. опровергают его доводы о том, что сотрудник ГАИ не демонстрировал ему видеозапись правонарушения, что запись им была начата сразу же после остановки автомобиля и у него не было возможности протереть задний регистрационный знак автомобиля. Также слова Зубенко А.А., как объяснение даваемое инспектору ГАИ, подтверждает, что он начал манёвр обгона на прерывистой линии разметки, а окончить манёвр до линии сплошной линии не успел, обгоняя КАМАЗ.
Доводы Зубенко А.А. о том, что на видеозаписи нарушения зафиксирован не его автомобиль, так как у этого автомобиля задний номер забрызган грязью, а на его записи этот номер чистый, не состоятельны, так как визуально по остальному внешнему виду ( в том числе форма протёртости от грязи заднего стекла) автомобили идентичны, а вытереть от засохшей грязи задний регистрационный знак у Зубенко А.А. имелась до момента начала им и ФИО4 съёмки.
То обстоятельство, что файл на диске с записью правонарушения содержит указание на его запись после 23 часов, в то время как Белошапка Г.В. в показаниях указывал на запись им диска в течение 2 часов после правонарушения, не даёт суду основание считать запись недействительной, так как ФИО2 пояснил, что несоответствие времени могло образоваться в результате неправильно уставноленного времени на видеокамере или компьютере.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом личности Зубенко А.А.. Также обоснован вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и невозможности назначения штрафа, так как правонарушение было выявлено в результате личного наблюдения совершения Зубенко А.А. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края Нестеренко Э.А. от 12.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зубенко А.А. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Зубенко А.А.. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Петровского районного суда
А.И. Ульянов