Дело № 12-17 г.Светлоград 08 июня 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. при секретаре – Ходус А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Пархоменко В.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Коноваленко В.В., действующего по доверенности, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Светлоград Нагайкина М.Г., рассмотрев жалобу Пархоменко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении --- в отношении Пархоменко В.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего ..., которым Пархоменко В.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Пархоменко В.А. обратился в Петровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края от 29.04.2011 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Пархоменко В.А. не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. В ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусмотрено: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.5, частями 1 и 2 ст.12.7 Кодекса, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Таким образом, указанная статья требует, чтобы находилось в состоянии опьянения лицо, управляющее транспортом. Он же своей автомашиной не управлял. Его доводы суд не пожелал выслушать, и тем более допросить свидетелей, вместе с тем, суд не дал оценку тем документам, которые были представлены ИДПС ОБДС ГИБДД ФИО8. Он не оспаривал того факта, что находился в состоянии опьянения. А события развивались так: *** к нему в гости пришел ФИО3. Время было 21 час. У него имеется крупный рогатый скот, в том числе коровы. В тот вечер корова не растелилась, состояние животного было критическим, необходим был врач. Он знал, что на ..., проживает ветврач ФИО20. Его присутствие было необходимо, и он попросил ФИО3, который имел водительские права, съездить к ветврачу и привезти его, чтобы тот оказал ветеринарную помощь животному. ФИО3 согласился, сел за руль, а он сел рядом с ним. Отъехав от дома, возле Райвоенкомата, гражданка ФИО4 попросила подвезти её, так как фактически им было по пути. Время было около 22 часов. Выехав на ..., так как прошли дожди, автомашина своим левым колесом попала в дорожную ямку. Выехав из этой дорожной ямки, ФИО3 остановил машину, так как двигаться дальше было нельзя - левый передний скат получил сильное повреждение. Необходима была автомобильная камера, чтобы смонтировать автоскат. Он попросил ФИО6, чтобы он добрался до ФИО5 и привез или принес эту автокамеру, чтобы можно было отремонтировать автоскат. ФИО6 согласился и ушел. Он же остался возле своей автомашины сторожить автомобиль и дождаться прихода ФИО6. Минут через 15, время было около 22-30 часов, подъехали на автомашине работники ГИБДД, потребовали у него документы. Он им представил эти документы. Он пытался объяснить причину своего нахождения возле своего автомобиля, но его не стали слушать, а заявили, что он управлял в состоянии опьянения автомобилем и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Он отказался проходить такое освидетельствование, так как он не управлял автомашиной, его машина неисправна, он ждет товарища, который должен привести автокамеру. Тут же он показал на ямку, в которую попал левый передний скат. Согласно ст.28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работники ГИБДД обязаны были составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как этого требует указанная статья. Однако, этого ими не было сделано. Одновременно он не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Тогда был вызван второй наряд, прибыли работники ГИБДД, которые с собой привезли понятых и которые засвидетельствовали, что он отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, который в постановлении от *** ссылается как на доказательства того, что он управлял автотранспортом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по всей вероятности, не читал эти письменные доказательства. Если бы судом, всесторонне, объективно и в полном объеме были исследованы эти письменные доказательства, то в протоколе ... от *** «О задержании транспортного средства» в графе указано, что на момент задержания транспортное средство имело- механические повреждения - разбит передний бампер, взорван передний левый скат, нарушен люфт. Сомневается, что он мог управлять транспортом с такими технически повреждениями. С такими техническими повреждениями автомашина была забрана эвакуатором под управлением ФИО7. В протоколе ... от *** «Об административном правонарушении»» говорится, что он управлял транспортным средством и при наличии запаха алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И это же лицо в протоколе «О задержании транспортного средства» излагает, что транспортное средство имеет механические повреждения. Наличие таких механических повреждений лишает возможности двигаться автомобилю и управлять им. В постановлении мирового судьи судебного участка --- от *** имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от *** ..., в котором он якобы собственноручно указал, что управлял вышеуказанным автомобилем и от прохождения медицинского освидетельствования отказался и с протоколом согласен. В действительности же в этом протоколе указано, что он «Выпил, не управлял автомобилем», и что от медицинского освидетельствования на опьянение отказывается проходить. На его устное ходатайство допросить явившихся в суд свидетелей судья В судебном заседании Пархоменко В.А. поддержал доводы жалобы, подтвердил изложенные в ней события, и согласно которых он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, фактически автомобилем не управлял и пояснил, что ФИО3 в страховой полис гражданской ответственности не внесен. В тот день он не стал вызывать такси, а воспользовался помощью товарища ввиду срочной необходимости, обусловленной ветеринарной помощью корове. Ехали они по направлению из центра города в микрорайон «Победа» и на развилке ФИО3 наехал на штырь около бордюра и колесо «стрельнуло». Имевшееся в автомобиле запасное колесо было спущено, поэтому ФИО3 и пошел за камерой к ФИО5, занимающемуся подобными работами. Насос в автомобиле отсутствует, поэтому запасное колесо подкачивать они не пытались. Автомобиль они убрали с дороги, закатив его на клумбу. На прослушанной в судебном заседании записи разговора звучит голос, очень похожий на его. Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ... ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка --- от *** без изменения, жалобу Пархоменко В.А. без удовлетворения мотивируя тем, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены обстоятельства совершенного Пархоменко В.А. административного правонарушения, оснований к отмене постановления не имеется, к пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 просит суд относится критически. В подтверждение нахождения Пархоменко В.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством просит приобщить к материалам дела запись разговора инспектора ФИО8 и Пархоменко В.А., состоявшегося сразу же после того, как автомобиль под управлением последнего был остановлен. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что *** в вечернее время возвращался с работы и, так как ему было далеко идти до дома, то он зашел к приятелю Пархоменко В.А. с той целью, чтобы тот довез его до дома. Пархоменко В.А. был в состоянии алкогольного опьянения и в свою очередь попросил его сесть за руль и съездить к ветеринарному врачу, так как на кошаре не растелилась корова. Он согласился съездить на автомобиле Пархоменко В.А., хотя в страховой полис гражданской ответственности не внесен. Ветеринарный врач проживал в микрорайоне «Победа» и по пути к нему они подвезли знакомую Пархоменко В.А. до магазина. Автомобилем управлял он, Пархоменко В.А. сидел рядом. На развилке автомобиль попал в дорожную яму, его кинуло и переднее колесо налетело на штырь, огораживающий бордюр, и «стрельнуло». Остановившись, автомобиль сильно загораживал проезжую часть, и они вдвоем с Пархоменко В.А. затолкали его на клумбу. Имевшаяся запаска была спущена, и Пархоменко В.А. попросил его сходить за камерой к знакомому вулканизаторщику ФИО5 для того, чтобы самостоятельно затем смонтировать скат. Насоса в машине не было. Он согласился и ушел к ФИО5, который проживает примерно в 3 километрах. К ФИО5 он пришел поздно, взял у него камеру и когда возвратился назад, то ни автомобиля ни Пархоменко В.А. уже не было. Звонить по телефону Пархоменко В.А. во время своего отсутствия и позже он не стал, а пешком направился домой в другой микрорайон «Горка». Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ***, около 22 часов, она шла по ... домой на пл. Выставочную, и около райвоенкомата, в центре, ее подобрал ранее знакомый Пархоменко В.А., который ехал на собственной машине, но сидел на переднем пассажирском сиденье, а машиной управлял другой мужчина. Они подвезли ее до магазина, возле которого она и вышла, а автомобиль с Пархоменко В.А. направился в сторону микрорайона «Победа». Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ***, около 22 часов, в составе экипажа, находился на маршруте патрулирования в ... и двигался на патрульном автомобиле по направлению от выезда из ... к микрорайону «Победа». Его внимание привлек двигавшийся впереди автомобиль марки «Рено», который ехал на спущенном заднем колесе. Немного проехав за ним, он решил проверить водителя, так как езда на спущенном колесе показалась ему подозрительной. Включив световую сигнализацию он в рупор потребовал от водителя «Рено» принять вправо и остановиться. Впереди была развилка, и автомобиль «Рено», никуда не поворачивая, начал прибавлять скорость и через незначительное расстояние переехал через ограждающий развилку бордюр и «пропахав» клумбу остановился. Он вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «Рено», который продолжал «газовать» и пытался ехать вперед, однако, машина увязла в грунте и оставалась неподвижной. На водительском сиденье находился ранее ему не знакомый Пархоменко В.А., больше в салоне машины никого не было. По внешним признакам и стойкому запаху алкоголя он определил, что Пархоменко В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Пытаясь выяснить у Пархоменко В.А. цель и направление его поездки, он записал состоявшийся между ними диалог на сотовый телефон. Пархоменко А.В. слабо реагировал на происходящие события, так как находился практически в невменяемом состоянии, но пытался кому-то звонить и «решить проблему». Ни о каком товарище Пархоменко В.А. не упоминал, у его автомобиля было спущено одно колесо, другое было порвано о бордюр, передний бампер также имел повреждения. Он отстранил Пархоменко А.В. от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался, о чем им был также составлен соответствующий протокол. Он вызвал эвакуатор, который приехал на место примерно через час и с помощью лебедки, вытащил автомобиль Пархоменко А.В. из грунта. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что около полуночи, в апреле 2011 года, точную дату вспомнить затрудняется, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО3, который сообщил, что они вместе с Пархоменко В.А. пробили два колеса и попросил у него камеру. Он дал ему одну камеру, после чего ФИО3 ушел. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает на эвакуаторе и около 22 часов *** начал выполнять вызов в ..., и ему поступил вызов от инспектора ДПС ФИО8 об эвакуации автомобиля из микрорайона «Победа» .... Примерно через полтора часа он выполнил вызов из ... и подъехал в микрорайон «Победа» .... Прибыв на место, он увидел, что светлый автомобиль марки «Рено» перескочил на развилке через бордюр и сильно завяз в грунте. Водитель автомобиля – ранее ему не знакомый Пархоменко В.А. находился там же и был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, Пархоменко В.А. пояснял, что управляя автомобилем, «залетел в сквер». По направлению автомобиля он определил, что Пархоменко В.А. двигался от выезда из .... Автомобиль «прорыл» клумбу метров на 15. Два колеса и передний бампер были повреждены. Самостоятельно передвинуть автомобиль с проезжей части на клумбу, даже при помощи другого лица, невозможно. С помощью трехтонной лебедки он с трудом вытащил автомобиль «Рено» из грунта и эвакуировал его на стоянку. Утром, когда Пархоменко В.А. забирал автомобиль, он лично убедился, что запасное колесо в автомобиле присутствовало и оно было накачано. Заслушав доводы Пархоменко В.А. и представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ... ФИО2, исследовав представленные материалы в совокупности, выслушав свидетелей, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Пархоменко А.В. и в судебном заседании, необоснованными. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка --- ... от *** Пархоменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Пархоменко А.В. признан виновным в том, что *** в 22 часа 45 минут, на ..., управлял Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Пархоменко В.А.. В частности, основной довод жалобы Пархоменко В.А., как и пояснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к тому, что он не управлял транспортным средством, вследствие чего, необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования. В подтверждение данных доводов, по ходатайству Пархоменко В.А. судом допрошены свидетели ФИО3, ФИО12, ФИО5 и ФИО11. Оценивая показания указанных свидетелей на предмет соответствия объективности произошедших событий и изложенных Пархоменко А.В. как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, прихожу к выводу, что они не могут достоверно подтвердить факт управления транспортным средством не Пархоменко А.В., а иным лицом ввиду наличия неустранимых противоречий в части направления движения принадлежащего Пархоменко А.В. автомобиля, цели поездки на нем ФИО3 – оказании срочной ветеринарной помощи, количества поврежденных скатов, а также логичности якобы дальнейших действий ФИО3, выразившихся в том, что после остановки автомобиля и при отсутствии насоса, спущенном запасном колесе и порванной покрышке, он пошел за камерой на расстояние около 3 километров для последующего ремонта поврежденного колеса, в ночных условиях, а поэтому, суд пришел к выводу, что данные пояснения надуманны, обусловленных личным знакомством с Пархоменко А.В.. Пояснения свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение изложенной Пархоменко В.А. версии не управления принадлежащим им автомобилем, так как сам свидетель не был очевидцем произошедших событий, общался лишь со свидетелем ФИО3 и обстоятельства произошедших событий ему известны со слов последнего. Напротив, пояснения инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО8 последовательны, полностью согласуются с пояснениями свидетеля ФИО11 как в направлении движения автомобиля Пархоменко А.В., количестве поврежденных скатов, так и в отсутствии реальной возможности у Пархоменко А.В. передвинуть вручную автомобиль с проезжей части вглубь на 15 метров в грунт клумбы. Какой - либо заинтересованности со стороны инспектора ФИО8 или свидетеля ФИО11 в судебном заседании не установлено, а поэтому, данные пояснения суд относит к объективным и достоверным. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в установленную мировым судьей дату и время автомобилем RENAULT SYMBOL AU 14, государственный регистрационный знак Т824СХ26, управлял именно Пархоменко А.В.. Тот факт, что Пархоменко В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования не оспаривается и им самим, косвенно подтверждается прослушанной судом записью разговора с голосом, очень похожим на голос Пархоменко В.А., поэтому, достаточных оснований для оспаривания вывода мирового судьи, обосновано квалифицировавшего действия Пархоменко В.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Доводы жалобы Пархоменко В.А. о том, что работники ГИББД обязаны были составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не может быть признан обоснованным. Статья 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения действительно предусматривает составление подобного протокола, но лишь в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.24иличастью 2 статьи 12.30 данного кодекса. В остальных случаях, согласно пункту 118 Приказа МВД РФ от *** --- (ред. от ***) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник, выявивший административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, то есть в данном случае, схема места совершения административного правонарушения составляется по усмотрению сотрудника ГИБДД. Оспаривание Пархоменко В.А. возможности управления принадлежащим ему транспортным средством с зафиксированными в протоколе о задержании транспортного средства ... от 25. 04. 2011 года техническими повреждениями не может служить основанием к исключению указанной Пархоменко В.А. возможности управления, так как данные повреждения были получены в результате движения автомобиля и повлекли за собой остановку его. Мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности вины Пархоменко А.В. на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, которым установлено, что Пархоменко В.А. управлявший автомобилем марки RENAULT SYMBOL AU 14, государственный регистрационный знак -.- на ... был отстранен от управления названным автомобилем в 22 часа 25 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ... из которого следует, что Пархоменко В.А. *** отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением алкотестера ARAC - 0400, дата последней проверки ***, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** ..., которым установлено, что Пархоменко В.А. *** в 22 часа 45 минут был Факт разъяснения Пархоменко В.А. ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вручения ему копии протокола об административном правонарушении удостоверен его подписью, а также собственноручно им указано, что он управлял вышеуказанным автомобилем и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.5). К протоколу приобщены объяснения свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО15, подтвердивших, что Пархоменко В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в их присутствии (л.д.7-9). Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Пархоменко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Пархоменко В.А.. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района, Ставропольского края от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко В.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Пархоменко В.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов
заявила «Достаточно доказательств, без Ваших свидетелей», тогда как ст.25.6, 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Статьей 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о допросе явившихся в суд свидетелей, судом было нарушено это требование. Это также повлекло нарушение ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
автомобилем марки RENAULT SYMBOL AU 14, государственный регистрационный знак Т824СХ26, с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
окраски кожных покровов лица). *** в 22 часа 45 минут, в
нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Пархоменко В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции ИДПС ОБДПС ГИБДД ... ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии вышеназванных понятых, так же удостоверивших факт отказа Пархоменко В.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3), с данным протоколом Пархоменко В.А. был согласен, о чем собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от *** ..., соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Пархоменко А.В..