Дело № 12-20 г.Светлоград 08 июня 2011 года Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ульянов А.И. при секретаре – Ходус А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тютюнникова А.А., адвоката Соповой В.Г., представившей удостоверение №26/830 и ордер №015757 от 08.06.2011 г., представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Коноваленко В.В., действующего по доверенности, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО4, рассмотрев жалобу Тютюнникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка --- ... Булавиновой О.М. от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении Тютюнникова А.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего водителем у ИП ФИО5 на заводе «МКС» ..., инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: ..., которым Тютюнников А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Тютюнников А.А. обратился в Петровский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка --- ... от ***, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок в 1 год 6 месяцев. С данным постановлением Тютюнников А.А. не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно указанного постановления он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующим обстоятельствах: *** в 01 час 20 минут в район 6 км. автодороги Светлоград - Летняя Ставка, управляя автомобилем ВАЗ- 2101 с государственным регистрационным знаком Р336ОО26 с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время, мировой судья обосновывает свое решении о совершении им административного правонарушения при указанных обстоятельствах показаниями сотрудников ДПС, которые были ими даны в судебном заседании в следующей редакции. Сотрудник ДПС ФИО6 показал в судебном заседании, что он с инспектором ФИО4 B.Е. *** около 1 часа ночи находились на дежурстве на ж/д переезде в районе 6 км автодороги Светлоград - Летняя Ставка. Он услышал по ... визг тормозов, а потом увидел, что автомобиль движется в их сторону. Он вышел из автомобиля и стал останавливать автомобиль. Но автомобиль не остановился и проехал по автодороге в сторону ..., а потом свернул в ельник. Он вместе с ФИО7 на служебном автомобиле поехал вслед за автомобилем. Приехав в ельник, они увидели, что автомобиль, который они догоняли стоит пустой, без водителя и пассажиров. Они решили остаться и узнать, кто придет за автомобилем. Он спрятался в ельнике, а ФИО4 на служебном автомобиле выехал на автодорогу и спрятался. Через некоторое время к автомобилю подошли несколько человек, в том числе и Тютюнников А.А., который сел за руль автомобиля, завел его и стал выезжать с ямы, где застрял. Находившиеся рядом ребята толкали автомобиль. Он выскочил из ельника, остановил автомобиль и придерживал Тютюнникова А.А. на водительском сидении. Также он позвонил ФИО4 и сказал ему, чтобы тот приезжал. Когда ФИО4 приехал, Тютюнников А.А. сидел на водительском сидении. Так как от Тютюнникова А.А. исходил запах алкоголя, то его отстранили от управления автомобилем и предложили ехать в здание ДПС, пройти медицинское освидетельствование - сначала в здании ДПС, а потом в медицинском учреждении. Но Тютюнников А.А. отказался от этого. Сотрудник ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства С учетом этих показаний были установлены следующие обстоятельства: в районе 6 км автодороги Светлоград - Летняя Ставка сотрудником ДПС останавливался автомобиль марки ВАЗ 21010 с государственным регистрационным знаком Р336ОО, но автомобиль не некоторое останавливался. Через некоторое время в районе ельника (который находится примерно в 1.5 км от места остановки) был обнаружен этот же автомобиль, за руль которого сел он и выехал с ямы, где он застрял. Но автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. При этом важно следующее: в районе 6 км. автодороги Светлоград – Летняя Ставка его автомобиль не был остановлен; в районе 6 км. указанной автодороги ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование и соответственно он от него отказаться не мог. Таким образом, налицо несоответствие действительных обстоятельств правонарушения и тех обстоятельств правонарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Данное несоответствие в судебном заседании у мирового судьи устранено не было, и мировой судья указала их в своем постановлении. Также в судебном заседании не были выяснены причины изменения показаний сотрудника ДПС ФИО6 в судебном заседании по сравнению с теми показаниями, которые он дал в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении. А в объяснении ФИО6 указал, что ***, около 01 часа 20 минут, Тютюнников А.А. двигался на автомобиле в районе ж/д переезда и был им остановлен. В ходе разговора у него были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. То есть показания ФИО6 в объяснении полностью совпадали с обстоятельствами административного правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении. Но когда в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 было установлено, что они забирали его автомобиль на эвакуаторе в районе ельника, сотрудникам ДПС в судебном заседании не оставалось ничего, кроме как согласиться, что действительно все события между ним и ими происходили не в районе ж/д переезда, а в районе ельника. В соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении помимо прочих сведений, указывается место, время и событие административного правонарушения. Но как усматривается из приведенных выше обстоятельств, в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в отношении него, место, время совершения, а также событие административного правонарушения были указанны совершенно не такие, какие были установлены в судебном заседании. Не соответствует место – 6 км автодороги Светлоград – Летняя Ставка, на этом месте сотрудники ДПС пытались остановить его автомобиль, но автомобиль не остановился. Время – 1 час 20 минут – это время, когда сотрудники ДПС пытались остановить его автомобиль в районе ж/д переезда. Когда сотрудник ДПС подошел к его автомобилю в ельнике, времени уже было около 2 часов ночи. В районе ж/д переезда ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, так как в этом месте его автомобиль остановлен не был. Но даже при наличии таких противоречий, мировой судья признала его виновным в совершении административного правонарушения, не дав должной оценки в противоречиях сотрудников ДПС и составленным ими документах об административном правонарушении. В тоже время, все доказательства его невиновности мировой судья посчитала неубедительными и направленными на то, чтобы уйти от административной ответственности. Но Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений, согласно которым показания сотрудников милиции имеют приоритетное значение по сравнению с показаниями гражданских лиц. И доказательства, представленные истцом, составившим протокол об административном правонарушении, оцениваются с точки зрения относимости и допустимости точно также как и доказательства, представленные правонарушителем. Доказательства его невиновности, которые были им представлены в судебном заседании, полностью опровергают те обстоятельства административного правонарушения, которые указаны в протоколе и опровергают показания сотрудников ДПС. Так, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было установлено, что в районе ж/д переезда на 6 км автодороги Светлоград - Летняя Ставка его автомобилем управляла ФИО11. Испугавшись сотрудников ДПС, она проехала в ельник, где бросила автомобиль. Он, вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО10 и еще другими ребятами, пришел в ельник, чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль он не заводил и никуда на нем не ехал. В районе ельника сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные показания об обстоятельствах дела дал и он. Данные показания ничем опровергнуты не были. Кроме этого, в части обстоятельств нахождения автомобиля в ельнике, показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15. Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении были установлены совершенно другие обстоятельства, чем указаны в постановлении мирового судьи. А те обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, не содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, к административной ответственности он был привлечен незаконно. В судебном заседании Тютюнников А.А. и адвокат Сопова В.А. поддержали доводы жалобы, а Тютюников А.А. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи и изложенным в обжалуемом постановлении, добавив, что объяснение от *** по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях писал под диктовку инспектора. Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ... Коноваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи судебного участка --- от *** без изменения, жалобу Тютюнникова А.А. без удовлетворения мотивируя тем, что мировым судьей правильно и в полном объеме установлены обстоятельства совершенного Тютюнниковым А.А. административного правонарушения, оснований к отмене постановления не имеется, действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО4 и ФИО6, выразившиеся в остановке транспортного средства под управлением Тютюнникова А.А. на ж/д переезде, а затем в ельнике, являются обоснованными и законными, обстоятельства зафиксированного ФИО4 и совершенного Тютюнниковым А.А. административного правонарушения и изложенные в протоколе об административном правонарушении ... от ***, являются правильными, а доводы жалобы в части якобы не установления места совершения административного правонарушения ввиду того, что события происходили не на трассе, в районе 6 км, а на значительном от нее расстоянии, являются необоснованными, так как привязка при фиксации административного правонарушения ведется к трассам федерального и краевого значения, имеющих километровые отметки на всей своей протяженности. Полевые дороги не имеют подобных указателей, поэтому местом совершения административного правонарушения в данном случае следует считать поворот на ельник, который находится на 6 км автодороги Светлоград – Летняя Ставка, хотя установленные протоколом события действительно происходили не на трассе, а в удалении от нее. Шестой километр начинается за ж/д переездом и заканчивается после подъема на гору, откуда начинается седьмой. В подтверждение предоставляет суду схему данной автодороги. В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО4 дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи. Заслушав доводы Тютюнникова А.А., адвоката Соповой В.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по ... Коноваленко В.В., исследовав представленные материалы в совокупности, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО4, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Тютюнникова А.А., необоснованными. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка --- ... от *** Тютюнников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Тютюнников А.А. признан виновным в том, что *** в 01 час 20 минут в районе 6 км автодороги ..., управляя автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком Р 336 ОО 26, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Тютюнникова А.А.. В частности, основной довод жалобы Тютюнникова А.А. сводится к тому, что инспекторами ГИБДД не установлено место и время совершенного административного правонарушения – события происходили в ельнике, на незначительном удалении от трассы, тогда как и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи, место совершения административного правонарушения указано, как в районе 6 км автодороги .... Данный довод является несостоятельным по следующему основанию. Согласно приказа МВД РФ от *** --- «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от *** ---», при установлении места совершения административного правонарушения привязка ведется к дороге, внесенной в реестр, с точностью установления до 100-200 метров, а если правонарушение совершено на проселочной дороге, то привязка ведется к трассе, внесенной в реестр. Из исследованной в судебном заседании схемы автомобильной дороги Светлоград – Летняя Ставка – Кучерла, участок км6 – км7, видно, что поворот на ельник, в котором и происходили оспариваемые события, расположен на данном участке. То обстоятельство, что поворот на ельник и проселочную дорогу расположен именно на данном участке, сторонами не оспаривается, а поэтому, прихожу к выводу, что оспариваемые Тютюнниковым А.А. события происходили именно на 6 км данной автодороги. Также нет оснований сомневаться во времени совершения административного правонарушения – в 01 час 20 минут, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством ..., составленный в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 вынесен в отношении Тютюнникова А.А. *** в 01 час 45 минут, сразу же после установления события административного правонарушения, то есть до 2 часов 00 минут, как на то указывает в жалобе Тютюнников А.А., при этом пояснения указанных свидетелей, Тютюнников А.А. не оспаривает, а относит их к достоверным. Мировой судья обосновано пришла к выводу о доказанности вины Тютюнникова А.А. на основании протокола об административном правонарушении ... от ***, соответствующего требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от *** в 01 час 45 минут, согласно которому Тютюнников А.А. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком Р 336 ОО 26, за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов лица в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15. Мировым судьей дан подробный анализ пояснениям Тютюнникова А.А. в части не управления транспортным средством, а также приведены доводы о не признании достоверными пояснений свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО10. Сомневаться в данных выводах, с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе и судебном заседании, оснований не имеется. Кроме того факт управления именно Тютюнниковым А.А. транспортным средством подтверждается его объяснением от *** (л.д. 47) по факту привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ***, в 01 час 20 минут – то есть дату и время совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он управлял автомобилем 2101 Р336ОО26 по автодороге Светлоград – Летняя Ставка 6 км, водительское удостоверение забыл дома. Доводы Тютюнникова А.А. о том, что данное объяснение он писал под диктовку инспектора ГИБДД, считаю несостоятельными, как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Тютюнниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом личности Тютюнникова А.А.. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района, Ставропольского края Булавиновой О.М. от 10.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнникова А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Тютюнникова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Петровского районного суда А.И. Ульянов